A. Binding force of the lower court’s judgment of remand

B. Where there is any ground to suspect that there is no voluntariness, but there is no causal relationship between the reason and confession (affirmative)

(c) Whether an act of collecting and detecting matters, etc. reported in daily newspapers also becomes a counter-espionage (affirmative)

A. The binding force of the judgment remanded to the lower court only takes place in a passive sense that the original judgment, which was the reason for reversal, is not justifiable, and thus, if there was a change in the factual basis which was the basis for binding judgment after the remanding, the binding force is not limited to that of the new facts and evidence, and if there was a change in the factual basis for binding judgment after the remanding, it cannot be said that there was a violation of Article 7-2 of the Court Organization Act regarding the lower court's binding force of the judgment remanded to the lower court, even though it was based on the new facts and evidence.

B. Even if there is a reason to suspect that the confession of the defendant has no voluntariness, when it is evident that there is no causal relationship between the confession and the confession of the defendant, such confession shall be deemed to have voluntariness.

C. Military secrets in the crime of espionage are not limited only to pure military secrets, but also to North Korean truptures such as politics, economy, society, culture, etc. The North Korean truptures group. Despite the site, all military secrets, which include the benefits of the Republic of Korea, such as the failure to notify or confirm such group in accordance with the national defense policy of the Republic of Korea, are included. Thus, even if a daily newspaper is reported such as student appearance and election situation, if it is related to military information that is considered necessary for the benefit of the Republic of Korea to keep confidential to North Korean truptures group, it is also a

A. Article 7-2 of the Court Organization Act; Article 309 of the Criminal Procedure Act; Article 4 of the State Public Officials Act; Article 98 of the Criminal Act

Supreme Court Decision 83Do1578 delivered on August 23, 1983 (1) 84Do135 delivered on April 24, 1984 (2) 82Do2672 delivered on February 8, 1983) 83Do416 delivered on April 26, 1983

Defendant 1 and seven others

Defendants

Attorney Cho Jong-hee, Park Jong-hee, Kim Sung, Lee Sung-soo, Lee Jin, Kim Jong-chul, and Go-young

Seoul High Court Decision 84No1172 delivered on August 24, 1984

All appeals are dismissed.

The number of detention days after the final appeal shall be 80 days each be included in the imprisonment with prison labor for the crimes prescribed in Articles 1, 3 through 9 in the original adjudication against Defendant 1, and the imprisonment with prison labor for the crimes prescribed in Articles 1, 5 through 10 in the original adjudication against Defendant 2, and the imprisonment with prison labor for the original adjudication against Defendant 3 and 4, respectively.

The defendants and defense counsel's grounds of appeal are examined together.

(Admissibility of Evidence of prosecutor's protocol and the judgment of the court below against Article 7-2 of the Court Organization Act)

The court to which the case was remanded from the court of final appeal is bound by a factual and legal judgment made by the court of final appeal as the reason for reversal in a new trial. However, since the binding force of the judgment remanded to the lower court is only derived from a passive point of view that the original judgment, which was the reason for reversal, is not justified, the binding force of the judgment after remand, provided new facts and evidence in the trial process, and changes in facts that were the basis for prompt judgment, if there were changes in facts that were the basis for reverse judgment, it does not reach such binding force, and even if the court avoided erroneous judgment that became the reason for reversal by a new fact and evidence, it cannot be said that there was an error of violating Article 7-2 of the Court Organization Act as to the lower court's binding force of the judgment remanded, even if it

이 사건 기록에 의하면, 당원의 1983.8.23 제1차 환송판결전의 원심 및 제1심 판결이 검사작성의 피고인들에 대한 각 피의자신문조서들을 유죄의 증거로 채택하였음에 대하여 당원의 제1차 환송판결은 피고인들은 사법경찰관리의 직무를 수행하는 수사원에 의하여 임의동행의 형식으로 영장없이 연행되어 외부와의 연락이 차단된채 적게는 75일, 많게는 116일의 장기 불법구속을 당하고 있었던 사실, 피고인들은 위와 같이 불법 구속되고 있는 동안 인간으로서는 감내할 수 없는 신체상의 부당한 대우를 받았는 데 사건이 검찰에 송청된 후에도 위 수사원들이 구치소에 면접을 와서는 전에 한 자백대로 모든 사실을 시인하여 동정을 받을 것과 그렇지 아니할 때에는 다시 수사기관으로 가서 조사하겠다는 등 회유와 위협을 하였을 뿐 아니라 검사의 조사때 부인하면 다른사람은 다 시인하는데 혼자만 빠져 나갈 수 있느냐끝내 고집하면 되돌려 보내겠다고 강압하고 한편으로는 혐의사실을 부인하여도 아랑곳없이 전 수사기관의 조서를 읽어 주기에 하는 수 없이 혐의사실을 자백하게 되었다는 취지로 변소하고 있는 사실, 원심의 조회에 대한 서울구치소장의 회보에 의하면 검사가 위 구치소에 임하여 피고인들을 조사하는 기간동안 수시로 위 수사원들이 피고인 1, 2를 면접한 점등의 전제사실을 고려할 때 피고인들의 검사에 대한 자백은 부당하게 장기화한 신체구속후에 또 다시 신체상의 고통을 받지나 않을까 하는 불안하고 두려운 심리상태하에서 한 임의성없는 것이라고 의심할만한 이유가 있다고 할 것이니 형사소송법 제309조 에 따라 검사작성의 피고인들에 대한 각 피의자신문조서는 증거능력이 없다는 것이고 당원의 1984.4.24 제2차 환송판결은 제1차 환송판결에서 설시한 전제사실이 인정되는 한 피고인들의 자백이 임의로 진술한 것이 아니라고 의심할 만한 이유가 있는 때에 해당한다고 한 환송판결의 판단은 환송후의 원심을 기속하는 것이고 또 같은 법 제309조 의 취지는 피고인의 자백이 고문, 폭행, 협박, 신체구속의 부당한 장기화 또는 기망, 기타의 방법으로 임의로 진술한 것이 아닌지의 여부를 밝히기가 매우 어려운 점을 고려하여 자백이 동조 소정의 사유로 임의성이 없다고 의심할 만한 이유가 있는 한 그 자백과 위 사유와 사이에 인과관계가 있음이 밝혀지지 않더라도 그 자백은 증거능력을 가지지 못하는 것이나 반면 피고인의 자백이 동조 소정의 사유로 임의성이 없다고 의심할 만한 이유가 있는 경우라도 그 자백과 임의성이 없다고 의심하게 된 사유와 사이에 인과관계가 존재하지 않는 것이 명백하여 그 자백이 임의성있는 것임이 인정되는 때에는 그 자백은 증거능력을 가진다 할 것이지만 이와 같이 임의성이 없다고 의심할 만한 이유가 있는 자백은 그 인과관계의 존재가 추정되는 것이므로 이를 유죄의 증거로 하려면 적극적으로 그 인과관계가 존재하지 아니하는 것이 인정되어야 할 것임에도 불구하고 제1차 환송후 원심이 환송판결에서 설시한 위 전제사실의 존재자체를 인정하면서 마치 임의성이 없다고 의심할만한 이유가 있는 자백이라도 그 자백이 임의성이 없는 것이라고 인정되지 아니할때 혹은 그 자백과 임의성이 없다고 의심하게 된 사유와 사이에 인과관계가 있다고 인정할 증거가 없을 때에는 이를 유죄의 증거로 할 수 있는 것이라는 전제아래 검사작성의 피고인들에 대한 각 피의자신문조서의 증거능력을 인정한 것은 자백의 임의성에 관한 법리를 오해하여 당원이 파기환송하면서 파기이유로 설시한 판단에 저촉되는 판단을 한 위법이 있다하여 위 원심판결을 파기환송하였는바, 제2차 환송후의 원심은 제2차환송판결의 파기이유에 따라 피고인들의 검사에 대한 자백은 임의성이 없는 것이라고 의심할만한 이유가 있지만 증인 이동희, 김귀석, 김태용, 조창월, 박승규, 한태준, 이종훈, 윤상철 등에 대하여 적법한 증거조사를 한 후 안기부 및 치안본부 존안 간첩지령 통신카드의 현존등의 사실을 종합하여 남파간첩 박종덕, 박정수의 진술과 박혜영의 진술 등으로 간첩 송창섭과 그의 처 한경희의 행적이 들어나고 그동안 줄기차게 부인하던 위 송창섭과의 4.19이후의 접촉사실 등이 탄로났으며 거기에다가 간첩지령 통신카드가 나오자 사실을 더 이상 부인할 수 없기에 이른 새로운 객관적인 사정을 인정하고 여기에 그 거시증거들을 종합하여 검찰에서의 피고인들의 진술은 앞으로의 자신들에 대한 사건처리의 추이에 대비하여 한 임의성이 있는 상태하에서의 자백진술이라고 인정하고 위에서 본 바와 같이 임의성이 없다고 의심할 만한 이유가 있는 때에 해당함에도 불구하고 임의성이 없다고 의심하게 된 사유들과 피고인들의 자백과의 사이에는 인과관계가 존재하지 않는 것이 명백하여 그 자백의 임의성이 있는 것임이 인정된다고 할 것이므로 결국 검사작성의 이 사건 각 피의사신문조서는 증거능력이 있다고 판시하였는바 그렇다면 제2차 환송후 원심판결은 파기환송의 이유가 된 사항 이외에 새로운 사실관계와 새로운 증거를 첨가하여 판결하였음이 명백하므로 위 원심판결에 환송판결의 구속력을 무시한 위법이 있다는 논지는 이유없고 위와 같은 원심판결의 판시이유를 기록에 비추어 검토하면 원심의 사실인정과 판단은 정당하여 수긍되고, 거기에 논지가 주장하는 바와 같은 검찰조서의 증거능력, 자백의 임의성, 인과관계의 부존재의 입증에 관한 법리오해의 위법이 없다.

2. As to the violation of the rules of evidence and the grounds of appeal Nos. 2, 4, and 6 by Defendant 1’s attorney-at-law, No. 2, and Defendant 5’s defense counsel’s grounds of appeal No. 1, 2, 4, and 5

Examining the evidence presented by the court below after the second remand, it is sufficiently sufficient to acknowledge the criminal facts of the defendants after the second remanding, and up to this process, there is no violation of the rules of evidence, any act of espionage under Article 2 of the National Security Act and Article 98 of the Criminal Act, any act of espionage under Article 7 (1) of the National Security Act, any act of misunderstanding the legal principles as to provision of convenience under Article 7 of the Anti-Public Law and any error of applying the law mistakenly. In addition, as pointed out above, there is no excessive violation of the reasons, reasons, contradictions, criminal facts, unspecified, and the statute of limitations. The argument is groundless.

3. As to Defendant 4’s ground of appeal No. 4

Military secrets in the crime of counter-espionage are not limited to the pure military secrets, but to each area such as politics, economy, society, culture, etc., and all military secrets of the Republic of Korea which include the interests of the Republic of Korea that have not been notified or confirmed, regardless of the site, and which are reported through daily newspapers such as student condition and election situation, etc., if it is related information related to the military that is considered necessary for the interest of the Republic of Korea, it would become a counter-espionage (see Supreme Court Decision 83Do416, Apr. 26, 1983). Thus, the court below's decision that found the defendant guilty of the facts charged that the defendant discovered and collected the military secrets is just and there is no error in the misapprehension of legal principles as to the military secrets.

4. Therefore, all appeals are dismissed, and part of the detention days after the appeal is filed by Defendant 1, 2, 3, and 4 in accordance with Article 57 of the Criminal Act shall be included in the imprisonment. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating judges.

Justices Lee Jong-soo (Presiding Justice)