Division of National Tax Service Review 2009-004 (Law No. 29, 2009)

Land within the urban district development project district under the former Urban Planning Act shall be subject to comprehensive real estate holding tax.

Land for housing construction to be provided to the urban district development project under the former Urban Planning Act is not subject to the subject of the subject of the subject of the subject of the subject of the subject of the comprehensive real estate holding tax, and it is difficult to equally deal with the urban development project under the former Urban Planning Act and the urban development project

209Guhap3240 Revocation of Disposition of Imposition of Comprehensive Real Estate Tax, etc.

△△ Development Co., Ltd.

○ Head of tax office

August 17, 2011

September 7, 2011

1. The plaintiff's claims are all dismissed.

2. The plaintiff shall bear the litigation costs.

Purport of Claim

The Defendant’s disposition of comprehensive real estate holding tax against the Plaintiff on November 20, 2008 exceeds KRW 1,351,865,950 among the disposition of imposition of KRW 9,270,452,160, and the disposition of imposition of KRW 1,854,090,420, which exceeds KRW 270,373,190 among the disposition of imposition of KRW 1,854,09,420.

1. Details of the disposition;

A. On May 29, 2008, the Plaintiff is a person who implements the instant project with the designation of the implementer and the modification of the implementation plan of the “△△△△△△ Project,” which is an urban planning project conducted in the first place of △△△ Dong-dong under Articles 23 and 25 of the former Urban Planning Act (amended by Act No. 6243, Jan. 28, 2000).

B. On November 20, 2008, the Defendant classified the instant land into general aggregate taxation and separate aggregate taxation on the land 498,470.9 square meters of △△-dong, △△△-dong, which is offered for the instant business (hereinafter “instant land”). The Defendant imposed property tax of 616,168,860 won, local education tax of 123,23,770 won, and property tax of 616,168,860 won, local education tax of 123,23,770 won, and local education tax of 123,23,770 won (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1-3, 5-1 and 2-2, and the purport of the whole pleadings

2. The plaintiff's assertion is as follows.

A. Since the Urban Development Act was enacted on January 28, 200 and enforced on July 1, 200, and the Urban Planning Act was repealed on February 4, 2002, and the urban development project under the Urban Development Act was stipulated as an urban development project under the Urban Development Act, the urban district development project and the urban development project under the Urban Development Act are substantially the same. Article 132(5)24 of the former Enforcement Decree of the Local Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21217, Dec. 31, 2008; hereinafter referred to as the "Enforcement Decree of the former Local Tax Act") is limited to the land provided for urban development projects under the Urban Development Act, and does not provide for the subject of the land provided for urban development projects determined by the project plan under the former Urban Development Act prior to the enactment of the Urban Development Act. Therefore, the above provision is null and void against the principle of equality under the Constitution, and the disposition in this case is also null and void.

B. Since market price creation projects under the former Urban Planning Act and urban development projects under the Urban Development Act are substantially identical, the instant private leaves constitute urban development projects under the Urban Development Act, and the Plaintiff constitutes urban development project operators under Article 11 of the Urban Development Act. Therefore, housing construction sites in the instant land fall under the “land for housing construction to be provided to the relevant urban development project” from the date when the implementor of an urban development project under Article 132(5)24 of the Enforcement Decree of the Local Tax Act publicly announced the public announcement of the implementation plan to the date when the implementer of an urban development project under Article 11 of the Enforcement Decree of the Local Tax Act announces the public announcement

3. Related statutes;

Attachment 'Related Acts and subordinate statutes' shall be as shown.

4. Determination

A. Judgment on the Plaintiff’s assertion No. 2. A

Article 182 (1) of the former Local Tax Act (wholly amended by Act No. 10416, Mar. 31, 2010) shall be classified into aggregate taxation, aggregate taxation, separate taxation, and separate taxation of land, and Article 182 (1) of the Enforcement Decree of the same Act shall be classified into property tax subject to aggregate taxation, separate taxation, and separate taxation, and the items of paragraph (1) 3 of the same

The type of land subject to separate taxation is defined as one of the land subject to separate taxation under Article 132 (5) 24 of the Enforcement Decree of the same Act, and the land for housing construction provided to the urban development project by the executor in the event of an urban development project under Article 11 of the Urban Development Act is defined as one of the land subject to separate taxation under Article 132 (5) 24 of the Enforcement Decree of the same Act. The defendant did not classify the land in this case as the land subject to separate taxation because there is no provision that the urban development project under the former Urban Planning Act shall be the land subject to separate taxation. Thus, unless there is no provision that the urban development project under Article 11 of the Urban Development Act shall be implemented as the land subject to separate taxation under the former Urban Planning Act, the land for housing construction provided by the executor in the urban development project under Article 11 of the former Urban Development Act as the land subject to separate taxation is invalid even if it goes against the constitutional equality principle.

B. Judgment on the Plaintiff’s assertion No. 2.B.

"살피건대, 갑 제1호증의 1. 2, 제3호증의 1, 2의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합 하면, 이 사건 사업은 1997. 12. 8. 도시기본계획으로 승인되어 1999. 12. 20. 구 도시 계획법(2000. 1. 28. 법률 제6243호로 개정되기 전의 것, 이하 '구 도시계획법'이라 한 다) 제12조에 의하여 도시계획결정이 있었고, 2008. 2. 25. 도시관리계획결정(변경) 및 지형도면이 고시되었으며, 원고는 2008. 5. 29. 피고로부터 '구 국토의 계획 및 이용에 관한 법률'(2009. 2. 6. 법률 제9442호로 개정되기 전의 것) 부칙(제6655호, 2002. 2. 4.) 제22조 및 구 도시계획법 제23조, 제25조에 의하여 사업시행자 지정 및 실시계획 변경인가를 받은 사실을 인정할 수 있다. 관계법령에 의하면, 구 도시계획법은 시가지조성사업을 도시계획의 한 종류로 규정하면서 그 사업시행에 관하여도 규정하고 있었으나, 2000. 1. 28. 도시개발법이 제정되면서 종래의 시가지조성사업이 도시개발사업의 한 가지로 규정되고 그 실시계획과 사업시행에 관하여도 도시개발법으로 규율하게 되어, 2000. 1. 28. 법률 제6243호로 개정 되어 2002. 2. 4. 법률 제6655호로 폐지되지 전의 구 도시계획법(이하 '개정된 구 도시 계획법'이라 한다)과 '국토의 계획 및 이용에 관한 법률'(구 도시계획법이 폐지되고 구 국토이용관리법과 통합하여 새로이 제정된 것)은 더 이상 시가지조성사업을 포함한 도시개발사업의 사업시행에 관하여는 규율하지 않게 되었는바, 시가지조성사업의 실시계획과 사업시행에 관하여 구 도시계획법이 규율하던 것을 도시개발법의 제정과 함께 도시개발법이 규율하게 되었다. 아래와 같은 근거를 종합하면, 종래 구 도시계획법이 규율하던 시가지조성사업의 시 행을 도시개발법이 규율하게 되었다고 하더라도, 구 도시계획법의 적용을 받는 시가지 조성사업과 도시개발법상의 도시개발사업을 동일하게 취급하기는 어렵다고 판단된다. 위 판단의 근거는 ① 조세법률주의의 원칙상 과세요건이거나 비과세요건 또는 조세 감면요건을 막론하고 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이 고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 않는 점 ② 구 국 토의 계획 및 이용에 관한 법률'(2009. 2. 6. 법률 제9442호로 개정되기 전의 것) 부칙 (제6655호, 2002. 2. 4.) 제22조는, 위 법 시행 당시 법률 제2291호 도시계획법개정법률(구 도시계획법은 1962. 1. 20. 제정되어 1971. 1. 19. 법률 제2291호로 전부 개정된 이후 2000. 1. 28. 법률 제6243호로 전문개정되었다)에 의하여 도시계획이 결정된 주택지 조성사업, 일단의 공업용지조성사업 시가지화조성사업 및 토지구획정리사업에 대하 여는 동 법률을 적용한다고 규정하고, 전문개정된 구 도시계획법 부칙(제6243호, 2000. 1. 28.) 제11조 역시 위 법 시행 당시 종전의 규정에 의하여 도시계획이 결정된 일단의 주택지조성사업, 일단의 공업용지조성사업 및 시가지조성사업의 시행에 관하여는 종전 의 규정을 적용한다고 규정하고 있으므로, 구 도시계획법 제12조에 의하여 도시계획이 결정된 이 사건 사업은 그 시행에 관하여 구 도시계획법의 적용을 받는 점 ③ 구 도 시계획법과 도시개발법의 각 사업시행규정은 그 시행자의 지정권자, 실시계획의 인가 권자, 실시계획 고시의 주체, 사업의 시행방식, 토지의 수용이나 사용시의 조건 등에서 그 내용이 일치하지 아니하는 점, ④ 지방세법 시행령은 2003. 12. 30. 법률 제18194호 로 개정(2004. 1. 1.부터 시행)된 후부터 도시개발법 제11조에 따른 도시개발사업의 시행자가 그 도시개발사업에 제공하는 주택건설용 토지를 분리과세 대상으로 규정하였고, 그 전에는 구 도시계획법에 의한 도시계획사업 시행자(시가지조성사업 시행자)가 그 도시계획사업에 제공하는 주택건설용 토지를 분리과세 대상으로 규정하지 않았던 점이다.",따라서 구 도시계획법의 적용을 받아 이 사건 사업을 시행하고 있는 원고를 지방세법 시행령 제132조 제5항 제24호가 정한 도시개발법 제11조 규정에 의한 도시개발사업의 시행자로 볼 수는 없으므로, 원고의 주장은 이유 없다.

5. Conclusion

Therefore, the claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.