Seocho 2012west 1744 (2012.05)

The value of new stocks issued cannot be deemed as the market price in calculating the gains of donation.

The "Provisions on the issuance and public disclosure of securities" is merely a certain limitation on the standards, etc. for the issuance of new stocks to ensure the fairness and transparency of the terms and conditions of issuance of new stocks and the solicitation procedure for subscription, and its purpose is different from those for the calculation of profits from donation, so it cannot be viewed as the market price of the new stocks

2012Guhap29875 Revocation of Disposition of Imposition of Gift Tax

Park AA

Head of Seocho Tax Office

March 5, 2013

April 4, 2013

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of gift tax of KRW 000 against the Plaintiff on October 7, 2011 is revoked.

1. Details of the disposition;

A. The plaintiff participated in the capital increase by a third party's allotment method (hereinafter referred to as "capital increase by new shares" before being changed to BB), and acquired 1,015,228 shares (hereinafter referred to as "the shares in this case") on July 12, 2007." (B) 39 of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 8828, Dec. 31, 2007; hereinafter referred to as "the Inheritance Tax and Gift Tax Act") and Article 29 of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Presidential Decree No. 20621, Feb. 22, 2008; hereinafter referred to as "Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act") and calculated the difference between the market price of the new shares in this case and 1,000 won (the market price of the existing shares in this case, and 201 won and 2005 won (the current shares in this case).

C. On April 13, 2012, the Plaintiff dissatisfied with the instant disposition, filed a request for a trial with the Tax Tribunal, but the Tax Tribunal dismissed the said request on June 5, 2012.

[Based on Recognition] 2, 3, 4, 1, and 2 (including each number), and the purport of the whole argument

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The issue price of the instant shares was determined in accordance with the regulations on the issuance and public disclosure of securities by the Financial Supervisory Commission, which decided to determine the issue price on the basis of the third party allotment method prior to the date of the resolution of the board of directors. Since then, regardless of the Plaintiff’s intent, the payment date of the stock price was delayed, and among them, the management of the non-party company did not make a dilution public announcement to prevent the dilution of the value of the instant shares with the instant shares, and there is no substantial profit accrued from the Plaintiff’s acquisition of the instant shares. Nevertheless, the Plaintiff’s acquisition of the instant shares was merely neglected the risk of the instant shares, but only acquired the instant shares at a price lower than the market price, and thus, the instant disposition that was imposed on the gift tax was unlawful and unlawful as it violates the substance-over principle.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Facts of recognition

1) On May 23, 2007, the non-party company held a board of directors, and "for the purpose of securing operating funds for new business, 51 shares in a third party allocation method, and announced to the public on the electronic public disclosure system website of the Financial Supervisory Service a resolution to issue 985 won per share at a 10% discount of the base price calculated in accordance with the provisions on the issuance and public disclosure of securities publicly notified by the Financial Supervisory Commission (the average closing price for one month retroactive from the day immediately preceding the date of the resolution of the board of directors, the average closing price for one week, and the latest closing price for one week, whichever is lower) calculated in accordance with the provisions on the issuance and public disclosure of securities publicly notified by the Financial Supervisory Commission."

2) Since then, the non-party company made several corrections on the website of the Financial Supervisory Service on several occasions on the date of payment of shares to a third party, and according to the revised publication on July 3, 2007, which was finally corrected and published on July 3, 2007, the third party subject to the allocation to a third party is 48 persons (one year only for the shares allocated to the representative director ParkCC, and there was no condition that limits the resale, such as the number of deposits, etc., for the shares allocated to the rest of 47 persons including the plaintiff). The payment date of shares is July 12, 2007.

3) On July 5, 2007, the non-party company made a fair disclosure on the homepage of the Financial Supervisory Service on the outlook or forecast of the sales and operating profits and losses, etc., and the content was that the non-party company is expected to have a considerable amount of sales and dividends as it participated in the environmental renewable energy plant business, etc. from 2007 to 2009.

4) Nonparty Company was designated as management issues on August 18, 2008, and was abolished on October 13, 201.

[Based on recognition] The items in Gap evidence Nos. 4 to 16, and the purport of the whole pleading

D. Determination

상속세및증여세법 제39조 제1항 제1호 다목은 법인이 자본 증가를 위하여 새로운 주식 또는 지분을 발행함에 있어 신주를 시가보다 낮은 가액으로 발행하는 경우， 당해 법인의 주주가 아닌 자가 당해 법인으로부터 신주를 직접 배정받음으로써 얻은 이익에 상당하는 금액을 증여받은 것으로 규정하고 있고， 같은 법 시행령 제29조 제3항 제1호， 제4항은 위 이익은 주금납입일을 기준으로 하여 ㉮ [(증자 전의 1주당 평가가액×증자 전의 발행주식총수)+(신주 1주당 인수가액×증자에 의하여 증가한 주식 수)]÷(증자 전의 발행주식총수+증자에 의하여 증가한 주식 수) 의 산식으로 계산한 1주당 가액과 증자 후 1주당 평가가액 중 적은 금액에서 ㉯ 신주 1주당 인수가액을 차감한 후，㉰ 배정받은 선주 수를 곱하여 계산하도록 규정하고 있다. 한편 상속세및증여세법 제60조 제1항은 증여세가 부과되는 재산의 가액은 증여일('평가기준일'이라 한다) 현재의 시가에 의하되， 제63조 제1항 제1호 가목 및 나목에 규정된 평가방법에 의하여 평가한 가액은 이를 시가로 본다고 규정하고 있고， 제63조 제1항 제1호 가목 및 나목은 대통령령이 정하는 협회등록법인의 주식은 한국증권거래소에서 거래되는 주식의 평가방법을 준용하여 원칙적으로 평가기준일 이전 ・ 이후 각 2월간에 공표된 매일의 증권업협회 기준가격의 평균액으로 평가한다고 규정하고 있다. 이 사건에 관하여 보건대 앞서 본 사실관계에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정을 종합해 보면， 이 사건 처분이 실질과세원칙에 위배되어 위법 하다고 볼 수 없다. 원고의 위 주장은 이유 없다. ① 제3자 배정방식의 유상증자에 있어서 증여이익은 신주를 저가 발행하여 제3자 에게 직접 배정함으로써 발생하는 자본이득이므로 선주 발행 시점에 실현된다 할 것이 므로， 신주를 취득하는 시점인 주금납입일을 기준으로 증여이익을 산정하는 것이 실질 과세원칙에 부합하는 점， 다만， 협회등록법인의 주식은 거래일의 상황에 따라 가격변동의 폭이 크고 시세조작의 영향을 받을 가능성이 있어 거래가 이루어진 특정거래일 당일의 가격을 시가로 보게 되면 그 평가에 있어서 자의성을 배제하고 객관성을 확보하기 어려우므로，상속세및증여세법은 평가기준일 전・후 각 2개월 사이에 공표된 매일의 증권업협회 기준가격의 평균액으로 하고， 위 기간 중에 증자・합병 등의 사유가 발생한 경우에는 그 영향을 배제할 수 있도록 예외조항(상속세및증여세법 시행령 제52조의2)을 둠으로써， 평가의 객관성을 담보하고 있는 점 등을 고려할 때，주금납입일을 기준으로 증여이익을 산정 하도록 한 상속세및증여세법 시행령 제29조 제3항，제4항이 실질과세원칙에 위반되어 위헌이라 고 볼 수 없다. ② 제3자 배정방식의 유상증자에 있어서 신주를 시가보다 저가로 발행하는 경우 기존주주는 유상증자에 참여를 포기함으로써 할인액만큼 경제적 이익을 포기하는 것이고 신주인수인은 그만큼 경제적 이익을 보게 되는 것이므로， 원고로서는 이 사건 주식을 시가보다 저가로 취득함으로써 이미 경제적 이익을 얻은 것이지 그 후 취득한 이 사건 주식을 매각하여야 비로소 그 경제적 이익이 발생하는 것은 아닌 점， 이 사건 주식은 코스닥 상장주식으로서 그 가격으로 불특정다수인과 거래를 할 수 있을 뿐만 아니라 이 사건 주식은 보호예수조건이 없었으므로 원고는 이 사건 주식을 취득한 후 곧 바로 당시 주가를 기준으로 매도할 수 있었던 점 등을 고려할 때， 이 사건 유상증자 당시를 기준으로 볼 때 원고에게 경제적 이익이 없었다고 할 수 없다. ③ 협회등록법인의 주식은 특별한 사정이 없는 한 상속세및증여세법 제60조 제1항 후문에 의하여 제63조 제1항 제1호 나목의 보충적 평가방법에 따라 산정된 평가기준일 이전・ 이후 각 2월간에 공표된 매일의 증권업협회 기준가격의 평균액만이 시가로 간주된다고 봄이 타당하고(대법원 2011. 1. 13. 선고 2008두9140 판결， 대법원 2011. 1. 27. 선고 2010두4421 판결 등 참조)，'유가증권의 발행 및 공시에 관한 규정'은 '주권상장법인 등은 시가발행으로 유상증자를 할 수 있고， 주권상장법인 등이 시가발행으로 유상증자를 하는 경우 그 발행가액을 기준주가에 주권상장법인 등이 정하는 할인율을 적용하여 산정하되， 제3자 배정방식 유상증자의 경우 그 할인율을 10/100 이내로 정하여야 한다' 고 규정하고 있는바， 위 규정은 신주의 발행조건 및 청약권유절차의 공정성과 투명성 을 확보하기 위하여 신주발행의 기준 등에 대한 일정한 제한을 둔 것에 불과하여 상증 세법 및 같은 법 시행령의 증여이익 산정 규정과는 그 목적을 달리하므로， 위 규정에 따라 정한 신주발행가액을 상속세및증여세법의 시가로 볼 수는 없다.

3. Conclusion

The plaintiff's claim is dismissed on the ground that it is without merit.