[1] The elements to constitute a "goods used exclusively for the production of a patent product" as referred to in an indirect infringement of a patent right and the location of the burden of assertion and proof of proof (=patent right holder)

[2] The case holding that the (a) invention cannot escape the scope of the right of the patented invention because the luminous drum store of the (a) invention, which is the part used in the rasher, which adopted the patented invention, falls under the goods used exclusively for the production of the product of the patented invention

[1] Even if a part of the expendable part that can be frequently replaced because the subject matter of the patented invention or a thing related thereto is worn-out or dried, it constitutes an essential element of the patented invention and is not used for any other purpose, and cannot be widely claimed, and if it is expected that such replacement has already been made at the time of purchasing an article related to the patented invention and such a part is separately manufactured and sold by the patentee, such article constitutes "goods used exclusively for the production of a patented product" as referred to in the so-called indirect infringement on the patent right, and the above "goods used exclusively for the production of a patented product" should be asserted and proved by the patentee.

[2] The case holding that (a) invention cannot escape the scope of the right of a patented invention on the ground that (a) invention falls under the scope of goods used exclusively for the production of the product of the patented invention, on the grounds that (a) luminous mileage, which is a part of the rash used for the rash, is an essential element of the patented invention and is not used for any other purpose, and is generally difficult to purchase it widely and easily, and (b) invention falls under the goods used exclusively for the production of the product of the patented invention, since the patentee was scheduled to replace it at the time of the purchase of the rash,

[1] Article 127 subparagraph 1 of the Patent Act and Article 135 (1) of the Patent Act / [2] Article 127 subparagraph 1 of the Patent Act and Article 135 (1) of the Patent Act

[1] [2] Supreme Court Order 96Ma365 dated November 27, 1996 (Gong1997Sang, 72)

Patent Attorney Won-hee et al., Counsel for the defendant-appellant-appellee)

Samsung Electronic Co., Ltd. (Patent Attorney Kim Jong-pon et al., Counsel for the defendant-appellant)

Patent Court Decision 98Heo4661 delivered on October 29, 1998

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. Even if a part of the consumed part that can be frequently replaced because the subject matter of the patented invention or a thing related thereto is worn out or dried, it constitutes an essential element of the patented invention and is not used for any other purpose, and cannot be widely claimed, if it is expected that such replacement has already been made at the time of purchasing an article related to the patented invention and such a part is separately manufactured and sold by the patentee, such an article constitutes "goods used exclusively for the production of a patented article" as referred to in the so-called indirect infringement of the patent right (see Supreme Court Order 96Ma365, Nov. 27, 1996); and "goods used exclusively for the production of a patented article" should be asserted and proved by the patentee.

같은 취지에서 원심이, ㈎호 발명의 감광드럼카트리지는 전체적으로 이 사건 특허발명을 채택한 레이저 프린터에 꼭 맞는 구성을 취하고 있고, 현재 ㈎호 발명의 감광드럼카트리지는 전량 이 사건 특허발명을 채택한 레이저 프린터에만 사용되고 있으며, 이 사건 특허발명을 채택하지 아니한 레이저 프린터 중 ㈎호 발명의 감광드럼카트리지를 사용할 수 있는 것은 없는 사실, 레이저 프린터에 있어서 인쇄되는 종이를 기준으로 할 때 레이저 프린터 자체의 수명은 약 300,000장이나, 그 중 토너카트리지는 약 3,000장, 감광드럼은 약 15,000장, 현상기는 약 50,000장의 수명을 가지고 있어 그 이후에는 새로운 것으로 교체해 주어야 하고, 이 사건 특허발명을 실시하고 있는 피고는 이 사건 특허발명을 채택한 레이저 프린터에 사용되는 각 부품을 별도로 생산하여 판매하고 있는 사실을 인정한 다음, 위 감광드럼카트리지는, 이 사건 특허발명의 본질적인 구성요소이고, 다른 용도로는 사용되지도 아니하며, 일반적으로 널리 쉽게 구입할 수도 없는 물품일 뿐만 아니라, 레이저 프린터의 구입시에 그 교체가 예정되어 있었고, 특허권자인 피고측에서 그러한 감광드럼카트리지를 따로 제조·판매하고 있으므로, 결국 ㈎호 발명의 감광드럼카트리지는 이 사건 특허발명의 물건의 생산에만 사용하는 물건에 해당하며, 원고의 주장과 같이 ㈎호 발명의 기술사상을 채택하되 설계변경에 의하여 ㈎호 발명과 다른 제품을 만드는 경우에 그것이 이 사건 특허발명의 실시물건 이외의 물건에 사용될 가능성이 있다는 것만으로는, ㈎호 발명이 이 사건 특허발명의 권리범위를 벗어날 수는 없다고 판단한 것은 정당하고, 거기에 상고이유의 주장과 같은 특허법 제127조에 관한 법리오해 등의 위법이 없다. 따라서 이 점 상고이유는 모두 받아들이지 아니한다.

2. ㈎호 발명의 감광드럼카트리지가 이 사건 특허발명의 물건의 생산에만 사용되는 이상, ㈎호 발명이 공지의 감광드럼카트리지에 개선된 폐토너 회수통을 결합한 것이라고 하더라도, 위와 같은 간접침해의 성립에는 아무런 지장이 없다. 따라서 이 점 상고이유도 받아들이지 아니한다.

3. Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition.

Justices Lee Jae-dam (Presiding Justice)