Whether a disposition rejecting the cancellation of attachment is unlawful

The participation in the attachment shall be deemed to guarantee that the whole amount of national taxes collected until the real estate subject to attachment is transferred to a third party, and therefore, the participation in the attachment shall not be cancelled until the defendant pays the amount of national taxes collected omitted at the time of the request for delivery.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed. 2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. Circumstances of disposition rejecting the cancellation of attachment;

The following facts are either disputed between the parties, or found by entry of Gap evidence 1-3, Gap evidence 2, 4, 6, 8, 11-2, Gap evidence 3-2, Gap evidence 9-1, 10-1 through 4, and Eul evidence 1-1 through 6.

가. 원래 소외 강ㅇㅇ 소유였던 ㅇㅇ도 ㅇㅇ시 ㅇㅇ동 ㅇㅇ 답 171평방미터(이하 이 사건 토지라 한다)와 그 지상 벽돌조 슬래브지붕 2층건 단독주택 1층 77.36평방미터, 2층 73.46평방미터, 3층 30.81평방미터(이하 이 사건 건물이라 한다)에 관하여 소외 주식회사 ㅇㅇ스텐레스의 임의경매신청에 의한 수원지방법원 1991. 5. 29.자 91타경10915호 경매개시결정이 있게 되자 피고는 소외 강ㅇㅇ의 국세체납액이 1990년 7월 수시분 종합소득세 및 가산금 6,136,280원과 1990년 2월, 5월, 11월 수시분 부가가치세 및 가산금 6,949,280원 합계 금 13,085,560원이라 하여 1991. 6. 10경 및 같은 달 21.경 위 법원에 교부청구를 함과 아울러 위 교부청구가 민사집행법상 배당요구와 유사하나 조사절차 또는 기록첨부에 관한 절차 규정이 적용되지 않는다 하여 1991. 6. 7. 이 사건 토지에 관하여는 압류를 하고, 이 사건 건물에 관하여는 참가압류(ㅇㅇ시의 기압류 및 선행참가압류가 있었다)를 하여 같은 해 6. 10.자로 그 등기를 각 경료하였다.

나. 그 후 위 법원의 1991. 7. 29.자 경락인 소외 박ㅇㅇ, 경락대금101,000,000원으로 된 경락허가결정이 있었으나 피고의 위 교부청구금액을 포함한 이 사건 건물등에 대한 권리채권합계수액이 위 경락대금을 초과하여 위 경락대금으로써는 이를 만족시킬 수 없었으므로 위 소외 강ㅇㅇ, 소외 주식회사 ㅇㅇ스텐레스, 위 박ㅇㅇ 등이 협의한 끝에 위 경매신청을 취하하고, 원고가 이 사건 토지와 건물을 매수하여 1991. 8. 21. 이 사건 토지 및 건물에 관한 원고명의의 소유권이전등기를 경료하는 한편 원고가 위 강ㅇㅇ를 대위하여 피고에게 1991. 11. 29.경 및 1992. 6. 26.경 두차례에 걸쳐 위 교부청구된 국세체납금 13,085,560원 전액을 납부하였다.

다. 이에 원고는 1992. 6. 21.경 피고에 대하여 위 참가압류의 해제를 구하였으나 피고는 1992. 7. 7.자로 원고에 대하여 소외 강ㅇㅇ의 국세체납액이 금39,650,220원임에도 행정착오로 인하여 그 중 금13,085,560원만을 교부청구한 것이므로 그 나머지 국세체납액 금26,572,660원과 이 사건 토지 및 건물에 관하여 원고명의의 소유권이전등기가 경료된 이후에 소외 강ㅇㅇ에게 발생한 국세체납액을 추가로 납부하기 전에는 위 참가압류를 해제할 수 없다는 회신을 함으로써 이 사건 참가압류해제거부처분을 하였다.

2. Determination on this safety defense

The defendant asserts that, after the registration of participation in the attachment, the plaintiff acquired the building of this case after the registration of participation in the attachment, he has an indirect interest in the participation in attachment, not a direct interested person, and therefore he cannot be said to have infringed on any legal interest, and therefore, the lawsuit of this case should be dismissed unfairly

However, the acquisitor of real estate who acquired the real estate by transfer and completed the registration of transfer under his name under the National Tax Collection Act may file an application for cancellation of attachment with the head of a tax office on the ground that the requirements for cancellation of attachment are satisfied under Articles 59 and 53 of the same Act. If there is any administrative disposition refusing to apply for cancellation of attachment, there is a legal interest to seek cancellation of such administrative disposition

3. Judgment on the merits

A. The plaintiff asserts that the rejection disposition of this case is unlawful for the following reasons.

(1) 피고가 위 집행법원에 교부청구를 할 당시에 그 담당직원의 착오로 교부청구액에서 누락, 제외된 국세체납액 및 원고가 이 사건 건물을 취득한 이후에 발생한 소외 강ㅇㅇ의 국세체납액에 대하여는 위 참가압류의 효력이 미치지 아니한다고 보아야 할 것이므로 위 각 국세체납액에 관하여도 그 효력이 미친다는 전제하에 한 피고의 이 사건 참가압류해제거부처분은 위법하여 취소되어야 한다.

(2) 피고가 위 집행법원에 국세의 교부를 청구함으로써 납세의무자 기타 이해관계인에 대하여 신뢰의 대상이 되는 공적행위로서 언동을 하였고, 이에 원고가 위 교부청구액을 소외 강ㅇㅇ가 체납한 국세체납액인 것으로 믿고 이를 참작하여 이 사건 토지 및 건물을 매수하는 일방 그 교부청구액을 납세자를 대위하여 납부하고 국세징수법 제59조, 제53조의 각 규정에 따라 참가압류해제신청을 하였으나, 피고가 행정착오로 체납국세액의 일부를 누락하여 교부청구하였다하여 자기의 과거의 언동에 반하여 원고의 위 신청을 거부함으로써 원고가 이 사건 건물에 관한 소유권행사에 있어서 중대한 경제적 불이익을 입고 있다면, 위 거부처분은 국세기본법 제15조에 규정된 신의성실의 원칙 내지는 금반언의 원리에 위배되어 위법하므로 취소되어야 한다.

B. Determination

(1) We examine the Plaintiff’s first argument.

국세징수법 제58조, 제57조의 규정에 의하면 참가압류를 한 후 기압류기관이 압류재산에 대한 압류를 해제한 때에는 그 참가압류는 참가압류의 등기가 완료된 때로 소급하여 압류의 효력이 생기는 것으로 되어 있고, 같은 법 제47조의 규정에 의하면 압류의 효력은 압류의 등기가 완료된 때에 발생하고 위 압류등기 후에 발생한 체납액에 대하여도 효력이 미치는 것으로 되어 있으므로 참가압류는 비록 기압류 및 선행참가압류가 해제되는 것을 전제로 하는 것이기는 하나 소급하여 압류의 효력을 가지는 것으로 되고 따라서 참가압류는 압류대상부동산이 제3자에게 양도될 때까지 발생한 국세체납액 전액(참가압류당시의 누락된 국세체납액 및 그 이후에 발생한 국세체납액을 모두 포함하는 것으로 보아야 할 것이다)을 담보한다고 보아야 할 것인즉 피고가 위 교부청구시에 누락한 국세체납액을 납부하기 전에는 위 참가압류를 해제할 수 없다하여 이 사건 거부처분을 하였음은 정당하다 할 것이어서 위 주장은 이유없다(국세심판소장은 원고의 국세심판청구에 대한 결정이유에서 이 사건 토지 및 건물이 원고에게 양도된 이후에 발생한 소외 강ㅇㅇ의 국세체납액 금23,171,620원에 대하여는 압류 또는 참가압류의 효력이 미치지 아니한다라는 취지의 판단을 하였으므로 이 점에 관하여는 따로 판단하지 아니한다).

(2) We examine the plaintiff's second argument.

The principle of trust and good faith and the principle of speech shall be applied only to cases where there are special circumstances deemed that the protection of taxpayer's trust is consistent with the justice even if there are sacrificeing the principle of legality. For this purpose, (1) the tax authority has issued a public opinion statement subject to taxpayer's trust; (2) there is no reason for the taxpayer to believe that the tax authority's opinion statement is justifiable; (3) the taxpayer has trusted the opinion statement; (4) the taxpayer has committed an act contrary to the above opinion; and (4) the tax authority has made a disposition contrary to the above opinion, thereby infringing the taxpayer's interest (see Supreme Court Decision 91Nu9848, Apr. 28, 1992).

Therefore, in order to make the rejection disposition of this case illegal because it violates the principle of good faith, etc., the tax authority should first state the public opinion that is the object of trust to taxpayers, and it is reasonable to see that the statement of opinion here refers to the interpretation and application of the taxation requirement provisions of the tax authority, and the statement of opinion concerning the recognition of facts of taxation requirements.

On the other hand, when the defendant filed a request for the issuance of the national tax in arrears by omitting part of the national tax in arrears, but found the omitted amount of national tax in arrears, and rejected the above disposition of cancellation of attachment in order to secure the collection of the part, the above request for the delivery, which omitted part of the national tax in arrears, is due to the defendant's simple administrative error, and thus, it cannot be viewed as the defendant's public opinion statement that is the subject of trust. Rather, the error is appropriate in light of the principle of legality. Therefore, the above case should not be deemed to be in violation of the principle of trust and good faith or the legal doctrine without any need to further examine, so the plaintiff's above assertion is groundless (However, if the above request for delivery was made due to the error by the employees of the tax authority, and the loss was inflicted by a third party, it is a separate issue that satisfies the requirements of tort and thereby the

4. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case seeking revocation is without merit on the premise that the rejection disposition of this case is illegal, and it is dismissed, and the costs of the lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost.