Plaintiff

Samsung Head of Samsung Tax Office

January 12, 2010

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of KRW 23,044,460 against the Plaintiff on April 1, 2009 and the imposition of KRW 23,04,460 against the Plaintiff is revoked.

1. Basic facts

A. The Plaintiff, an attorney-at-law, through Nonparty 1 (the Nonparty in the judgment of the Supreme Court), accepted a lawsuit claiming compensation for the land acquired from Nonparty 2 and 20 (hereinafter “non-party Nonparty 2”) on the non-party’s land located in Gangseo-gu Seoul Metropolitan Government ( Address omitted) and eight parcels of land owned by the Non-party Nonparty Nonparty 1. In this case, the Plaintiff received the full amount of compensation from the Defendant of the instant case to the Plaintiff’s account in the name of the Seoul Metropolitan Government, and the Plaintiff received the full amount of compensation, 27% out of the amount of compensation, and the Plaintiff owns the Plaintiff’s fee, 10.5% of the amount of compensation, and 62.5% of the remainder to the Non-party 1 (hereinafter “instant agreement”).

B. On March 22, 2003, the Plaintiff filed a lawsuit against Seoul Central District Court 2003Kahap21808 against the Seoul Central District Court on behalf of the Non-Party (Seoul Central District Court 2003Gahap21808) under the Act on Special Measures for the Compensation for Land Incorporated in the River Area. On April 19, 2005, the above court rendered a favorable judgment against the above court that "the Seoul Special Metropolitan City shall pay the Non-Party's total sum of KRW 7,807,694,988 and the amount calculated at the rate of 20% per annum from April 10, 2003 to the day of full payment." The above judgment became final and conclusive around that time (On the other hand, the Non-Party was already filed a lawsuit against the Seoul Special Metropolitan City on the land incorporated into the river but was ruled against the non-party on the ground that it constitutes an "except."

C. In accordance with the above winning judgment, the Plaintiff received total of KRW 10,973,554,760 (hereinafter “instant judgment amount”) from the Seoul Special Metropolitan City to the account in the name of the Plaintiff, and then remitted total of KRW 1,152,223,250 (hereinafter “instant dispute amount”) to Nonparty 1 on May 6, 2005 pursuant to the instant agreement.

D. On April 1, 2009, the Defendant conducted a tax investigation with respect to the Plaintiff, and received compensation from Nonparty 1 and paid the key amount to Nonparty 1, deeming that the Plaintiff did not withhold the tax on other income of Nonparty 1, even though it did not withhold the other income. Accordingly, on April 1, 2009, the Defendant issued the instant disposition of imposing other income tax (additional Tax on Default of Payment of Withholding Tax) 23,04,460 won on the Plaintiff.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 1 through 5 evidence, Eul 1, 2 evidence, Eul 3-1 and 2-2, the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition of imposition is lawful.

A. The plaintiff's assertion

The defendant's disposition of this case is unlawful for the following reasons.

(1) It is difficult to view the key issue amount as falling under “a referral fee for property rights” under Article 21(1)16 of the former Income Tax Act (amended by Act No. 7528 of May 31, 2005, hereinafter “the Act”) or “a recompense” under Article 21(1)17 of the former Income Tax Act, and it does not constitute “other income” under Article 127(1)5 of the Act, and thus, it is not subject to withholding tax.

D. The Plaintiff’s act of remitting the issue amount to Nonparty 1 according to the direction of Nonparty 1, and there is no delegation from Nonparty 1 the right to dispose of the instant judgment amount. Thus, the Plaintiff does not constitute “a person liable for withholding taxes who acts on behalf of or delegated to the person liable for withholding taxes” under Article 127(2) of the Act.

Article 22(1) of the Civil Code provides that “The Plaintiff shall be subject to withholding tax,” and Article 3(1) of the Civil Code provides that “The Plaintiff shall be subject to withholding tax,” and Article 3(2) provides that “The Plaintiff shall be subject to withholding tax,” and “the Plaintiff shall be subject to withholding tax,” and “the Plaintiff shall be subject to withholding tax,” and “the Plaintiff shall be subject to withholding tax,” and “the Plaintiff shall be subject to withholding tax,”

(b) Relevant statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) As to the first argument

㈎ 소득세법 기본통칙 21-2 제1항 제1호는 사례금에 해당하는 것 중 하나로, ‘의무에 없는 자가 타인을 위하여 사무를 관리하고 그 대가로 지급받은 금품’을 정의하고 있고, 법 제21조 제1항 제17호 에서 정한 ‘사례금’은 법 제127조 제1항 제5호 에 따라 원천징수의무의 대상에 포함되는 ‘기타소득금액’에 해당된다.

㈏ 위 인정사실에 의하면, 소외 1은 소외 지주들을 위하여 하천편입토지에 대한 보상금 청구 사무를 관리하고 이 사건 약정을 통하여 그 대가로 ‘수고비’ 명목으로 쟁점 금액을 지급받은 것으로 보이므로, 쟁점 금액은 법 제21조 제1항 제17호 및 제127조 제1항 제5호 에서 정한 기타소득에 해당하는 ‘사례금’으로 봄이 상당하다.

㈐ 따라서, 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

Dod the second argument

㈎ 법 제127조 제1항 제5호 및 제2항 에 의하면, 국내에서 거주자에게 기타소득금액을 지급하는 자는 그 거주자에 대한 소득세를 원천징수하여야 하고, 원천징수를 할 자를 대리하거나 그 위임을 받은 자의 행위는 수권 또는 위임의 범위 안에서 본인 또는 위임인의 행위로 보아 그 거주자에 대한 소득세를 원천징수하여야 한다고 되어 있다.

㈏ 원고가 법 제127조 제2항 에 따라 ‘원천징수를 할 자를 대리하거나 그 위임을 받은 자’에 해당되는지에 관하여 보건대, 위 인정사실에 의하면, 원고는 소외 지주들과 사이에 체결된 이 사건 약정에 따라 서울특별시로부터 이 사건 판결금 전액을 원고 명의의 계좌로 수령한 후, 소외 1에게 쟁점 금액을 송금할 의무를 부담하는 자로서, 실제로 소외 지주들로부터 이 사건 판결금의 지급에 관한 처분권의 위임을 받아 원고의 명의로 소외 1에게 쟁점 금액을 송금하였음을 알 수 있고, 이와 같은 쟁점 금액의 송금행위가 원고의 주장과 같이 사실행위에 불과하다고 볼 수 없다(이 사건 약정의 내용이 어디까지나 원고가 소외 지주들로부터의 위임 또는 대리에 의하여 소외 1에게 이 사건 판결금 중 일부를 지급하는 것에 있는 만큼, 원고의 주장과 같이 이 사건 약정 당시 소외 1에게 지급될 쟁점 금액이 기타소득금액에 해당됨을 알지 못하였다거나, 이 사건 약정의 내용 중 원천징수의무의 이행에 관하여 명시적인 합의가 없었다고 하여 달리 볼 것은 아니다).

㈐ 따라서, 원고의 이 부분 주장도 이유 없다.

【Third argument】

㈎ 위 인정사실 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 원고는 소외 지주들이 이 사건 판결금을 수령하고도 보수금을 지급하지 아니할 수도 있을 위험을 회피하고, 소외 지주들로부터 받을 보수금액을 확보하기 위한 목적에서 이 사건 약정을 체결한 것으로 보이는 점, ② 소외 지주들은 이미 하천편입토지에 관하여 패소판결을 받은 적이 있었지만, 소외 1의 권유에 따라 보상금 청구소송을 다시 제기하게 된 것으로 보이고, 이에 따라 소외 1과 사이에 승소시 받을 보상금액의 10.5%를 수고비 명목으로 지급하기로 약정한 것으로 보이는 점, ③ 원고는 소외 1을 통하여 소외 지주들로부터 위 보상금 청구사건을 수임하였고, 그 과정에서 소외 1의 역할 및 수고비 약정 등의 내용에 관하여 어느 정도는 알고 있었을 것으로 보이는 점 등의 여러 사정을 종합하여 보면, 원고가 주장하는 사정만으로는 이 사건 부과처분이 신의성실의 원칙에 위배되고 과세의 형평성 및 조세의 합목적성에 위반된다고 보기 어렵다.

㈏ 따라서, 원고의 이 부분 주장도 이유 없다.

3. Conclusion

The defendant's disposition of this case is legitimate, and the plaintiff's claim is not accepted as it is without merit.

【Attachment of Related Acts and Subordinate Statutes】

Judges Lee Jin-man (Presiding Judge)