One of the joint tortfeasors shall pay part of the damages, and the scope of the right to indemnity.

In the event that one of the joint tortfeasor has paid part of the damages, he can recover the exemption portion in proportion to the amount corresponding to his negligence from all the joint tortfeasors, but he cannot exercise the right of reimbursement or claim a set-off as the full payment only for only one of the joint tortfeasors.

Article 760 of the Civil Act

Seoul High Court Decision 70Da2508 delivered on February 9, 1971 (Article 760 (10) 596 of the Civil Code, Article 760 (10) 19 Doz. 1926 Doz. 62)

Korea Automobile Insurance Corporation

Defendant 1 and two others

Daegu District Court (81Gahap1218)

1. The original judgment shall be modified as follows:

2. (A) Defendant 1 shall pay to the Plaintiff an amount calculated by applying the rate of 5 percent per annum from September 6, 1981 to October 17 of the same year to the full payment rate of KRW 1,65,155, KRW 2,665,155 for Defendant Daegu Metropolitan City, and KRW 3,198,186 for Defendant 3, and KRW 3,198,186 for each of them.

(B) All remaining claims of the Plaintiff are dismissed.

(C) The remaining appeals by the Defendants, incidental appeals by the Plaintiff against Defendant 1 and Daegu Metropolitan City and the Plaintiff’s remaining incidental appeals against Defendant 3 are all dismissed.

3. The costs of lawsuit shall be five minutes through the first and second trials, and one of them shall be borne by the plaintiff and the remainder by the defendants respectively.

4. The part on the defendant 3 in the above 2 (A) may be provisionally executed.

The defendants jointly and severally pay to the plaintiff 10,660,620 won with 25% interest per annum from the following day from the service of the duplicate soar to the full payment.

Costs of lawsuit shall be borne by the defendant, etc. and provisional execution declaration

The part against the Defendants in the original judgment shall be revoked.

The plaintiff's claim against the defendants is dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff in the first and second instances.

The original judgment shall be modified as follows and the purport of the claim shall be stated.

1. First, we examine Defendant 3’s main defense.

Since the above defendant 3 is not the possessor of the wall that caused the instant accident, as well as the owner of the wall that caused the instant accident, the above defendant's defense is not sufficient to be the defendant. Thus, in the lawsuit for performance, the plaintiff's claim itself is the party's standing, and the judgment is absorbed into the propriety of the claim, so the plaintiff's right to claim payment is the legitimate defendant. In this case, it is obvious that the plaintiff's lawsuit for performance seeking payment of money against the defendant is the plaintiff and the person who asserted as the obligor is the legitimate defendant. Thus, the above defendant's defense is groundless.

2.For the following merits:

각 성립에 다툼이 없는 갑 제3호증, 갑 제4호증, 갑 제8호증, 갑 제9호증 내지 제15호증, 을 제6호증 내지 13호증(단 을 제12호증의 기재중 뒤에서 믿지않는 부분 제외), 을 제15호증의 1 내지 4, 을 제16호증, 을 제17호증, 을 제19호증, 을 제20호증, 을 제21호증의 2, 변론의 전취지에 의하여 그 진정성립이 인정되는 을 제4호증(뒤에서 믿지않는 부분 제외)의 각 기재내용, 당심증인 현영순의 일부증언(뒤에서 믿지않는 부분 제외), 원심의 사실조회결과에 당사자 변론의 전취지를 종합하면, (상호 생략)란 상호로 건설업에 종사하는 피고 1이 1980. 10. 14. 피고 대구직할시의 도시계획사업에 따라 같은시 남구 봉덕동 2구 (지번 생략) 소재 소로 2류 신설소방도로건설공사 공개입찰에 응하여 위 공사를 낙찰도급받아, 그 무렵 위 공사를 시공하려 하였으나 위 도로부지상에 있은 담의 소유자인 피고 3이 위 담의 철거를 거부하는 등의 사유로 그 시공이 천연되어 오다가 1981. 2. 2.에 이르러 피고 1이 위 공사의 지시감독자인 피고 대구직할시 산하 공무원 소외 1이 페인트로 표시하여 철거를 지시한 피고 3 소유의 길이 20미터 정도되는 브록크 담중 도시계획선안에 위치한 약 17미터를 그의 피용자인 소외 2로 하여금 큰 햄머로 두들겨 강제철거케 한 후 길이 3.2미터, 높이 2.3미터 되는 도시계획선 밖의 담부분을 남기게 되었던바, 위 담은 철거시 햄머로 두들겨 철거하였을 뿐 아니라 위 건설공사의 일환으로 그 담밑에 하수구를 설치하면서 땅을 파느라고 울려 금이 나있는 불안전한 담으로 위 하수구공사로 인한 충격 또는 도로상을 진행하는 차량으로 인한 진동 및 비바람으로 인하여 무너져 통행인들이 다치는 등의 위험이 있었으므로 이러한 경우 위 건설공사의 수급인이며 안전책임자인 피고 1로서는 이를 완전히 철거해버리거나 피고 대구직할시나 피고 3으로 하여금 철거케 하거나 또는 위 담이 넘어지지 않도록 받침대를 받치는 등의 안전조치를 취할 의무가 있음에도 그 조치를 취하지 아니하였고, 피고 대구직할시는 피고 3이 위 도로부지상에 있는 지장물을 자진철거하지 않아 수급인인 피고 1에게 강제철거케 하였으면 현장감독인 소외 1등으로 하여금 그 안전철거여부를 점검케 하고 안전장치를 강구하거나 아니면 위 도로의 관리자로서 통행인이나 차량등에 장애를 줄 지장물이 있으면 이를 제거하는 등의 안전관리상의 주의의무가 있음에도 아무런 조치를 취하지 아니하고 위 담장을 그대로 방치하였고, 위 담의 소유자인 피고 3은 위 담을 철거당하여 그 담장의 일부가 불안전하게 방치되어 있으면 그 점유자 겸 소유자로서 이를 스스로 철거하던가 받침대를 받치는 등의 안전조치를 취하여야 할 의무가 있음에도 그대로 방치하였고, 이로 인하여 1981. 2. 24. 14:15경 차량통행으로 인한 진동과 때마침 불어닥친 바람에 의해 위 담이 도로안쪽으로 넘어지는 바람에 그곳을 지나고 있던 망 소외 3이 넘어지는 위 담벽에 깔려 그곳 도로 안쪽으로 넘어지게 되었고, 그때 효성여자대학교 입구에서 봉덕시장쪽으로 소외 동명교통주식회사 소속 운전사 소외 4가 위 회사소유의 (차량번호 생략)호 버스를 운전하여 시속 40키로미터의 속력으로 진행하고 있었는데 그곳은 폭 10미터의 비교적 좁은 도로이고 위 도로공사가 진행중이어서 도로변에 공사용 모래와 자갈이 깔리고 쌓여 있어 통행인이 도로를 침범하는 경우가 있을 수 있는등 도로상태가 좋지 않았으므로 자동차운전업무에 종사하는 소외 4로서는 속력을 줄여 서행하고 공사장 주변의 통행인들의 동태를 예의주시하면서 진행하여 사고를 미연에 방지할 주의의무가 있음에도 불구하고 별사고 없으리라 믿고 만연히 같은 속력으로 달리다가 위 담에 깔려 넘어지는 위 소외 망인을 우측 앞바퀴로 역과하여 두개골 골절상등으로 현장에서 즉사케 한 사실을 인정할 수 있고, 이에 일부 배치되는 듯한 을 제4호증, 을 제12호증의 각 일부기재, 당심증인 소외 1, 같은 현영순의 각 일부 증언은 이를 믿지 아니하고 달리 반증이 없으므로 이건 사고는 위 공사에 있어서 피고 대구직할시의 지시감독을 받아 그 범위내에서는 실질적으로 사용자관계에 있는 피고 1의 위에서 본 바와 같은 과실, 피고 3이 점유 및 소유하는 위 담의 설치 또는 보존의 하자, 피고 대구직할시의 위 도로관리상의 하자, 피고 대구직할시 소속 공무원의 위에서 본바와 같은 과실 및 위 소외 동명교통주식회사 소속운전사인 소외 4의 위에서 본 과실로 인하여 발생한 것이라 할 것이고, 따라서 피고들과 위 동명교통주식회사는 연대하여 이건 사고로 인하여 망 소외 3과 그 유족들이 입은 모든 손해를 배상할 책임이 있다고 할 것이며, 위에서 본 이건 사고의 경위에 비추어 보면 그 과실의 비율은 피고 1, 피고 대구직할시가 각 100분의 25씩, 피고 3은 100분의 30, 위 소외 동명교통주식회사가 100분의 20으로 봄이 상당하다 할 것이다.

There is no dispute between the defendant 1, 3 and the plaintiff, and there is no dispute as to the above portion of the deceased's official wages between the defendant 1, 2, and the defendant 1 and 3, and there is no dispute as to the establishment between the plaintiff 5's father and the defendant 1 and 3, and there is no dispute as to the damages between the defendant 1 and 3, the defendant 6, the defendant 1, the defendant 1, the defendant 3, and the plaintiff 4, and the defendant 3 and the plaintiff's whole statement of the evidence No. 7, which are recognized as the authenticity by the whole purport of the oral argument. The above non-party 1, 3 and the plaintiff 4, the defendant 1, and the defendant 3, the defendant 1, the defendant 2, as the result of the above 1, 60, the average amount of the damages of the deceased's official wages from the accident of this case, and the defendant 2, the defendant 1,606, the defendant 2, as the defendant 3, the defendant 1, as the remaining 1,60,60, the defendant 2.

Therefore, the plaintiff paid insurance money as above and the above non-party 1 and the non-party 1 and the defendant Daegu Metropolitan City are obligated to pay 2,132,124 won (10,60,620 won x 20/100) other than the above non-party 2,528,496 won (10,660,660,620 won x 25/100) and 3,198,186 won (10,660,620 won x 25/100) to be borne by the above non-party 1 and the above non-party 2,528,496 from among the above non-party 10,660,620 won according to the ratio of negligence recognized above.

However, Defendant 1 asserted that it cannot respond to the plaintiff's claim since he paid the above amount of KRW 5,00,000 as a partial payment of damages before the plaintiff paid the victims of this case. Thus, in light of the above Gap evidence 5-2, Gap evidence 6, Eul evidence 14 and the whole purport of oral argument, defendant 1 deposit with the Daegu District Court for partial payment of damages, KRW 5,00,000 on February 27, 1981, and received by the victims of this case, it can be acknowledged that the above amount of KRW 5,00,00,00 from the above accident was paid to all the joint tortfeasors of this case x 10,000,000,000,000 won were set off against the above amount of KRW 50,500,000,000,000,000,000,000,000 won were set off against each of the above damages x 10,5000,000.

3. Accordingly, Defendant 1 is obligated to pay to the Plaintiff the amount of KRW 1,65,155 (2,65,155-1,00,00), KRW 2,65,155 to the Seoul Special Metropolitan City and Daegu Special Metropolitan City, and KRW 3,198,186 to the Plaintiff, and KRW 3,186 to the Defendant 3,18,186 to the above repayment date, and it is obvious that the payment date of the above amount is the next day for delivery of a copy so that this case can be made, as the Plaintiff seeks, the Plaintiff’s appeal against the Defendant 3 to the Seoul Special Metropolitan City and Daegu Special Metropolitan City, and KRW 3,50 per annum under the Civil Act from September 6, 1981 to the full payment date, and KRW 3,50 per annum under the Civil Procedure Act (in this case, Article 3(2) of the Act on Special Cases Concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings shall not apply to the remaining part of the Defendant’s appeal to the remainder of the Defendant’s appeal.

Judges Ansan-il (Presiding Judge)