Defendant

Defendant and Prosecutor

Modernity

Attorneys Shin Jae-soo et al.

Seoul Western District Court Decision 2007Ma2766 Decided May 9, 2008

The judgment of the court below is reversed.

The defendant shall be innocent.

The prosecutor's appeal is dismissed.

1. Summary of grounds for appeal;

(a) The defendant (the factual errors);

The defendant does not have administered philophones like facts constituting a crime at the time of the original adjudication.

(b) An inspection;

In light of the fact that the defendant did not reflect the mistake and denies the crime, and that the crime of this case was committed during the period of suspension of execution of the same crime, etc., the sentence of the court below is too poor, and thus, the sentence of the court below is too unreasonable.

2. Judgment on the defendant's assertion of mistake of facts

A. Summary of the facts charged in this case and the judgment of the court below

The summary of the facts charged in this case found guilty by the court below is that "the defendant, even though not a person handling narcotics, was not a person handling narcotics, he administered phiphones by inserting philophones into the body by inserting the psychotropic drugs in the body of Non-Party 1's house computer room of Seocho-gu Seoul Metropolitan Government Seocho-gu Seoul Metropolitan Government (hereinafter omitted) around August 29, 2007, and inserting them into the body."

B. The judgment of this Court

The Defendant consistently asserts from the investigative agency to the trial court that there was no fact that he administered phiphones as above. Meanwhile, as evidence that conforms to the facts charged, Nonindicted Party 1’s statement at the investigative agency and the court, Nonindicted Party 2’s legal statement, police protocol and list, conference report on the request of appraisal by the National Science Research Institute for appraisal (the electronic analysis report by the National Science Research Institute) and investigation report (the narcotics appraisal report by the National Science Research Institute) are written. Nonindicted Party 2’s statement at the court below is the content that Nonindicted Party 2 told Nonindicted Party 1 to the effect that the Defendant had taken phiphones of this case from Nonindicted Party 1 to Nonindicted Party 1, and the statement in the police seizure protocol and the list was discovered from Nonindicted Party 1’s office, and it is difficult to view that all of the Defendant was a direct evidence on the fact that the phiphones of this case.

Ultimately, there are only Nonindicted 1’s statements in the investigative agency and the court below’s trial, the report on the request for appraisal by the National Institute of Science and Technology (electronic analysis report) and the report on the investigation (narcotics appraisal by the National Institute of Science and Technology).

(i) Statement at the investigation agency of Nonindicted Party 1 and at the court of original instance

이 사건 주사기 8개가 공소외 1의 집에서 발견되자, 공소외 1은 수사기관 및 원심법정에서 일관되게, 피고인이 이 사건 주사기를 버려달라고 하며 공소외 1에게 건네주었고, 피고인이 이 사건 주사기를 이용하여 필로폰을 투약하는 것을 목격하지는 못했지만 그런 것으로 추측한다고 진술하였다. 살피건대, ㈎ 공소외 1은 피고인이 이 사건 주사기를 건네주었다는 일시에 관하여, ① 2007. 10. 21. 자 수사기관에서의 진술 시에는 “지금으로부터 한 달 반에서 두 달 전 껌껌해질 무렵”, “위 주사기를 맡긴 시점은 정확히 언제인지는 모르겠으나 마지막으로 피고인으로부터 문자가 온 것이 핸드폰을 보니까 10월 3일인데 그로부터 15일 정도 전에 그랬던 것 같다”라고 진술하여, 2007. 9. 18.경 피고인이 주사기를 건네주었다고 하고, ② 2007. 10. 22. 자 수사기관에서의 진술 시에는 “핸드폰을 보니까 피고인에게 문자가 온 것이 있는데 그 당시에 우리 집에 온다고 문자를 보냈고, 전에 진술할 때는 마지막으로 문자가 온 것이 2007. 10. 3. 이어서 그로부터 15일 전이라고 했는데 다시 기억을 되살려서 핸드폰을 보니까 2007. 9. 20. 21:25 경에 ‘집으로 간다’라고 문자를 보냈고, 20분 정도 지나서 집으로 찾아와서 약을 했습니다”라고 하여 2007. 9. 20. 22:00경이라고 하였다가, ③ 2007. 10. 30. 검찰에서의 진술 시에는 2007. 9. 20. 녹화된 CCTV 자료 확인결과 그 날짜에 피고인이 공소외 1의 집에 간 사실이 없는데 어떻게 된 것이냐고 검사가 추궁하자, 공소외 1은 워낙 오래되어서 기억을 제대로 못하였으나 곰곰이 생각해보니 피고인이 자신의 집에서 뽕을 맞고 밤 10시 경 어디론가 전화를 했는데 그 내용은 공소외 3이 구속됐냐 하는 것이었고, 공소외 3이 2007. 8. 29. 자로 구속되었으므로 그 날이 맞다“라고 진술하였고, ④ 원심법정에 증인으로 출석하여서는 피고인이 이 사건 주사기를 건네 준 일시를 2007. 8. 29. 이라고 기억하는 이유를 묻는 검사의 질문에 대하여, ”정확하지는 않지만 최종 문자메세지가 온 것이 10. 3. 이었고, 그로부터 보름 전쯤에 왔기 때문에 2007. 8. 29. 로 기억한다“라고 증언하여, 그 날 피고인이 누군가에게 전화를 하여 공소외 3이 구속됐느냐고 물었는데 공소외 3이 구속된 날짜가 2007. 8. 29. 이기 때문에 그렇게 기억한다고 증언하고 있지 않은 바, 이처럼 피고인이 공소외 1에게 이 사건 주사기를 건네주었다는 일시에 관한 공소외 1의 진술이 계속해서 번복되고 있고, 최초의 조사는 사건이 있은 때로부터 불과 2개월여 만에 이루어져, 오래전 일이라 기억이 생생하지 못하였기 때문이었다는 진술 번복 경위에 상당성이 없는 점, ㈏ 공소외 1의 진술에 의하면, 동종범행으로 집행유예 기간 중에 있던 피고인이 당시 매우 오랜만에 만난 전 연인 사이인 공소외 1에게 필로폰을 투약한 주사기를 버려달라고 맡기고, 또 필로폰을 투약한 경험이 있는 공소외 1이 ‘피고인과 다시는 안볼 생각으로’ 피고인이 투약한 증거인 주사기를 자신의 부엌 찬장에 2개월여 동안 보관하고 있었다는 것인데 이는 상식에 반하는 점 등에 비추어보면, 공소외 1의 진술은 그 신빙성을 인정할 수 없다.

2. The report on the request for appraisal by the National Institute of Science and Technology (the report on the electronic analysis) and the report on the investigation (the report on narcotics by the National Institute of Science and Technology);

위 증거들에 의하면, 이 사건 주사기 8개 중 5개에서 마약성분이 검출되었고, 마약성분이 검출된 주사기 중 1개의 주사기에서 피고인의 유전자와 일치하는 혈흔이 발견되었다는 것인바, ㈎ 국립과학수사연구소의 연구결과를 이 사건 공소사실에 비추어 보면, 피고인이 마약을 하기 위해 공소외 1의 집에 8개의 주사기를 가지고 가, 그 중 한 개의 주사기로 마약을 하고, 다른 4개의 주사기에는 마약을 담아놓은 채 투약은 하지 않았으며, 아직 새 것인 3개의 주사기도 모두 버렸다는 것인 바, 이는 상식적으로 납득하기 어려운 점, ㈏ 피고인에 대한 소변 및 모발검사에서 마약성분이 검출되지 않았는바, 피고인이 필로폰을 투약하였다는 이 사건 공소사실 기재 일시는 2007. 8. 29. 이고, 모발검사 시기는 같은 해 10. 22. 로서 모발의 투약여부 감정가능기간(투약 후 약 20일부터 1년 이내)에 비추어 볼 때, 피고인이 공소사실과 같이 필로폰을 투약하였다면 극소량을 투약한 것이 아닌 이상 모발검사에서 마약성분이 검출되었어야 함에도 그렇지 못한 점 등에 비추어, 다른 경위로 주사기에서 마약성분과 동시에 피고인의 혈흔이 발견될 수 있는 가능성도 배제할 수 없다는 피고인의 변명은 어느 정도 설득력이 있고, 위 증거들만으로는 이 사건 공소사실이 합리적 의심을 배제할 정도로 증명되었다고 보기 어렵다.

【Court Decision】

The conviction in a criminal trial ought to be based on evidence with probative value, which leads a judge to have a conviction that the facts charged are true beyond a reasonable doubt. Thus, if there is no such evidence, even if there is doubt as to the defendant's guilt, it is inevitable to determine the defendant's interest (see Supreme Court Decision 2006Do735, Apr. 27, 2006, etc.).

Therefore, even though the facts charged in this case should be acquitted under the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act because there is no proof of crime, the judgment of the court below which found the guilty guilty is erroneous and adversely affected the judgment

3. Conclusion

Therefore, the prosecutor's appeal on unfair sentencing is without merit, and the prosecutor's appeal is dismissed, and the defendant's appeal is with merit. Thus, the judgment of the court below is reversed in accordance with Article 364 (6) of the Criminal Procedure Act, and it is again decided as follows.

The summary of the facts charged of this case is identical to Article 2. A. 2.b., as seen in Article 2.2.b., it is difficult to view that the defendant had proved that he administered phiphones as recorded in the facts charged to the extent beyond a reasonable doubt, and there is no other evidence to acknowledge it, and thus, the facts charged of this case against the defendant constitutes a case where there is no evidence to prove the crime, and thus, the defendant

Judges Kim Jong-chul (Presiding Judge)