Plaintiff (Attorney Jeong-ho, Counsel for the plaintiff-appellant)

Republic of Korea and five others (Attorney Full Il-il, Counsel for the plaintiff-appellant)

September 28, 2011

Daegu District Court Decision 2009Da11744 Decided July 7, 2010

1. Of the judgment of the court of first instance, the part against the Defendants exceeding the scope of the order to perform below is revoked, and the Plaintiff’s claim corresponding to the revoked part is dismissed

The Plaintiff

가. 별지1 목록 제1항 기재 부동산 중 별지2 도면 표시 ㅋ¹ 부분 171㎡, 같은 도면 표시 o¹ 부분 10㎡, 같은 도면 표시 ㅅ¹ 부분 8㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 5. 접수 제430호로 마친 소유권보존등기의, 피고 2는 같은 등기소 1995. 8. 7. 접수 제14598호로 마친 소유권이전등기의,

나. 별지1 목록 제2항 기재 부동산 중 별지2 도면 표시 ㄹ¹ 부분 28㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 15. 접수 제431호로 마친 소유권보존등기의, 피고 3은 같은 등기소 1998. 7. 8. 접수 제6848호로 마친 소유권이전등기의, 피고 4는 같은 등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의,

다. 별지1 목록 제3항 기재 부동산 중 별지2 도면 표시 ㄱ¹ 부분 28㎡, 같은 도면 표시 ㅌ 부분 122㎡, 같은 도면 표시 ㅍ 부분 151㎡, 같은 도면 표시 ㅎ 부분 494㎡, 같은 도면 표시 o³부분 335㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 15. 접수 제433호로 마친 소유권보존등기의, 피고 4는 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의,

라. 별지1 목록 제4항 기재 부동산 중 별지2 도면 표시 ㅈ 부분 21㎡, 같은 도면 표시 ㅊ 부분 36㎡, 같은 도면 표시 ㅋ부분 58㎡, 같은 도면 표시 ㅅ³ 부분 150㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 15. 접수 제432호로 마친 소유권보존등기의, 피고 3은 같은 등기소 1998. 7. 8. 접수 제6848호로 마친 소유권이전등기의, 피고 4는 같은 등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의,

마. 별지1 목록 제8항 기재 부동산 중 별지2 도면 표시 ㅂ² 부분 112㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 15. 접수 제435호로 마친 소유권보존등기의, 피고 6은 같은 등기소 1975. 1. 14. 접수 제109호로 마친 소유권이전등기의,

Each cancellation registration procedure shall be implemented.

2. The remaining appeals by Defendant Republic of Korea, Defendant 2, 3, 4, and 6 are dismissed.

3. Of the total litigation costs, 25% of the portion arising between the Plaintiff and the Defendant Republic of Korea is 40% of the portion arising between Defendant Republic of Korea, 20% of the portion arising between Defendant 2, 15% of the portion arising between Defendant 3 is 3, 40% of the portion arising between Defendant 4 and Defendant 6, and 10% of the portion arising between Defendant 4 and Defendant 6 is borne by Defendant 6, respectively, and the remainder and the part arising between the Plaintiff and Defendant 5 are borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

원고에게, 별지1 목록 제1항 기재 부동산(이하 ‘이 사건 1부동산’이라고 한다) 중 별지3 도면 표시 7, 8, 69, 7의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅊ부분 8㎡ 및 같은 도면 69, 8, 9, 10, 11, 12, 62, 61, 60, 59, 69의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅋ부분 481㎡에 관하여, 피고 2는 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1995. 8. 7. 접수 제14598호로 마친 소유권이전등기의, 피고 대한민국은 같은 등기소 1958. 5. 5. 접수 제430호로 마친 소유권보존등기의, 별지1 목록 제2항 기재 부동산(이하 ‘이 사건 2부동산’이라고 한다) 중 별지3 도면 표시 6, 7, 69, 70, 6의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅇ부분 47㎡ 및 같은 도면 70, 69, 59, 58, 70의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅈ부분 357㎡에 관하여, 피고 3은 같은 등기소 1998. 7. 8. 접수 제6848호로 마친 소유권이전등기의, 피고 4는 같은 등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의, 피고 대한민국은 같은 등기소 1958. 5. 15. 접수 제431호로 마친 소유권보존등기의, 별지1 목록 제3항 기재 부동산(이하 ‘이 사건 3부동산’이라고 한다) 중 별지3 도면 표시 5, 6, 70, 71, 5의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅂ부분 338㎡, 같은 도면 표시 71, 70, 58, 49, 48, 71의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅅ부분 765㎡ 및 같은 도면 표시 48, 49, 57, 56, 55, 48의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅌ¹부분 347㎡에 관하여, 피고 4는 같은 등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의, 피고 대한민국은 같은 등기소 1958. 5. 15. 접수 제433호로 마친 소유권보존등기의, 별지1 목록 제4항 기재 부동산(이하 ‘이 사건 4부동산’이라고 한다) 중 별지3 도면 표시 4, 5, 71, 72, 47, 46, 45, 4의 각 점을 순차 연결한 선내 ㄹ부분 580㎡, 같은 도면 표시 47, 72, 71, 48, 47의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅁ부분 126㎡, 같은 도면 표시 45, 46, 47, 73, 45의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅊ¹부분 36㎡ 및 같은 도면 표시 73, 47, 48, 55, 54, 73의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅋ¹부분 881㎡에 관하여, 피고 3은 같은 등기소 1998. 7. 8. 접수 제6848호로 마친 소유권이전등기의, 피고 4는 같은 등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의, 피고 대한민국은 같은 등기소 1958. 5. 15. 접수 제432호로 마친 소유권보존등기의, 별지1 목록 제5항 기재 부동산(이하 ‘이 사건 5부동산'이라고 한다) 중 별지3 도면 표시 3, 4, 45, 44, 3의 각 점을 순차 연결한 선내 ㄷ부분 229㎡, 같은 도면 표시 44, 45, 73, 74, 44의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅇ¹ 부분 165㎡, 같은 도면 표시 74, 73, 54, 26, 27, 74의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅈ¹부분 535㎡에 관하여, 피고 5는 같은 등기소 1998. 10. 1. 접수 제9446호로 마친 소유권이전등기의, 피고 대한민국은 같은 등기소 1958. 5. 15. 접수 제434호로 마친 소유권보존등기의, 별지1 목록 제6항 기재 부동산(이하 ’이 사건 6부동산‘이라고 한다) 중 별지3 도면 표시 2, 3, 44, 43, 2의 각 점을 순차 연결한 선내 ㄴ부분 142㎡, 같은 도면 43, 44, 74, 75, 43의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅂ¹부분 278㎡ 및 별지1 목록 제7항 기재 부동산(이하 ’이 사건 7부동산‘이라고 한다) 중 같은 도면 표시 75, 74, 27, 28, 29, 75의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅅ¹부분 422㎡에 관하여, 피고 대한민국은 같은 등기소 1958. 5. 15. 접수 제436호로 마친 소유권보존등기의, 별지1 목록 제8항 기재 부동산(이하 ’이 사건 8부동산‘이라고 한다) 중 별지2 도면 표시 1, 2, 43, 1의 각 점을 순차 연결한 선내 ㄱ부분 69㎡, 같은 도면 표시 41, 42, 1, 43, 75, 31, 32, 33, 41의 각 점을 순차 연결한 선내 ㄹ¹부분 776㎡ 및 같은 도면 표시 31, 75, 29, 30, 31의 각 점을 순차 연결한 선내 ㅁ¹부분 131㎡에 관하여, 피고 6은 같은 등기소 1975. 1. 14. 접수 제109호로 마친 소유권이전등기의, 피고 대한민국은 같은 등기소 1958. 5. 15. 접수 제435호로 마친 소유권보존등기의 각 말소등기절차를 이행하라.

2. Purport of appeal

The judgment of the first instance is revoked. The plaintiff's claim against the defendants is dismissed in entirety.

1. Basic facts

A. In referring to the land located in the above ( Address 1 omitted) 3,967 square meters of forests and 4,364 square meters of forests and 4,364 square meters of forests and fields ( Address 2 omitted; hereinafter referred to as “each of the instant forests and fields”; hereinafter referred to as “the instant forests and fields” was omitted, and the registration of preservation of ownership was made on February 4, 1932 in the name of Nonparty 1, and on January 15, 1940 via Nonparty 2, etc., the registration of ownership transfer was completed on January 15, 1940.

B. After that, according to the death of Nonparty 3 and Nonparty 4, the instant forest was inherited to the Plaintiff, etc., and as a part of the inheritors donated their shares to the Plaintiff, the ownership transfer registration under the name of the Plaintiff was made with respect to shares of 29/33 out of the instant forest.

C. Meanwhile, each of the instant forests was registered as State-owned land in around 1957 with the status where the ownership transfer registration for the deceased non-party 3 was made, together with the neighboring forests actually being used as a rice field, and as a result, the new lot number was set. As to each of the instant lands newly registered as above, registration of ownership preservation was made in the name of the Defendant Republic of Korea around 1958. As to each of the said lands (including the land re-divided thereafter), even some of the said lands belongs to the land within the scope of each of the instant forests (including the land re-divided thereafter), the land belongs to the land within the scope of each of the instant forests.

라. ① 그 후, 이 사건 재구획 토지 및 그 주변토지들은 다시 분필·농지분배·경지정리 등의 절차를 거쳐 현재와 같이 구획 및 지번부여가 되었는바, 그 중 별지1 목록 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 1 내지 8토지’라고 한다) 중 별지 3도면 표시 ㅊ, ㅋ, ㅇ, ㅈ, ㅂ, ㅅ, ㅌ¹, ㄹ, ㅁ, ㅊ¹, ㅋ¹, ㄷ, ㅇ¹, ㅈ¹, ㄴ, ㅂ¹, ㅅ¹, ㄱ, ㄹ¹, ㅁ¹ 부분(이하 ‘이 사건 계쟁 토지부분’이라고 한다)과 관련한 지번 변경 및 등기 경료 내역은 아래 표 기재와 같다.

본문내 포함된 표 순번 부동산의 표시(지번 변경 내역) 등기명의인 관할등기소 접수일 및 접수번호 등기종류 1 ㅊ, ㅋ 대한민국 고령등기소 1958. 5. 5. 제430호 소유권보존등기 (1-8,1-2,1-10 → 7,7-5) 피고 2 〃 1995. 8. 7. 제14598호 소유권이전등기 2 ㅇ, ㅈ 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제431호 소유권보존등기 (1-2,1-10 → 7-1,7-6) 피고 4 〃 1990. 1. 12. 제296호 소유권이전등기 피고 3 〃 1998. 7. 8. 제6848호 〃 3 ㅂ, ㅅ, ㅌ1 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제433호 소유권보존등기 (1-2,1-10,1050-2,1050-3→ 9,9-1) 피고 4 〃 1990. 1. 12. 제296호 소유권이전등기 4 ㄹ, ㅁ, ㅊ1, ㅋ1 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제432호 소유권보존등기 (1050-2,1050-3,1-4,1-11 → 10,10-1 피고 4 〃 1990. 1. 12. 제296호 소유권이전등기 피고 3 〃 1998. 7. 8. 제6848호 〃 5 ㄷ, ㅇ1, ㅈ1 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제434호 소유권보존등기 (1-4,1-11,1-6,1-12 → 11,11-3) 피고 5 (대법원판결 피고 6) 〃 1998. 10. 1. 제9446호 소유권이전등기 6 ㄴ, ㅂ1(1-6,1-12 → 11-1) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제436호 소유권보존등기 7 ㅅ1(1-6 → 11-4) 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제436호 소유권보존등기 8 ㄱ, ㄹ1, ㅁ1 대한민국 〃 1958. 5. 15. 제435호 소유권보존등기 (1-6,1-12,1-9,1-13 → 12,12-1) 피고 6 (대법원판결 피고 5) 〃 1975. 1. 14. 제109호 소유권이전등기

② Since the parcel number in the cadastral map does not coincide with the parcel number in the cadastral map with respect to the land for which a subdivision registration has not been made yet, 7-5, 7-6, 9-1, 10-1, 11-3, and 12-1, the land on the cadastral map is 7-5, along with the land on the cadastral map; 7-6, in the cadastral map, with the land on the cadastral map 7-1, together with the land on the cadastral map 7-1, in the cadastral map; 9-1, in the cadastral map, together with the land on the cadastral map 9, in the cadastral map; 10-1, in the cadastral map, the land on the cadastral map 10-3, together with the land on the cadastral map 11, as well as the land on the cadastral map 5 of this case; 12-1, in the cadastral map 12-1, in the cadastral map, each of the land is registered as the land on the cadastral map 14-6.

[Ground of recognition] In the absence of dispute, each statement of Gap 1 through 8, Eul 12 through 17, Eul 4 through 9, Eul 5, Eul 1 through 10, Eul 1 through 10 each (including each number; hereinafter the same shall apply), the result of each appraisal commission to the chief of the Daegu and the branch office of the High Court and the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the High Court of the fact inquiry results

2. The assertion of the parties and their determination

A. The parties' assertion

The plaintiff asserts that the registration of ownership preservation or the registration of ownership transfer in the name of the defendants as to the part of the land in the dispute in this case, which was completed in duplicate with respect to the part of the land in this case under the condition that the registration of ownership transfer of the non-party 3 was completed, is null and void since the registration of ownership preservation and the registration of ownership transfer of the remaining defendants that were completed based thereon (hereinafter "each of the registration in this case") are the next multiple registrations. Thus, the defendants asserted that the plaintiff, the co-owner of the part of the land in this case

As to this, the Defendants recognized the fact that each of the instant dispute is the overlapping registration after the registration. However, although the part of the instant dispute is not so, the Defendants cannot seek cancellation of each of the instant dispute, the Defendants cannot seek cancellation of each of the instant dispute, and there are many grounds to believe that the acquisition by prescription of possession of the Defendants was completed with respect to the land in the instant dispute, and the part of the instant dispute requires unnecessary administrative procedures in order to make a new registration consistent with the present substantive legal relationship, and thus, Defendant Republic of Korea secured the ownership of the land in the instant case. The Defendants asserted that the lawsuit in this case is not an unnecessary profit to the Plaintiff, and that the lawsuit in this case is not an abuse of rights.

B. Determination as to whether the Plaintiff is a co-owner of the land in the dispute of this case (Judgment as to the Defendant’s assertion No. 1)

(1) Relevant legal principles

If the repayment due to distribution of farmland purchased from the State pursuant to the Farmland Reform Act is completed, even if the ownership transfer registration is not made in the name of the State, the original acquisition of ownership of the farmland purchased from the State becomes finalized (see, e.g., Supreme Court Decisions 88Da5331, May 23, 1989; 2001Da48187, Dec. 27, 2001; 2001Da48187, Apr. 27, 2001). In a case where the ownership transfer registration based on the completion of repayment is made with respect to a certain land due to the procedure for distribution of farmland, it is reasonable to assume that the farmland distribution was made lawfully in accordance with the procedure prescribed in the Farmland Reform Act, and it is presumed that the farmland distribution was made lawful, barring any special circumstance such as the fact that the land was not farmland, or that it does not fall under any subparagraph of Article 5 of the Farmland Reform Act (see, e.g., Supreme Court Decision 2005Da1747, Apr. 27, 297, 20197).

In addition, if the overlapping registration of preservation of ownership has been made, it shall be null and void even if the initial registration of preservation of ownership conforms to the substantive relationship, unless the initial registration of preservation of ownership is null and void. This legal principle applies to the case where the title holder of the subsequent ownership ownership acquired the ownership of the pertinent real estate upon the original acquisition of the ownership. Thus, even if the State acquired the ownership of the said real estate by the lawful completion of distribution and repayment of the farmland purchased pursuant to the Farmland Reform Act, it is not possible to seek cancellation of the initial registration of preservation of ownership (see, e.g., Supreme Court Decision 2007Da63690, Feb. 14, 2008). However, this is merely a double registration after the registration of preservation of ownership in the name of the State, and it does not affect the fact that the State acquired the ownership of the said purchased farmland at the original time and lost its ownership

(2) Determination

앞서 든 각 증거에 변론 전체의 취지를 더하면 인정되는 다음과 같은 사정 등에 비추어보면, 이 사건 계쟁 토지 중 별지 도면2 표시 ㅋ¹, o¹, ㅅ¹, ㄹ¹, ㄱ¹, ㅌ, ㅍ, ㅎ, o³, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ² 부분을 제외한 나머지 토지부분에 관하여는 피고 대한민국이 이를 농지개혁법에 따라 매수·분배하고, 그 수분배자들이 불하대금을 각 상환완료함으로써 그 소유권을 이미 원시취득하였다고 봄이 상당하므로, 원고의 이 사건 청구 중 위 나머지 계쟁토지부분에 관하여 원고가 소유권지분을 가지고 있는 공유자임을 전제로 하는 부분은 나머지 점에 대하여는 나아가 더 살필 필요 없이 이유 없다. 따라서 피고들의 위 주장은 위 인정범위 내에서 일부 이유 있다.

① The registration for transfer of ownership was completed between 1-4, 1-6, 1-10 through 1-13 out of the land re-divided in this case, and the registration for transfer of ownership was completed between 1954 and 1957 (Evidence A13). In particular, among each of the above land, the land 1-4, 1-6 is written as distributed farmland in the detailed statement of distribution, and there is a repayment register for the land 1-4, and 1-12, and the farmland committee around December 1968 corrected the area of land 1-4 and entered 1-4 as distributed farmland.

② There is no significant evidence to acknowledge that each of the above lands was not farmland or does not fall under any of the subparagraphs of Article 5 of the Farmland Reform Act.

③ As to each of the above lands, the explicit materials that the Defendant Republic of Korea paid the purchase price to Nonparty 3 or his heir, who is the owner of each of the instant forests and fields, do not remain. However, as of the date of redemption, i) 50 years or more have passed since the date of actual payment of each of the above lands, even if the Defendant Republic of Korea actually paid the purchase price and purchased each of the above lands, it seems highly likely that such materials were not kept. ii) If the ownership transfer registration based on each of the above lands has been completed, the farmland distribution procedure is presumed to have been normally carried out in accordance with the Farmland Reform Act; iii) at the time, the registry where Nonparty 3’s ownership transfer registration was completed with respect to each of the instant forests and fields was destroyed, and the redemption ledger prepared with respect to 1-4 land also appears to have been entered as “non-party 3 (non-party 5’s misunderstanding, but it appears to have been the owner of each of the instant forests and fields, it appears to have been cancelled by the Defendant Republic of Korea’s heir or its heir.

④ On the other hand, the data submitted in the instant case alone are insufficient to recognize that the Defendant Republic of Korea distributed the same in accordance with the Farmland Reform Act, and that a receiver paid the unpaid amount, and there is no other evidence to acknowledge this otherwise.

⑤ 이 사건 계쟁 토지부분 중 위 각 토지에 해당하지 않는 것은 별지 도면2 표시 ㅋ¹, o¹, ㅅ¹, ㄹ¹, ㄱ¹, ㅌ, ㅍ, ㅎ, o³, ㅈ, ㅊ, ㅋ, ㅅ³, ㅂ² 부분이다.

C. Determination as to whether the plaintiff's claim on the remaining part of the land in dispute constitutes an abuse of right (2)

Even if a person who has already completed a registration of ownership transfer for the same real estate after the registration of ownership transfer has already been made in duplicate, possession of the real estate in peace and public performance with the intention to own it for twenty (20) years, and the acquisition by prescription has been completed, unless there is any assertion or proof that the registration of ownership transfer, which was the basis of the registration of ownership transfer, is null and void, regardless of whether it conforms with the substantive legal relationship, making the subsequent registration invalid, and thus, seeking cancellation of the registration of ownership transfer later does not constitute a violation of the principle of good faith or an abuse of rights (see, e.g., Supreme Court Decisions 2007Da63690, Feb. 14, 2008; 93Da2017, 20184, Sept. 20, 1996). Therefore, the defendants' assertion is without merit.

D. Sub-determination

따라서, 원고에게, ① 이 사건 1토지 중 별지2 도면 표시 ㅋ¹ 부분 171㎡, o¹ 부분 10㎡, ㅅ¹ 부분 8㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 5. 접수 제430호로 마친 소유권보존등기의, 피고 2는 같은 등기소 1995. 8. 7. 접수 제14598호로 마친 소유권이전등기의, ② 이 사건 2토지 중 같은 도면 표시 ㄹ¹ 부분 28㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 15. 접수 제431호로 마친 소유권보존등기의, 피고 3은 같은 등기소 1998. 7. 8. 접수 제6848호로 마친 소유권이전등기의, 피고 4는 같은 등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의, ③ 이 사건 3토지 중 같은 도면 표시 ㄱ¹ 부분 28㎡, ㅌ 부분 122㎡, ㅍ 부분 151㎡, ㅎ 부분 494㎡, o³부분 335㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 15. 접수 제433호로 마친 소유권보존등기의, 피고 4는 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의, ④ 이 사건 4토지 중 같은 도면 표시 ㅈ 부분 21㎡, ㅊ 부분 36㎡, ㅋ부분 58㎡, ㅅ³ 부분 150㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 15. 접수 제432호로 마친 소유권보존등기의, 피고 3은 같은 등기소 1998. 7. 8. 접수 제6848호로 마친 소유권이전등기의, 피고 4는 같은 등기소 1990. 1. 12. 접수 제296호로 마친 소유권이전등기의, ⑤ 이 사건 8토지 중 같은 도면 표시 ㅂ² 부분 112㎡에 관하여, 피고 대한민국은 대구지방법원 서부지원 고령등기소 1958. 5. 15. 접수 제435호로 마친 소유권보존등기의, 피고 6은 같은 등기소 1975. 1. 14. 접수 제109호로 마친 소유권이전등기의, 각 말소등기절차를 이행할 의무가 있다.

3. Conclusion

Therefore, among the plaintiff's claims in this case, the claims against the remaining defendants except the defendant 5 shall be accepted within the scope of the above recognition, and the remaining claims and the claims against the defendant 5 shall be dismissed as they are without merit. Among the judgment of the court of first instance that partially different conclusions, the part against the above remaining defendants who ordered performance exceeding the above recognition scope and the part against the defendant 5 against the above defendants shall be unfair, and each of them shall be revoked, and the plaintiff's claims corresponding to the revoked part shall be dismissed, and the remaining appeals against the above defendants shall be dismissed as they are without merit. It is so decided as per Disposition.

[Attachment]

Judges Choi Young-young (Presiding Judge)