Whether it is recognized as eligible for quota tariff

Since the term of validity of the recommendation for allocation of customs duties is not interpreted to have expired on June 30, 1991, it is unreasonable to deny the validity of the recommendation for allocation of customs duties and to recognize the quota tariff by denying the validity of the recommendation for allocation of customs duties within the latter period.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The Defendant’s disposition of imposition of KRW 22,167,450, value-added tax 2,216,750, value-added tax 2,436,420, total sum of KRW 26,82,62, and KRW 620, which the Defendant imposed on the Plaintiff on December 31, 1991, shall be revoked. 2. The litigation cost shall be borne by the Defendant.

1. Details of the imposition;

On June 28, 1991, when importing cement 10,00 tons, which are items subject to the quota tariff, from China, the Plaintiff, a trade corporation, obtained a letter of recommendation for tariff allotment from the Korea Fisheries Association on June 29, 191 and filed an import declaration with the competent customs office on July 2, 1991, and the Defendant made an import declaration with the competent customs office on July 2, 1991. With respect to customs duties, the Defendant imposed value-added tax only on the declared price, and the customs duties are subject to the Presidential Decree No. 13205 (Rules of Article 16 of the Customs Act, Regulation on Change of ethyl, etc. under the Regulations of Article 16 of the Customs Act, December 31, 199). However, it is not subject to the basic tariff rate of 20% for the Plaintiff, which is equivalent to the initial customs duty rate of 20% on December 31, 199.

2. The legality of a disposition of imposition.

The defendant asserts that it is lawful to impose customs duties on the cement of this case, the term of validity of which was reported on July 2, 1991, the first half of the year 91 by the plaintiff's recommendation for allocating customs duties. The plaintiff first stated that cement under Presidential Decree No. 13392 on June 24, 1991 was the same as the first half of the above Presidential Decree No. 1320 on June 24, 1991, and that the first half of the first half of the first half of the year was continuously extended in the second half of the year, while the Korea Yangyang Industrial Association knew that the rate of the second half of the first half of the year was extended and issued on July 18, 1991, the term of validity of the recommendation for allocating customs duties against the plaintiff is legitimate in the second half of the year. Thus, the defendant asserts that the disposition of this case is unlawful.

그러므로 살피건대, 관계법령에 따르면, 관세법(1990. 12. 31.법률 제4286호로 개정된 것) 제16조 제1항 은 다음 각 호의 1에 해당하는 경우에는 기본세율에서 100분의 40을 감한 율의 범위안에서 관세를 부과할 수 있다. 이 경우 필요하다고 인정되는 때에는 그 수량을 제한할 수 있다라고 규정하면서 그 사유로 물자수급의 원활을 위하여 수입을 촉진할 필요가 있는 경우(제1호), 또는 수입가격이 급등한 물품 또는 이를 원재료로 한 제품의 국내가격의 안정을 위하여 필요한 경우(제2호)등을 들고 있고, 동조 제3항 은 할당관세의 적용을 받을 물품, 수량, 세율과 적용기간등은 대통령령으로 정한다고하고 있으며, 같은법시행령 제4조의 16 제3항 은 법 제16조 의 규정에 의한 일정수량의 할당은 당해수량의 범위 안에서 주무부장관 또는 그 위임을 받은 자의 추천으로 행한다고 되어 있고, 1991년에 있어 포트랜드시멘트(이하 시멘트라고 한다)의 경우는 주무부장관인 상공부장관의 위임에 따라 한국양회공업협회가 그 추천을 맡고 있었던 사실(1990. 12. 31.자 상공부공고 제90-49호, 및 1991. 6. 24자 상공부공고 제91-35호), 관세법 제16조 제3항 에 의거한 위 대통령령 제13205호는 시멘트에 대하여 그 해 상반기동안 300만메트릭톤을 한계수량으로 할당하여 관세율을 무세로 하고 있었고 그 후 1991. 6. 24.에 공포된 대통령령 제13392호( 관세법제16조 의 규정에의한면사등의관세율변경에관한규정)에서는 시멘트에 대하여 91연도 하반기에 시행할 할당관세규정에 상반기와 동일하게 한계수량 300만메트릭톤, 관세율을 무세로 규정하고 있었던 사실을 알 수 있고, 한편 갑제3호증의 기재와 증인 배ㅇㅇ의 증언, 당원의 한국양회공업협회에 대한 사실조회 회보 결과에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 1991. 6.중국 ㅇㅇ무역공사로부터 중국산 시멘트 10,000메트릭톤에 대한 수입계약을 체결하였고 그 물품은 1992. 6. 28. 선편으로 인천항에 입항한 사실, 원고는 그 다음날 위 한국양회공업협회에 관계서류를 제출하고 할당관세추천을 신청한 사실, 위협회에서는 1991. 6. 29.(이 때는 할당관세 연장실시에 관한 대통령령 제13392호가 공포되고 이에 관련한 상공부공고 제91-35호가 공고된 시점이다)원고의 신청에 대하여 위 시멘트가 하반기에 수입신고가 되는 경우도 예상하고 상공부공고 제91-35호 부칙 제3항(경과조치)에는 하반기의 물품의 한계수량의 적용에 있어 종전의 규정에 의하여 이 공고시행(1991. 7. 1)전에 할당추천된 수량은 이 공고에서 정한 한계수량에 포함된다는 규정에 의거하여 관세할당 추천서의 유효기간을 발급당일부터 91연도 하반기에도 걸치는 1991. 7. 18.까지로 하여 발급한 사실, 원고가 수입한 위 시멘트는 인천항의 체화로 인하여 1992. 7. 2.에야 입항절차 및 검역을 마치게 됨에 따라 원고는 당일 피고에게 위 관세할당추천서를 첨부하여 수입신고를 하였고 이에 피고는 위 추천서를 일응 유효하다고 인정하고 관세에 대하여는 무세통관 시켰다가 그 후 이를 경정하여 이 사건 부과처분을 한 사실이 인정된다.

According to the above facts, when the Korea Yang Industrial Association issues the plaintiff's letter of recommendation for tariff allocation, it was promulgated that the rate of the quota of cement would be extended in the second half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the recommendation, although the expiry date of the recommendation in Article 4 (4) of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half of the half.

Therefore, it is illegal that the defendant denied the validity of the recommendation for tariff allocation against the plaintiff's import of the cement of this case and did not recognize the validity of the recommendation for tariff allocation as the subject of the quota tariff and imposed the disposition accordingly. Thus, the disposition of this case which is not necessary to examine the remaining arguments of the plaintiff cannot be revoked.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is reasonable, and therefore, it is so decided as per Disposition with the burden of the losing party.