Whether the transfer of land for public project exempt from special surtax constitutes transfer

ㅇㅇ체신청이 운영하는 체신보험사업은 본질적으로 보험사업으로 사업을 원활하게 수행할 목적으로 노후생활부지로 제공하기 위해 토지를 매각한 것을 공공용 시설에 관한 사업이라고 볼 수 없어 면제되는 공공사업용 토지에 해당하지 않음

The contents of the decision shall be the same as attached.

Whether the transfer of land for public project exempt from special surtax is applicable to the sale of land for the execution of a new insurance business.

In essence, the business operated by the State for the public interest is a kind of insurance business which is essentially intended to jointly cope with risks of disaster, and in the case of selling land to be supplied as a site for an old life built for the smooth implementation of a new insurance business, the establishment of a house for old life cannot be deemed to be a business related to cultural facilities and other public facilities established by the State or a local public entity which has high public interest so that the land of others can be expropriated for this purpose, and the transfer of the above land does not constitute the transfer of land for a public project for which special surtax on the transfer margin is exempted.”

Article 57(1)1 of the former Regulation of Tax Reduction and Exemption Act (amended by Act No. 4165 of Dec. 30, 1989); Article 2 subparag. 2 of the Public Compensation for Loss of Loss; Article 3 subparag. 3 and Article 3 subparag. 8 of the Land Expropriation Act; Articles 1, 3, and 47(1) of the Postal Savings and Insurance Act

The plaintiff's claim is dismissed. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. Details of the imposition;

원고가 1986.6.7. 원고 소유의 경기 ㅇㅇ군 ㅇㅇ면 ㅇㅇ리 45의 74 잡종지 922㎡ 외 54필지 도합 63,949㎡(이하 이 사건 토지라 한다)를 체신부 산하 ㅇㅇ 체신청에 금 789,255,600원에 양도하고도 1986사업연도 법인세과세표준신고시 이에 대한 양도차익을 신고하지 아니하자, 피고는 1992.4.1. 원고에 대하여 이 사건 토지의 양도 차익을 금 266,945,600원으로 보고 이를 위 사업연도의 특별부가세 과세표준에 산입하여 새로이 특별부가세를 경정결정한 다음 가산세를 가산하고 기납부 세액을 공제한 청구취지 기재와 같은 특별부가세 및 방위세 부과처분(이하 이 사건 부과처분이라 한다)을 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

2. The legality of a disposition of imposition.

가. 원고는, 이 사건 토지는 ㅇㅇ 체신청이 설치, 운영하는 노후 생활의 집 건립후보지로 매도한 것이고, 위 노후생활의 집 설치, 운영은 국가가 설치하는 문화시설 또는 기타 공공용 시설에 관한 사업이며, 동시에 체신예금.보험에관한법률에 의하여 토지를 수용 또는 사용할 수 있는 사업이므로 조세감면규제법(1989.12.30. 법률 제4165호로 개정되기 이전의 것, 이하 같다) 제57조 제1항 제1호 소정의 공공사업용 토지의 양도에 해당되어 특별부가세가 면세되어야 한다고 주장한다.

B. Article 57(1) of the Regulation of Tax Reduction and Exemption Act provides that the transfer income tax or special surtax shall be exempted on the income accruing from the transfer of land, etc. for public projects falling under any of the following subparagraphs. Article 57(1) of the Special Act on the Regulation of Tax Reduction and Exemption lists the transfer of land, etc. for public projects to which the Special Act on Tax Reduction and Exemption applies to the State and local governments (including the local government association). Article 2(2) of the Special Act on Tax Reduction and Exemption for Public Works refers to a project (including a land readjustment project, redevelopment project, and farmland improvement project) that can expropriate or use the land, etc. under Article 3 of the Land Expropriation Act. Article 3 of the Land Expropriation Act provides that the project that can expropriate or use the land shall be one of the following projects, and Article 3 of the Land Expropriation Act provides that the State or local government shall be established under subparagraph 3 of the same Article:

Therefore, according to the above legislation, land can be expropriated for a cultural facility established by the State or a local government or for a project that can expropriate or use land under any other Act other than the Land Expropriation Act, and where land is transferred as a site for such project, special surtax on transfer margin shall be exempted. Here, cultural facilities established by the State or a local government, and other projects related to public facilities shall be regarded as a project that has a high level of public interest to the extent that the project should be performed even if the land is expropriated by the State or a local government.

다. 살피 건대, 체신예금.보험에관한법률 및 체신보험특별회계법, 같은법시행령의 각 규정을 종합하면, 체신예금과 체신보험은 간편하고 신용 있는 예금, 보험사업을 운영함으로써 금융의 대중화를 통하여 국민의 저축의욕을 고취하는 것 등을 목적으로 하여 국가가 경영하고 체신부장관이 관장하는 사업으로서(체신예금.보험에관한법률 제1조, 제3조), 체신부장관은 그 효율적인 경영과 보험계약자 등의 복지증진을 위하여 의료, 휴양 등 필요한 시설을 설치할 수 있고(같은 법 제47조 제1항), 체신보험사업의 효율적인 운영을 위하여 체신보험기금 등으로 조성되는 체신보험특별회계를 설치하여 이를 관리하며, 위와 같은 시설의 설치에 필요한 비용은 위 특별회계에서 이를 충당하고(같은 법 제47조 제3항, 체신보험특별회계법 제1조 내지 제5조), 아울러 위 기금증식사업의 일종으로 보험계약자, 피보험자, 보험수익자 등의 복지증진을 위한 후생사업 또는 휴양, 요양, 병원 등의 시설을 설치, 운영할 수 있도록 규정하고 있으며(체신보험특별회계법 제6조, 같은법시행령 제5조 제1항), 한편, 갑 제4,5호증, 갑 제16호증의 5,10의 각 기재, 증인 오ㅇㅇ의 증언에 변론의 전취지를 종합하면, 체신부 산하 ㅇㅇ 체신청은 위와 같은 법령의 규정에 따른 체신보험사업을 운영하면서 그 사업의 일환으로 체신연금보험 가입자의 안락한 노후공동거주처가 될 노후생활의 집 건립을 위하여 원고에게 이 사건 토지의 매도를 요구하였고, 원고가 이에 응하여 앞서 본 바와 같이 이 사건 토지를 위 ㅇㅇ체신청에 매도하였던 사실을 인정할 수 있고 갑 제8 내지 10호증, 갑 제13호증의 2,5,8,12,15,18,24, 갑 제16호증의 11의 각 기재는 위 인정에 아무런 방해도 되지 아니하고 달리 반증 없다.

In full view of the facts and provisions of the above recognition and the law, the physical insurance business operated by the above Seoul Metropolitan Government is a business operated by the State for the purpose of public interest, such as raising citizens' desire to deposit, but in essence, it is a kind of insurance business in which policyholders intend to jointly cope with risks of disaster, and the land of this case was sold to provide it as a site for old age building constructed for the purpose of smooth implementation of such business. In light of the purport, purpose, methods of financing funds, etc. as seen earlier, it cannot be deemed that the above physical insurance business is a business related to cultural facilities and other public facilities established by the State or local public organizations with high public interest to the extent that the physical insurance business is capable of accommodating other persons' land for such business, and no provision of the law stipulating that the land can be expropriated or used for the purpose of carrying out the above physical insurance business is found.

3. Conclusion

Therefore, since the transfer of the land of this case by the plaintiff does not constitute the transfer of land for public business, etc. exempt from special surtax on the transfer margin, the defendant's disposition of this case is legitimate, and the plaintiff's claim of this case seeking its cancellation is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition