Appellate Court 2012 Middle 1764 ( October 27, 2012)

It is difficult to see that a direct cultivation has been made in view of the fact that the power supply of the land at issue is interrupted and that a third party leases and uses it.

In full view of the fact that the third party leased and used the key land, the power supply of the key land is prevented, and the claimant has been engaged in the manufacturing industry and wholesale and retail business during the period of holding the key land, it is difficult to see that the claimant was self-employed for not less than eight years.

Article 69 of the Restriction of Special Taxation Act (Reduction or Exemption of Transfer Income Tax for Self-Cultivating Farmland)

2013Guern 1519 Capital Gains Tax Disposition Revocation

The two AA

BB Director of the Tax Office

August 30, 2013

September 27, 2013

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposing OOO on the Plaintiff on October 10, 2011 is revoked.

1. Circumstances of dispositions;

"○○ on December 28, 2001, the Plaintiff purchased 403 0,405 m2 (hereinafter "the instant land") from OCC and owned it, and the instant land was expropriated and transferred by the Korea Housing Corporation on February 16, 2010." On March 31, 2010, the Plaintiff directly cultivated the instant land for at least eight years upon filing a report on the tax base of capital gains tax, and the Defendant applied for capital gains tax reduction or exemption, on the ground that the Plaintiff did not directly cultivate the instant land for at least eight years, and the Defendant did not apply capital gains tax reduction or exemption under Article 69 (1) of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 10406, Dec. 27, 2010; hereinafter the same shall apply) to the Plaintiff’s land equivalent to 10/100 of capital gains tax for public projects (amended by Act No. 1010, Oct. 16, 2010).

○ The Plaintiff was dissatisfied with the instant disposition and filed an objection with the Tax Tribunal on April 10, 2012, but the said claim was dismissed on June 27, 2012.

[Reasons for Recognition] The facts without dispute, Gap evidence 4, Eul evidence 3, and 10, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

Since the purchase of the instant land from YellowCC on November 29, 2001, the Plaintiff directly cultivated the instant land from around 375 persons, excluding restaurants and household sales stores, among the total 425 square meters of the instant land, at least 375 persons, other than restaurants and household sales stores, and the transfer income tax should be reduced or exempted pursuant to Article 69(1) of the former Restriction of Special Taxation Act, and the instant disposition that deemed that the Plaintiff’s self-employed period did not exceed 8 years without any particular ground is unlawful.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

Article 69 (1) of the former Restriction of Special Taxation Act provides that "any income accruing from the transfer of land prescribed by Presidential Decree among land cultivated by a resident who resides in the seat of farmland for at least eight years, and is subject to agricultural income tax," and Article 66 (13) of the former Enforcement Decree of the Special Taxation Restriction Act (amended by Presidential Decree No. 23590, Feb. 2, 2012) provides that "direct cultivation" means that "any resident is engaged in cultivating crops or perennial plants in his/her own farmland or cultivating or cultivating them with his/her own labor not less than 1/2 of them with his/her own labor for at least eight years, and the burden of proof as to the fact that he/she cultivated the land for at least eight years, while residing in the seat of the farmland as prescribed by the above related provisions, shall be exempted from capital gains tax (see, e.g., Supreme Court Decision 200Du2747, Feb. 2, 2002).

In this case, the plaintiff, after November 30, 2001, has resided in the O, which is the location of the land in this case, and on August 20, 2004, the fact that the plaintiff registered the business for cultivating pets, flowers, etc. on the land in this case with the trade name of "DD farm members", "DD farm members", and on the farmland ledger, the fact that the plaintiff entered as the farmer in the farmland ledger does not conflict between the parties, or that the plaintiff entered as the cultivator in Eul evidence 2 can be acknowledged by taking into account the whole purport of the pleadings.

However, the following circumstances, i.e., the Plaintiff, from November 15, 1987 to November 30, 2007, OO-dong 913-1, engaged in the craft (title) manufacturing business with the trade name "EEcraft", and engaged in the craft (title) wholesale business from March 25, 2003 to April 26, 201, with the trade name "FF trade" from the land of this case from March 25, 2003 to April 26, 201, and from December 1, 2007 to OO-dong 907 at the time of OO-dong.

'GG무역무역 주식회사'를 운영하면서 도소매 및 무역업을 영위하였으며， 그에 따라 2001년부터 2010년까지 과세관청에 사업소득 또는 근로소득으로 매년 OOOO원 내지 OOOO원의 총수입금액을 신고하였는바， 원고가 이 사건 토지에서 농사를 지었다는 기간에 상시적으로 농작물을 경작하였거나 농사를 주된 생계의 수단으로 삼고 있었던 것으로 인정하기는 어려운 점，○ 원고가 2001. 12. 28. 황CC로부터 이 사건 토지를 취득할 당시 이 사건 토지상에는 황CC가 'DD농원'이라는 상호로 화훼업을 영위 하고 있었고， 노HH가 'II가구'라는 상호로 가구 판매업을 운영하고 있었으며， 그 외에 사업자등록이 이루어지지 아니한 식당도 있었는데， 원고와 황CC 사이의 이 사건 토지에 관한 매매계약서의 특약사항 제3조에 "본 토지 위에 부속하는 가건물의 임차인들에게 임차한 임대조건을 매수인이 그대로 인수한다"고 기재되어 있었고， 그 후 황CC운영의 위 'DD농원'은 2002. 12. 31.에 폐업하였으며， 위 'II가구'는 2002. 1. 10. 사업자가 노JJ으로 변경되었다가 2003. 8. 22. 폐업하였고， 원고는 그 이후인 2004. 8. 20.에 이르러 'DD농원'의 사업자등록을 하였으며， 한편 OO시는 2002년부터 2004년까지 이 사건 토지상에 음식점， 가구점， 창고가 불법 신축되었음을 이유로 단속을 하여 2003. 6. 26.부터 2004. 8. 25.까지 한국전력공사에 요청하여 이 사건 토지에 대한 전력공급을 차단하였던바， 위와 같은 여러 사정에 비추어 원고가 'DD농원'의 사업자 등록을 마친 2004년 8월경 이전에 이 사건 토지상에 전력을 공급받아 DD농원을 제대로 운영하면서 직접 경작하였다고 보기는 어려운 점, ○ 원고는 이 사건 토지상의 'DD농원'에서 직접 표고버섯과 화훼를 재배하였다고 주장하지만， 과세관청에 대하여 2009년 내지 2010년에 남KK， 신LL， 신MM， 신NN， 반PP， 정QQ를 DD농원의 종업원으로 고용하였다고 신고하면서 원천징수이행상황신고서 및 연말정산 지급조서를 작성 ・ 제출한 점，○ 비록 원고 앞으로 농지원부가 작성되어 있다고 하더라도， 각종 조세 감면을 위하여 형식적으로만 농지원부를 작성하는 경우가 상당히 존재하고， 그에 대한 행정관청의 실질적 심사도 충분하지 아니한 농지원부 작성의 현실 등을 고려해 볼 때， 원고 앞으로 농지원부가 작성된 것만으로는 원고의 이 사건 토지에서의 자경 사실이 당연히 추인된다고 볼 수는 없는 점，○ 원고가 이 사건 토지를 8년 이상 직접 경작하였다면 그에 소요된 각종 비용 지출과 판매내역 등에 관한 객관적인 입증자료를 제출할 수 있을 것임에도， 원고는 그에 관하여 별다른 입증자료를 제출하지 못하고 있는 점(원고 소송대리인이 변론 종결 이후에 참고자료로 간이영수증들과 거래명세표들 을 제출하였으나， 위 간이영수증들에는 원고가 채소， 과일， 수목 등을 '공급받는 자'로 기재되어 있는 경우가 많은 등 그 기재 형식과 내용에 비추어 원고의 직접 경작사실에 관한 객관적 증거가치를 인정하기 어려운 서류들에 불과할 뿐 아니라， 원고가 상당한 비용을 들여 버섯 등을 경작하였다고 주장하면서도 그 판매내역을 제시하지 못하고 있는 것은 납득하기 어렵다) 등을 종합하여 보면，▷ 원고가 이 사건 토지에서 8년 이상 표고버섯과 화훼 등의 재배에 상시적으로 종사하였다거나 원고 자신의 1/2 이상의 직접적인 노동력을 투입하였다는 점에 관하여는， 그에 부합하는 듯한 증인 박RR의 증언은 그대로 믿기 어렵고， 증인 황CC의 증언만으로는 그 점을 인정하기에 부족하며， 달리 이를 인정할 객관적 증거가 없고， 오히려 위에서 인정한 여러 사정들에 의하면， 원고가 이 사건 토지의 취득 당시부터 양도 당시까지 사이에 'DD농원' 외에도 여러 다른 업체들을 운영하였고， 특히 2009년 이후에는 주로 다른 사람의 노동을 이용하여 이 사건 토지 중 일부를 경작하는 등 간헐적으로만 직접 경작한 것으로 보일 뿐이다. 따라서 원고의 위 주장은 받아들일 수 없고， 이 사건 처분은 적법하다.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.