Remuneration for officers of a corporation may be included as losses only when an officer actually performs his/her duties.

The remuneration of an officer of a corporation is to be paid in return for the performance of duties, so the remuneration may be included in the calculation of losses only when an officer actually performs his/her duties. Without the explanation of the investigation, the gift certificates payment ledger, which had no documents for temporary storage on the date of the investigation, is difficult to believe

Article 19 (Scope of Losses)

2017Guhap85320 Disposition of revocation of imposition of corporate tax, etc.

○ Industrial Co., Ltd.

○ Head of tax office

May 15, 2018

June 28, 2018

1. All of the plaintiff's claims are dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

피고가 원고에게 한, (1) 별지 1 목록 제1항 기재 각 법인세 부과처분(각 가산세 포함)을 취소하고, (2) 별지 1 목록 제2항 기재 홍父父에 대한 각 소득금액변동통지 중 제3항 기재 각 소득금액 부분을 취소한다.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 2001. 11. 14. 부동산 신축분양 및 임대업 등을 영위하기 위하여 SS시 ○○구 △△대로에 설립된 법인이다. 원고의 법인등기부상 현재 공동대표이사인 홍父父, 홍子子는 부자지간이고, 사내이사 홍女女는 홍父父의 딸이자 홍子子의 누나이다.

나. 원고는 2009 내지 2013사업연도까지, (1) 홍女女에 대한 급여로 2009사업연도 42,050,000원, 2010사업연도 40,000,000원, 2011사업연도 39,500,000원, 2012사업연도 53,600,000원, 2013사업연도 54,800,000원 합계 229,500,000원(이하 '이 사건 보수'라 한다)을 손금에 산입하고, (2) 2009년 27,469,030원, 2010년 59,997,370원, 2011년 34,607,600원 합계 122,074,000원(이하 '이 사건 접대비'라 한다)을 법령이 정한 한도를 초과하는 접대비로 손금불산입하여 법인세를 신고하면서, 기타 사외유출로 처리하였다.

C. From January 27, 2015 to March 27, 2015, the commissioner of the SS Regional Tax Office conducted an integrated investigation of corporate tax for the Plaintiff for 2009 to 2013 business years (hereinafter “instant tax investigation”) and notified the Defendant of the result of the tax investigation as follows:

라. 이에 따라 피고는 2015. 3. 16. 및 2015. 5. 15. 원고에게, (1) 이 사건 보수 등을 손금부인하여 별지 1 목록 제1항 기재와 같이 각 법인세를 경정・고지하고(이하 '이 사건 각 과세처분'이라 한다), (2) 이 사건 접대비가 업무와 관련 없이 지출되었고 그 귀속이 불분명하거나 실제로 대표이사 홍父父에게 귀속되었다고 보아, 이 사건 접대비 등을 별지 1 목록 제2항 기재와 같이 홍父父에 대한 상여로 처분하는 내용의 소득금액변동통지(이하 '이 사건 소득금액변동통지'라 한다) 등1)을 하였다.

E. Of the instant taxation disposition and the instant notice of change in income amount, the Plaintiff appealed to the part on the total amount of KRW 69,50,000,000 (hereinafter “instant entertainment expenses”) of the amount stated in attached Table 1 List 3, among the instant entertainment expenses, and filed a request for review with the Board of Audit and Inspection as of July 17, 2015 and May 15, 2015 as to the disposition as of March 16, 2015, respectively, on August 26, 2015, but was dismissed on August 18, 2017.

[Ground of Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 4, Eul evidence Nos. 1 through 5 (including each number), the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

1) 홍女女는 원고의 등기부상 사내이사로 등기된 무렵부터 자금관리나 분양구성, 임대구성 등에 관한 의사결정 및 지시를 하는 등 실제로 원고의 임원으로 근무하였으므로, 상시근무 여부를 떠나 그 지급보수는 원칙적으로 손금에 산입한 손비에 해당한다. 따라서 이 사건 보수를 손금불산입한 이 사건 각 부과처분은 위법하다.

2) 쟁점 접대비로 구입한 상품권은 원고의 업무인 부동산 분양 및 임대사업 관련자들에 대한 접대비 내지 직원들에 대한 복지비로 사용되어 그 귀속이 분명하므로, 귀속자가 불분명하거나 원고의 대표이사 홍父父에게 지급된 것으로 본 이 사건 소득금액변동통지는 위법하다.

B. Relevant statutes

Attached Form 2 is as shown in the relevant statutes.

C. Determination on the instant disposition

1) Determination on the main defense of this case

The defendant asserts that the part of the lawsuit seeking revocation of each disposition of this case, which exceeds the legitimate amount of tax when the labor cost of this case was included in deductible expenses according to the plaintiff's assertion, is unlawful as the lawsuit brought without going through the procedure of the previous trial

On the other hand, according to Articles 55 and 56 of the Framework Act on National Taxes, the object of objection against the request for review by the Board of Audit and Inspection shall be separately determined for each taxation disposition (see Supreme Court Decision 82Nu195, Dec. 26, 1984) and each taxation disposition shall be separately determined for each taxation disposition (see Supreme Court Decision 82Nu195, Dec. 26, 1984). Meanwhile, according to the overall purport of the statement and arguments as to the evidence No. 3, the Plaintiff appears to have claimed for the revocation of the entire disposition of this case as to the grounds for specific illegality of each taxation disposition of this case in the procedure for the request for review as to the illegality of each taxation of this case. However, even if the grounds for illegality alleged by the Plaintiff are only part of the taxation disposition of this case, the above request for review can be deemed to have been filed in light of the scope

2) Determination as to the legality of the disposition

A) Article 19 of the Corporate Tax Act provides that “Except as otherwise provided in this Act and other Acts, losses or expenses generated or spent in connection with the business of the corporation are generally accepted as ordinary or as losses directly related to profit.” Accordingly, matters necessary for the scope and classification of losses shall be prescribed by Presidential Decree. Accordingly, Article 43(4) of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act provides that “the remuneration paid to an officer of a corporation who is not a full time member shall be included in deductible expenses except for the case of avoidance of wrongful calculation falling under Article 52 of the Corporate Tax Act.” In other words, remuneration paid to an officer by a corporation as compensation for the performance of a corporation’s business is, in principle, included in deductible expenses. However, since the remuneration for an officer of the corporation is paid as compensation for the performance of his/her duties, the remuneration may be included

나) 살피건대, 홍女女가 2010. 3. 31.부터 이 사건 각 처분 무렵까지 원고의 사내이사로 등기되어 있는 사실, 2009년과 2011년에 작성된 원고의 이사회결의서, 이사회의사록에 홍女女의 인장이 날인되어 있는 사실은 당사자들 사이에 다툼이 없거나 갑 제3, 4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지에 의하여 인정된다. 그러나 갑 제3호증, 을 제6, 7호증의 각 기재에 의하면, 이 사건 세무조사 과정에서 조사담당 공무원은 원고의 사무실 금고 안에 홍女女의 인장이 보관되어 있는 것을 발견한 사실, 2012. 11. 30.부터 2014. 11. 21.까지 홍女女의 주민등록상 주소지가 DD ○○구 BB동이었던 사실을 각 인정할 수 있고, 여기에 원고가 보관하고 있던 홍女女의 인장이 날인된 것으로 보이는 이사회결의서, 이사회의사록 외에는 홍女女의 출근내역, 결재서류, 사무실 등 홍女女가 원고의 이사로서 실제로 근무하였음을 증빙할 만한 객관적인 어떠한 자료도 이 법원에 현출되지 않은 점(원고는 심사청구 절차에서 홍女女의 서명이 있는 서류라고 주장하면서 지출결의서, 자금운용실적표 등을 제출하였던 것으로 보이나, 감사원은 홍女女의 서명이 확인되지 않거나 홍女女 명의의 서명이 있다 하더라도 그 필체 등에 비추어 홍女女가 직접 서명한 것이라고 단정하기 어려우며, 위 자료들이 이 사건 세무조사 이전에 해당 일자마다 작성된 것이라고 인정하기도 어렵다는 이유로 원고의 이 부분 주장을 배척하였다), 2009년부터 2012년까지 원고의 업무를 총괄하는 본부장으로 근무하였다는 증인 김○○의 증언 내용은 '홍女女가 원고의 전체 방향에 대해서 정책적 결정을 한 것으로 알고 있다. 정책적 결정의 구체적인 내용에 대해서는 원고가 영위하는 사업에 의하여 짐작할 뿐 정확한 내용은 모르고, 정책적 결정 외에 업무를 할 것이 없었던 것 같아서 그렇게 말했다.'는 것으로, 원고의 업무총괄 본부장조차 홍女女의 업무수행 내역을 구체적으로 진술하지 못하고 있는 점 등을 더하여 보면, 법인 고유의 경영 방법과 형태, 의사결정의 방법과 과정 등이 존재할 수 있다는 점을 고려하더라도, 이 사건 보수는 홍女女의 근로 내지 업무수행의 대가로 지출된 것이라고 볼 수 없어 가공비용에 해당한다고 판단된다.

C) Therefore, the Defendant’s exclusion of the instant remuneration from deductible expenses is lawful, and the Plaintiff’s assertion on this part is without merit.

D. Determination on the legitimacy of the notice of change in the income amount of this case

1) Article 25 of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 11128, Dec. 31, 201) provides that entertainment expenses in excess of the amount prescribed by Presidential Decree among entertainment expenses shall not be included in deductible expenses for the purpose of calculating the amount of income for each business year (Paragraph 2); “entertainment expenses” refers to entertainment expenses, school expenses, recompense, and other expenses of a similar nature regardless of the pretext thereof, which are disbursed by a corporation in connection with its business (Paragraph 5), and matters necessary for the scope of entertainment expenses, the custody of disbursement certification, etc. shall be prescribed by Presidential Decree (Paragraph 6). Article 106(1)1 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 26981, Feb. 12, 2016; hereinafter the same shall apply) provides that where it is clear that the amount included in gross income has been leaked other than the company, the amount included in gross income shall be reverted to the representative under subparagraph 3 (c) of the same Article.

On the other hand, in an administrative litigation seeking the revocation of a taxation disposition on the grounds of its illegality, the legality of the disposition and the existence of the fact of taxation requirements, in principle, bear the burden of proof. However, with respect to the existence of special circumstances belonging to this precedent based on the empirical rule, the difficulty of proof and the need to prove the burden of proof to the Plaintiff, who is the taxpayer, should be considered to have returned to the standard of equity between the parties (see, e.g., Supreme Court Decision 91Nu12912, Mar. 27,

2) In light of the above contents and legal principles of the relevant laws and regulations, the issue is that the amount equivalent to the entertainment expenses in question appears to have been paid to the purchase of merchandise coupons, and it is difficult for the taxpayer to provide objective evidence about the user by the nature of merchandise coupons. While the taxpayer can submit materials proving the assertion by the time the argument is closed at the court of fact-finding, considering the following circumstances, the issue is that entertainment expenses were paid without relation to the Plaintiff’s business and the ownership of the entertainment expenses is unclear.

① At the time of the instant investigation, a public official in charge of the investigation demanded the Plaintiff to vindicate the date of donation, the other party, and the amount relating to entertainment expenses, but the Plaintiff did not vindicate it by the date

② The Plaintiff submitted the gift certificates payment ledger (No. 6) as evidence proving that the entertainment expenses were paid to the Plaintiff in relation to the Plaintiff’s business. However, the above payment ledger, which appears to be a key evidence supporting the fact that the entertainment expenses were paid to the Plaintiff, did not exist at the time of securing business-related documents within the Plaintiff’s office on the commencement date of the instant tax investigation, and there was no objective evidence to support the author, time of preparation, process of preparation, basis for preparation, etc. or to deem that the said document was not drafted retroactively thereafter.

③ 상품권이 원고의 업무를 위하여 지출되었다는 취지의 증인 김○○의 증언은 김○○가 원고의 직원이었던 사람으로 중립적인 위치에 있지 아니하여 그 증언을 선뜻 그대로 믿기 어렵다. 이에 더하여 증인 김○○의 증언 내용은 원고의 회사에 도움을 주거나 줄 만한 곳을 선별하여 주로 부동산 중개업자나 은행원에게 설과 추석에 상품권을 주었다는 것인데, 을 제9호증의 기재에 의하면 설이나 추석이 아닌 8월이나 11월 등에도 쟁점 접대비로 상품권을 구입한 것으로 보이고, 또한 그 증언에 의하더라도 김○○가 홍父父로부터 상품권 중 일부를 건네받아 위와 같이 사용하였다는 것이어서 상품권의 교부 상대방이 원고의 사업에 관련이 있는 사람들이고 그 지출의 목적이 원고의 거래관계를 원활하게 진행하기 위한 것이었는지 분명하다고 할 수 없는바, 결국 상품권 구입 내지 사용이 원고를 위한 것인지 홍父父 개인을 위한 것인지 명확히 구분되지도 않는다.

④ Other evidence Nos. 7-1 through 4 (Fact-finding Certificate) is merely a confirmation document prepared ex post by the administrator, etc. of the Plaintiff’s building upon the Plaintiff’s request, and it is insufficient to recognize that the Plaintiff paid gift certificates equivalent to the entertainment expenses for the Plaintiff’s business, and there is no other evidence to acknowledge otherwise.

⑤ 홍父父는 쟁점 접대비 외에도 같은 기간 동안 원고의 자금 약 1억 7,000만 원을 이 사건 나머지 접대비 또는 복리후생비, 소모품비, 여비교통비 등의 명목으로 원고의 업종과 무관한 용도에 사적으로 사용해 온 사실이 있다.

3) 따라서 피고가 쟁점 접대비를 대표이사 홍父父에 대한 상여로 소득처분하여 이루어진 이 사건 소득금액변동통지는 적법하므로, 원고의 이 부분 주장도 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, all of the plaintiff's claims are dismissed, and it is so decided as per Disposition.