logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
광주지방법원 2018.06.21 2017가합55454
용역비
주문

1. 원고의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 기초사실

가. 원고는 E공인중개사를 운영하는 부동산 중개업자이다.

원고는 2016. 10. 11.경 광주 서구 F 일반철골구조, 철근콘크리트구조 (철근)콘크리트지붕 9층 자동차관련시설(제1, 2종 근린생활시설) 건물(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)을 매도하려고 하는 피고 주식회사 B(이하 ‘피고 B’라 한다)에게 피고 C 주식회사(이하 ‘피고 C’라 한다)를 소개하였다.

나. 피고 B의 대표이사 G은 2017. 1. 19. 피고 C의 직원 H, I, J와 만나 이 사건 건물을 매도할 의사가 있음을 밝혔고, 피고 C는 이 사건 건물의 수익성 등을 검토한 후 매수할지 여부를 결정하겠다고 하는 등 이 사건 건물의 매매에 관하여 협의하였는데, 원고와 원고의 직원 K도 위 협의에 참석하였다.

다. 피고 B는 2017. 2. 6. 피고 C로부터 피고 C 또는 피고 C가 지정하는 투자신탁을 이 사건 건물의 매수인으로 하는 내용의 매입제안서를 받았다.

이에 피고 B와 피고 C, 피고 D 주식회사(이하 ‘피고 D’라 한다)는 2017. 2. 13.(피고들은 2017. 2. 10. 업무협약을 체결하였다고 하나 업무협약서의 기재를 따른다) 이 사건 건물의 가액, 승계할 임차보증금의 액수, 실사의 실시, 협상 기간 등을 정하는 업무협약을 체결하였다. 라.

피고 B는 2017. 3. 23. 피고 D가 운용하는 펀드의 신탁업자인 L주식회사에게 이 사건 건물을 매도(이하 ‘이 사건 매매’라 한다)하고 2017. 5. 8. L주식회사 앞으로 소유권이전등기를 마쳐주었다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 8, 9호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다), 을가 제1호증, 을나 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고가 이 사건 매매를 중개하였는지 여부

가. 원고의 주장 원고는 이 사건 매매 계약 체결 현장에 입회하지는 않았지만, 피고 B와...

arrow