logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
수원지방법원안산지원 2020.01.17 2019가단65057
건물명도(인도)
주문

1. 원고에게,

가. 피고B은 별지 목록 순번 2번 기재 부동산을,

나. 피고C는 별지 목록 순번 4번...

이유

1. 인정사실

가. 원고는 안산시 단원구 F 일대 48,063.7㎡를 사업시행구역(이하 ‘이 사건 사업구역’이라 한다)으로 하여 도시 및 주거환경정비법(이하 ‘도시정비법’이라 한다)에 따라 주택재건축 정비사업(이하 ‘이 사건 정비사업’이라 한다)을 시행하기 위해 설립된 주택재건축 정비사업조합이다.

나. 피고들은 이 사건 사업구역 내에 있는 주문 제1항 기재 각 부동산 중 해당 부분(이하 ‘이 사건 각 부동산’이라 한다)을 점유하고 있다.

다. 원고는 2018. 5. 4. 안산시장으로부터 이 사건 정비사업에 관한 관리처분계획의 인가를 받았고, 위 인가는 같은 날 고시되었다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 1 내지 6호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 청구원인에 관한 판단 도시정비법 제81조 제1항 본문의 규정에 의하면, 위 법에서 정한 관리처분계획인가의 고시가 있는 때에는 종전의 토지 또는 건축물에 대한 소유자, 임차권자 등 권리자는 종전의 토지 또는 건축물을 더 이상 사용하거나 수익할 수 없고, 사업시행자가 이를 사용수익할 수 있게 된다.

이 사건 관리처분계획이 2018. 5. 4. 인가고시된 사실은 앞서 본 바와 같으므로, 원고가 이 사건 사업구역 내에 있는 이 사건 각 부동산에 대하여 사용수익권을 취득한다.

따라서 피고들은 원고에게 주문 제1항과 같이 이 사건 각 부동산 중 해당 점유 부분을 인도할 의무가 있다.

3. 피고 B의 주장에 관한 판단 피고 B은 원고를 상대로 별지 목록 순번 2번 기재 부동산과 관련한 소유권이전등기절차의 이행을 구하는 소송(수원지방법원 안산지원 2019가합7706호)이 진행 중이므로 위 부동산을 점유할 권한이 있다고 주장한다.

그러나 피고 B이 주장하는 위와 같은 사정만으로는 원고에게 대항할 수...

arrow