logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울고등법원 2006. 11. 09. 선고 2006누29807 판결
주식 거래가 명의신탁재산의 증여의제에 해당하는지 여부[국승]
제목

당해 거래가 명의신탁재산의 증여의제에 해당하는지 여부

요지

명의신탁받은 주식은 명의자로 주주명부에 기재한 날에 그 재산의 가액을 명의자가 실제 소유자로부터 증여받은 것으로 보는 것임

관련법령

구 상속세및증여세법 제41조의2 명의신탁재산의 증여의제

주문

1. 원고의 항소를 기각한다.

2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심 판결을 취소한다. 피고가 2005. 1. 5.(소장의 청구취지 기재 처분일자 '2004. 6. 23.'은 오기로 보인다) 원고에 대하여 한 2001년 귀속분 증여세 10,500,000원의 부과처분을 취소한다.

이유

이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결 제4쪽 제10행의 "처리하였다"를 "처리하였으며, 위 약정에 따라 ○○○가 2001. 12. 5. ○○○○○ 설립시 건물 임대보증금, 비품 및 인테리어비용, 집기구입비 등으로 합계 1억 1,000만 원을 투자하였다."로, 제5쪽 제7행의 "갑 2, 3, 5호증"을 "갑 2, 3, 5, 8, 9호증"으로, 제6쪽 제6행의 "보이는 점 등"을 "보이는 점, ○○○가 ○○○○○설립시 1억 1,000만 원만을 투자함에 따라 ○○○와 원고가 ○○○○○의 운영자금의 상당 부분을 조달한 것으로 보이나, ○○○부부와 사이에 성과급 지급에 관한 어떠한 합의 내지 정산이 이루어지지 아니한 점 등"으로 각 고치는 외에는 제1심 판결 이유란 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조에 의하여 이를 그대로 인용한다.

그렇다면, 제1심 판결은 정당하고, 원고의 항소는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

arrow