1. 원고들의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고들이 부담한다.

1. 원고들은, 원고 B이 피고 D의 연대보증하에 피고 C에게 공사비 명목으로 2016. 12. 31. 3000만 원, 2017. 1. 4. 1000만 원 등 합계 4000만 원을 변제기 2017. 3. 31. 또는 건축물의 준공허가를 얻은 날로부터 15일 이내의 날 중 빨리 도달하는 날로 정하여 대여하였고, 원고 A이 피고들에게 공사비 명목으로 5000만 원을 변제기 2017. 4. 30. 또는 위 15일 이내의 날 중 빨리 도달하는 날로 정하여 대여하였는데, 피고들로부터 원고 A의 대여금 중 3100만 원만 변제받았을 뿐이라고 주장하면서, 피고들이 연대하여 원고 B에게 4000만 원과 이에 대한 2017. 4. 1. 이후의 지연손해금을 지급하고, 피고들이 원고 A에게 각 950만 원과 이에 대한 2017. 5. 1. 이후의 지연손해금을 지급할 것을 구한다.

살피건대, 갑 2, 4는 갑 8, 10의 기재와 E의 증언만으로 그 진정성립을 인정하기에 부족하고 달리 진정성립을 인정할 자료가 없어 증거로 삼을 수 없고, E의 증언은 그대로 믿기 어려우며, 나머지 원고들 제출의 증거들만으로는 원고들 주장의 대여 사실을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 원고들의 이 부분 청구는 이유 없다.

2. 원고들은, 피고들이 금원을 차용한 것이 아니더라도 원고들의 출연으로 인하여 그 상당액의 공사비를 지출하지 않아도 되는 이득을 얻었다고 주장하면서 위 1항과 같은 금원의 부당이득반환을 구하나, 설령 건축공사를 위하여 원고들 주장의 금원 출연이 있었던 것이 사실이라고 가정하더라도, 원고들이 제출한 증거들만으로는 그 출연된 금원만큼을 피고들이 곧장 부당이득하였다고 단정할 수 없고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 원고들의 이 부분 청구도 이유 없다.

3. 그러므로 원고들의 피고들에 대한 청구를 모두...