인터벳 인터내셔널 비.브이.(INTERVET INTERNATIONAL B.V.) 외 1인 (소송대리인 변리사 김진회)

특허청장

2018. 4. 26.

1. 원고들의 청구를 모두 기각한다.

2. 소송비용은 원고들이 부담한다.

특허심판원이 2017. 5. 19. 2015원6977호 사건에 관하여 한 심결 을 취소한다.

1. 기초사실

가. 거절결정 및 이 사건 심결의 경위

1) 특허청 심사관은 2014. 12. 15. 원고들에게 “이 사건 출원발명은 그 발명이 속하는 기술 분야에서 통상의 지식을 가진 사람(이하 ‘통상의 기술자’라 한다)이 그 출원일 전에 공개된 선행발명으로부터 용이하게 도출할 수 있는 것이므로 특허법 제29조 제2항 에 따라 특허를 받을 수 없다”는 등을 고지하고 의견제출통지를 하였다.

2) 이에 대하여 원고들은 2015. 5. 15. 이 사건 출원발명의 명세서 등 보정서와 의견서를 제출하였으나, 특허청 심사관은 2015. 9. 22. “원고들의 위 보정에 의하더라도 위 1)항 기재와 동일한 이유로 특허법 제29조 제2항 에 따라 특허를 받을 수 없다”는 이유로, 특허법 제62조 에 따라 이 사건 출원에 대하여 거절결정을 하였다.

3) 원고들은 2015. 11. 25. 특허심판원 2015원6977호 로 위 거절결정의 취소를 구하는 거절결정불복심판을 청구함과 동시에 이 사건 출원발명의 명세서를 정정하는 내용의 심사전치 명세서 등 보정서를 제출하였는데, 특허청 심사관은 2016. 1. 20. “원고들의 2015. 11. 25.자 보정된 명세서를 기준으로 재심사하여도 거절결정의 이유를 번복할만한 사항이 없다”는 이유로 당초의 거절결정을 유지하였다.

4) 특허심판원은 2017. 5. 19. “이 사건 출원발명의 청구항 제1항은 선행발명에 의하여 쉽게 발명할 수 있어 그 진보성이 부정되므로 특허법 제29조 제2항 에 따라 특허를 받을 수 없고, 특허출원에서 어느 하나의 청구항이라도 거절이유가 있는 경우에는 그 특허출원 전부가 거절되어야 한다.”는 이유로 원고들의 위 거절결정불복심판청구를 기각하는 이 사건 심결을 하였다.

나. 이 사건 출원발명(갑 제2호증, 2015. 11. 25.자 보정에 의한 최종명세서에 따른 것)

1) 발명의 명칭 : 마크롤리드 주1) 고체상 형태

2) 국제출원일/ 우선권주장일/ 출원번호 : 2008. 7. 25. /2007. 7. 26./생략

3) 청구범위 (이하 이 사건 출원발명의 청구항 제1항을 ‘이 사건 제1항 발명’이라 한다)

스펙트럼. 주3)

결정질 주2)

4) 발명의 개요

([0013])

([0018])

[도 1]

다. 선행발명(을 제1호증)

선행발명은 2004. 2. 24. 공개된 미국 특허공보 US 6,514,946호에 게재된 ‘마크롤리드 항생제 및 이를 사용한 파스튜렐라증의 예방 및 치료’에 관한 것으로, 주요 내용은 아래와 같다.

[인정근거] 갑 제1 내지 5호증, 을 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고들의 주장 요지

1) 이 사건 출원발명은 다른 고체상 형태보다 우수한 효과를 갖는 결정질 20,23-디피페리디닐-5-O-마이카미노실-타일로놀리드(이하 성분명인 ‘타일로신’이라고 부른다)의 신규한 제Ⅰ형 다형체에 관한 것으로, 분말 X선 회절 스펙트럼에서의 특정 피크값들에 의해 한정된 결정질 형태를 기술적 구성으로 하고 있다. 반면, 선행발명에는 옅은 황색의 고체인 타일로신만이 개시되어 있을 뿐, 그 고체 상태의 물질이 결정질 형태라고 개시되어 있지 않고, 선행발명의 명세서 기재에 비추어 그 고체 상태의 물질은 결정구조 없이 일정한 형태가 없는 무정형의 상태로 보인다. 그러므로 이 사건 출원발명은 선행발명과 전혀 상이한 제Ⅰ형 결정형 타일로신을 구성으로 하고 있다는 점에서 구성의 곤란성이 인정된다.

2) 이 사건 출원발명의 명세서 기재에 따르면 제Ⅰ형 결정형 타일로신은 통상의 기술자가 선행발명으로부터 예측하기 어려운 높은 안정성, 낮은 수분 흡수성 등 현저한 효과가 인정된다. 또한, 이 사건 출원발명의 명세서에 기재된 제Ⅰ형 결정형 내지 제Ⅳ형 결정형은 온도변화에 따라 어느 하나의 다형체로부터 다른 다형체로 비가역적으로 전이되는 단방성(monotropic) 다형체의 관계에 있어 온도변화에도 불구하고 항상 안정된 결정형 구조를 갖는 것이므로, 선행발명의 비결정형 고체에 비하여 열역학적 안정성이 우수하다.

3) 따라서 이 사건 출원발명은 선행발명에 의하여 진보성이 부정되지 않는다. 그럼에도 이와 달리 판단한 이 사건 심결은 위법하므로 취소되어야 한다.

3. 이 사건 출원발명의 진보성 유무

가. 관련 법리

동일한 화합물이 여러 결정 형태를 가질 수 있고 그 결정 형태에 따라서 용해도, 안정성 등의 약제학적 특성이 다를 수 있음은 의약화합물 기술분야에서 널리 알려져 있어, 의약화합물의 제제설계(제제설계)를 위하여 그 결정다형(결정다형)의 존재를 검토하는 것은 통상 행해지는 일이다. 따라서 의약화합물 분야에서 선행발명에 공지된 화합물과 결정 형태만을 달리하는 특정 결정형의 화합물을 특허청구범위로 하는 이른바 결정형 발명은, 특별한 사정이 없는 한 선행발명에 공지된 화합물이 갖는 효과와 질적으로 다른 효과를 가지고 있거나 질적인 차이가 없더라도 양적으로 현저한 차이가 있는 경우에 한하여 그 진보성이 부정되지 않는다. 이때 결정형 발명의 상세한 설명에는 선행발명과의 비교실험자료까지는 아니라고 하더라도 위와 같은 효과가 있음이 명확히 기재되어 있어야만 진보성 판단에 고려될 수 있으며, 만일 그 효과가 의심스러울 때에는 출원일 이후에 출원인 또는 특허권자가 신뢰할 수 있는 비교실험자료를 제출하는 등의 방법에 의하여 그 효과를 구체적으로 증명하여야 한다( 대법원 2011. 7. 4. 선고 2010후2865 판결 등 참조).

나. 이 사건 제1항 발명의 진보성 유무

1) 이 사건 제1항 발명과 선행발명의 대비

가) 구성요소별 대응 관계

나) 대비 결과

이 사건 제1항 발명과 선행발명은 모두 동일한 화학구조를 갖는 20, 23-디피페리디닐-5-O-마이카미노실 타일로놀리드를 활성성분으로 포함하는 화합물이라는 점에서 공통된다.

그런데, 이 사건 제1항 발명은 타일로신 화합물의 X선 회절 분석 결과 회절각(2θ)이 5.0, 9.0 및 10.5°로 특정된 제Ⅰ형 결정형인 반면, 선행발명에는 타일로신 고체화합물이 결정형인지 여부가 명시적으로 나타나 있지 않다는 점에서 차이가 있다.

한편, 피고는, 이 사건 제1항 발명이 분말 X선 회절 스펙트럼의 2θ 피크값을 5.0, 9.0 및 10.5° 등 3개로 한정하고 있는 것만으로는 이 사건 제1항 발명이 타일로신 제Ⅰ형 결정형으로 특정되었다고 보기 어렵다고 주장한다. 살피건대, 갑 제2호증의 기재에 의하면 이 사건 출원발명의 명세서에 개시된 타일로신 결정형 제Ⅰ형 내지 제Ⅳ형의 각 X선 회절 스펙트럼 및 회절각 수치를 비교할 때([148], [172], [195], [217] 및 95면, 103면, 110면, 117면 각 기재 참조) 제Ⅰ형 결정형이 갖는 회절각(2θ) 수치와 다른 결정형이 갖는 회절각 수치가 중복되지 않는 사실을 인정할 수 있고, X선 광선을 고체분말 결정에 부딪히게 하면 그 중 일부가 회절(diffraction)을 일으키게 되는데 그 회절각과 강도가 물질마다 고유한 값을 나타낸다는 점은 이 기술분야의 기술상식에 해당하므로, 이를 종합하여 보면 이 사건 제1항 발명은 3개의 X선 회절각 수치(2θ 피크값)를 한정함으로써 타일로신 제Ⅰ형 결정형으로 특정되었다고 할 수 있고, 을 제12호증의 기재만으로는 이 사건 제1항 발명이 타일로신 제Ⅰ형 결정형으로 특정되었음을 인정하는 데 방해가 되지 아니하며, 달리 피고 주장을 인정할만한 증거가 없다. 따라서 피고의 위 주장은 받아들이지 아니한다.

2) 차이점에 대한 검토

가) 구성의 곤란성

⑴ 이 사건 제1항 발명은 타일로신 결정다형체 중 X선 회절 분석법에 의한 회절 패턴에서 나타나는 회절각이 5.0, 9.0 및 10.5°인 제Ⅰ형 결정형을 특정하고 있는 결정형 발명에 해당하는데, 아래와 같은 이 사건 제1항 발명의 명세서 기재(갑 제2호증)에 의하면 타일로신 제Ⅰ형 결정형은 에틸 아세테이트 S1 결정질 용매화물, 제Ⅱ형 또는 제Ⅲ형 다형체를 출발물질로 사용하여 현탁평형 또는 침전에 의한 결정화 과정을 거치고, 헵탄 및/또는 t-부틸 메틸에테르(tBME) 용매를 사용하여 도출되는 것임을 알 수 있다.

⑵ 그런데, 아래와 같은 을 제2, 3, 5호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지를 종합하면 동일한 화합물이라도 여러 결정 형태를 가질 수 있고 그 결정 형태에 따라서 용해도, 안정성 등의 약제학적 특성이 다를 수 있다는 점은 이 기술분야의 기술상식에 해당하고, 최적의 제제설계를 위하여 의약화합물의 모든 결정다형체를 검토하는 것은 이 기술분야에서 통상 행해지는 일이며, 이 때 가장 중요한 기준이 되는 것이 열역학적 안정성임을 알 수 있다.

⑶ 또한, 아래와 같은 을 제2, 3, 5, 6, 7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 이 사건 제1항 발명의 우선일 당시 용매의 종류, 가열 및 냉각의 온도와 시간 등의 결정화 조건을 적절히 선택하고, 침전, 현탁 평형 및 탈용매화 등의 방법으로 결정형을 얻을 수 있으며, 이 때 X선분말회절법(XRPD), 시차주사열량측정법(DSC), 열중량분석(TG), 열분해현미경, 적외선분광학(IR), 라만분광학, 고체핵자기공명분광법(ssNMR) 및 동적증기수착(DVS) 분석 등과 같은 표준 분석 기법이 이용된다는 점은 이 기술분야에서 널리 알려진 기술상식에 해당함을 알 수 있다.

⑷ 이상을 종합하면, 통상의 기술자라면 선행발명에 개시된 타일로신이 다양한 결정형으로 존재할 가능성을 충분히 인식하고, 이미 널리 알려진 결정화 방법을 이용하여 타일로신의 모든 결정다형체를 검토함으로써 열역학적으로 가장 안정한 결정형을 얻고자 시도할 것이 자명하다고 할 것이므로, 이 사건 제1항 발명의 타일로신 제Ⅰ형 결정형 또한 위와 같이 이 기술분야에서 통상적으로 행해지는 범위 내의 제형화 과정을 거쳐 가장 안정한 결정형을 찾아낸 것에 불과하다고 봄이 타당하다.

⑸ 이에 대하여 원고들은, 선행발명에는 타일로신의 결정형 존재 여부에 관하여 시사 또는 암시되어 있지 않으므로 통상의 기술자가 선행발명으로부터 타일로신의 결정형 존재를 인식하고 타일로신 제Ⅰ형 결정형을 도출해 내는 것은 용이하지 않다고 주장한다.

살피건대, 앞서 본 바와 같이 동일한 화합물이라도 여러 결정 형태를 가질 수 있고 그 결정 형태에 따라서 용해도, 안정성 등의 약제학적 특성이 다를 수 있다는 점은 이 기술분야의 기술상식에 해당하므로, 선행발명에 타일로신의 결정형 존재 여부에 관하여 시사 또는 암시되어 있지 않다고 하더라도 통상의 기술자라면 선행발명에 개시된 타일로신이 다양한 결정형으로 존재할 가능성을 충분히 인식할 수 있다고 할 것이다. 따라서 통상의 기술자가 선행발명으로부터 타일로신의 결정형 존재를 인식할 수 없음을 전제로 한 원고들의 위 주장은 받아들이지 아니한다.

⑹ 결국 선행발명에 개시된 타일로신의 결정형 존재 가능성을 인식할 수 없었다는 특별한 사정이 없는 이상 통상의 기술자가 선행발명으로부터 이 사건 제1항 발명의 타일로신 제Ⅰ형 결정형을 도출해 내는 것은 목적의 특이성이나 구성의 곤란성이 있다고 보기 어렵다.

나) 효과의 현저성

⑴ 앞서 본 바와 같이 이 사건 제1항 발명의 명세서([0069])에는 타일로신의 제Ⅰ형 결정형이 다른 고체상 형태에 비해 ① 대기 온도에서 보다 높은 안정성, 특히 밀링 등의 제조과정에서 물리적 안정성을 가지므로 특수한 공정이나 보관 조건을 필요로 하지 않고, ② 수분 흡수성이 낮으며, ③ 이로운 포장성, 열역학성, 동력학성, 표면성, 기계적 특성, 여과성 또는 화학 순도를 가진다고 기재되어 있다.

⑵ 물리적 안정성(열역학성 포함)

㈎ 먼저, 타일로신의 제Ⅰ형 결정형이 대기 온도에서 높은 물리적 안정성을 가지고 있는 것이 이질적 효과에 해당하는지 여부에 관하여 살피건대, 앞서 본 바와 같은 을 제2, 3호증의 각 기재에 의하면 이 사건 제1항 발명의 우선일 당시 의약 개발을 위해 활성성분의 적절한 형태를 선택함에 있어 안정한 형태(stable form)를 검토하여 선택하되, 어느 의약화합물의 결정다형체들이 열역학적으로 단방성(monotropic) 또는 호변성(enantiotropic) 관계 주4) 에 있을 수 있으므로, 이들의 관계를 확인하여 열역학적으로 가장 안정한 다형체 즉, 다른 다형체로 변화되지 않을 것이 확실한 형태를 선택해야 한다는 점은 이 기술분야에서 널리 알려져 있던 기술상식에 해당하는 사실을 인정할 수 있다. 이에 비추어 볼 때 통상의 기술자라면 이 기술분야에서 통상적으로 행해지는 결정화 과정을 거쳐 도출된 타일로신의 제Ⅰ형 결정형이 타일로신의 무결정형 또는 다른 결정형에 비하여 대기 온도에서 높은 물리적 안정성을 가진다는 점 및 그로 인한 제조 과정 또는 보관 과정 중의 이점을 충분히 예측할 수 있다고 할 것이므로, 타일로신 제Ⅰ형 결정형이 갖는 높은 물리적 안정성 등의 효과는 이질적인 효과라고 보기 어렵다.

㈏ 나아가 타일로신 제Ⅰ형 결정형의 높은 물리적 안정성이 양적으로 현저한 효과에 해당하는지 보건대, 이 사건 제1항 발명의 명세서에는 “다른 상기 열거한 고체상 형태보다 대기 온도에서 보다 높은 안정성을 보유하는 것으로 여겨진다.”라고 기재되어 있을 뿐, 타일로신의 제Ⅰ형 결정형이 무정형 또는 다른 결정형에 비해 대기 온도에서 보다 높은 안정성을 가지거나 보관 안정성이 현저히 우수하다는 점을 구체적으로 나타내는 정량적인 데이터가 기재되어 있지 않다. 다만, 이 사건 제1항 발명의 명세서에는 아래와 같이 타일로신 제Ⅰ형 결정형이 다른 결정형에 비하여 융점이 높고 용융 엔탈피 주5) 가 크다고 기재되어 있는데, 이에 의하면 타일로신 제Ⅰ형 결정형이 다른 결정형에 비하여 열역학적으로 가장 안정한 형태인 사실을 인정할 수 있으나, 그러한 사실만으로는 타일로신 제Ⅰ형 결정형이 갖는 높은 물리적 안정성이 다른 결정형에 비하여 양적으로 현저한 수준에 이르는 것이라고 인정하기에는 부족하다.

㈐ 이에 대하여 원고들은, 타일로신 제Ⅰ형 결정형 내지 제Ⅳ형 결정형은 온도변화에 따라 어느 하나의 다형체로부터 다른 다형체로 비가역적으로 전이되는 단방성(monotropic) 다형체의 관계에 있어 제Ⅰ형 결정형은 온도변화에도 불구하고 항상 안정된 결정형 구조를 갖는 것이므로 열역학적 안정성이 우수하고, 타일로신 제Ⅰ형 결정형이 갖는 높은 물리적 안정성은 선행발명에 개시된 타일로신 화합물로부터 예측할 수 없는 이질적인 효과라고 주장하나, 앞서 본 바와 같이 어느 의약화합물의 결정다형체들이 열역학적으로 단방성(monotropic) 또는 호변성(enantiotropic) 관계에 있는지 여부를 확인하여 열역학적으로 가장 안정한 다형체를 선택한다는 점은 이 기술분야에서 널리 알려져 있던 기술상식에 해당하므로, 타일로신 제Ⅰ형 결정형이 갖는 열역학적 안정성은 통상의 기술자가 예측할 수 없는 이질적인 효과라고 보기 어렵다. 따라서 원고들의 위 주장은 받아들이지 아니한다.

㈑ 결국 이 사건 제1항 발명의 명세서에 기재된 타일로신 제Ⅰ형 결정형의 우수한 물리적 안정성은 통상의 기술자가 예측할 수 없는 이질적인 효과라거나 양적으로 현저한 수준에 이르는 효과라고 할 수 없다.

⑶ 수분 흡수성 및 기타 효과

㈎ 먼저, 타일로신의 제Ⅰ형 결정형이 낮은 수분 흡수성을 가지고 있는 것이 이질적 효과에 해당하는지 여부에 관하여 살피건대, 아래와 같은 을 제3, 11, 13호증의 각 기재에 의하면 의약 제형화 과정에서 흡습성은 중요한 인자이고, 수분에 대한 용해도가 높을수록 약물의 안정성이 문제되므로 이를 해결하기 위하여 결정형에 변화를 주어 가능한 비흡습성을 갖는 결정형을 선택한다는 점은 이 기술분야의 기술상식에 해당하고, 통상적으로 열역학적으로 가장 안정한 결정형이 수분 흡수성이 낮다는 점도 널리 알려져 있었던 사실을 인정할 수 있는바, 이에 비추어 보면 타일로신의 제Ⅰ형 결정형이 다른 결정형에 비하여 수분 흡수성이 낮다는 것은 통상의 기술자가 예측할 수 없는 이질적인 효과라고 할 수 없다. 따라서 이와 다른 취지의 원고들의 주장은 받아들이지 아니한다.

㈏ 나아가 타일로신 제Ⅰ형 결정형의 낮은 수분 흡수성이 양적으로 현저한 효과에 해당하는지 보건대, 이 사건 제1항 발명의 명세서(도 5, 12, 19)에는 제Ⅰ형 내지 제Ⅲ형 결정형의 각 동적증기흡착기(DVS) 주6) 결과값이 상대습도(RH%, relative humidity)에 대한 제Ⅰ형 내지 제Ⅲ형 결정형의 각 무게변화의 정도(change in mass, dm%)로 표시되어 있는데, 제Ⅰ형은 약 1%, 제Ⅱ형은 약 2%, 제Ⅲ형은 약 6%의 변화율을 나타낸 사실을 인정할 수 있는바, 이에 의하면 질량변화율이 가장 낮은 제Ⅰ형 결정형이 수분 흡수성이 가장 낮다는 점을 알 수 있으나, 그러한 사실만으로는 타일로신 제Ⅰ형 결정형이 갖는 낮은 수분 흡수성이 다른 결정형에 비하여 양적으로 현저한 수준에 이르는 것이라고 인정하기에는 부족하다.

㈐ 그리고 이 사건 제1항 발명의 명세서([0069])에는 타일로신 제Ⅰ형 결정형이 “다른 고체상 형태보다 이로운 포장성, … 동력학성, 표면성, 기계적 특성, 여과성 또는 화학 순도를 나타낸다고 할 수 있다.”라고 기재되어 있는데, 위와 같은 물리화학적 성질은 통상의 결정화 과정을 통한 결정형의 변화로부터 얻을 수 있는 일반적인 효과를 기재한 것에 불과하고, 그 명세서에 위 효과들이 이질적인 효과에 해당하는지 또는 동질이라도 현저한 양적인 효과인지 여부를 알 수 있는 어떠한 구체적인 기재도 없다. 따라서 위 효과들은 이 사건 제1항 발명의 진보성 판단에 고려될 수 없다고 할 것이다.

㈑ 결국 이 사건 제1항 발명의 명세서에 기재된 타일로신 제Ⅰ형 결정형의 낮은 흡수성 및 기타 효과들도 통상의 기술자가 예측할 수 없는 이질적인 효과라거나 양적으로 현저한 수준에 이르는 효과라고 할 수 없다.

3) 정리

이상과 같은 제반 사정을 종합하면, 이 사건 제1항 발명은 통상의 기술자가 선행발명으로부터 용이하게 도출할 수 있고, 그로 인한 효과가 이질적이라거나 양적으로 현저하다고 할 수 없으므로, 그 진보성이 부정된다.

다. 종합 : 이 사건 심결의 위법 여부

청구범위가 여러 개의 청구항으로 되어 있는 경우 그 하나의 항이라도 거절이유가 있는 때에는 그 출원이 전부 거절되어야 하는 것이므로( 대법원 2009. 12. 10. 선고 2007후3820 판결 등 참조), 앞서 본 바와 같이 이 사건 제1항 발명이 그 진보성이 부정되어 특허등록을 받을 수 없는 이상 나머지 청구항에 관하여 더 나아가 살필 필요 없이 이 사건 출원발명은 특허를 받을 수 없다. 그러므로 이와 결론을 같이 한 이 사건 심결에는 원고들의 주장과 같은 위법이 있다고 할 수 없다.

4. 결론

그렇다면, 이 사건 심결의 취소를 구하는 원고들의 청구는 이유 없으므로 이를 모두 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

주1) 마크롤리드(macrolide): 항생제 계열의 일종을 지칭하는 용어이다. 1940년대 Fleming에 의한 페니실린과 Waksman에 의한 streptomycin의 개발 이래 항생제 연구가 활발히 이루어져 tetracycline계 항생제, macrolide 계 등의 새로운 항생제가 소개된 바 있다. 마크롤리드(macrolide) 항생제는 polyketide계열의 천연물에 속하며, 락톤 고리의 크기에 따라 12, 14, 16환 화합물로 분류된다. 이 사건 출원발명의 ‘20, 23-디피페리디닐-5-O-마이카미노실타일로놀리드’는 16원환의 마크롤리드 항생제에 속한다.

주2) 결정형(Crystal Form): 결정(crystal)이란 원자나 이온들이 규칙적으로 배열하고 있는 고체 상태의 물질을 의미하는데, 여기서 화학적 조성이 같아도 결정구조(결정형)가 다른 현상을 결정다형(polymorphism)이라고 한다. 이와 같은 약물의 결정형 여부 및 종류는 제제화 및 취급의 쉽고 어려움, 용해도, 화학적 안정성 혹은 생물학적 활성에 변화를 미친다.

주3) X선 회절 스펙트럼(X-Ray Powder Diffraction, XRD 혹은 XRPD): X선 광선을 고체분말 결정에 부딪히게 하면 그 중 일부가 회절(diffraction)을 일으키는데 여기서의 그 회절각과 강도는 물질마다 고유한 값을 나타내므로, 이 회절 X선을 측정하면 시료를 구성하는 결정성 물질의 종류와 양에 관한 정보를 알 수 있다. 따라서 X-Ray 회절 분석장비(XRD)를 사용하면 시료를 파괴하지 않고 시료를 구성하는 결정성 물질의 구조에 관한 정보를 얻을 수 있다.

주4) 고체의 상전이는 열역학적으로 가역적 또는 비가역적(열역학에서 비가역적이란, 가역적이지 않은, 즉 이전상태에서 현재상태가 되었을 때 다시 이전상태로 돌아갈 수 없는 경우를 뜻함)일 수 있다. 결정형이 가역적으로 변환하는 형태는 호변성 결정다형(enantiotropic polymorphs)으로 지칭되고 반대로 비가역적으로 변환이 가능하지 않는 경우 단방성 결정다형(monotropic polymorphs)라고 칭하며 이 때 단방성 결정다형을 열역학적으로 안정한 형태로 취급한다. 다형체 간의 관계가 호변성인지 단방성인지를 예측하기 위하여 몇 가지 법칙이 개발되었는데, 여기에는 전이열 법칙 및 용융열 법칙 등이 포함된다.

주5) 용융엔탈피(ΔHfus, enthalpy of fusion): 엔탈피는 열역학에서 사용하는 물리량의 하나로, 계(계, system) 밖에 가해진 압력과 그것에 의하여 변화한 부피의 곱을 계의 내부에너지의 보탠 양으로 정의된다. 물질이 고체에서 액체로 변화(용융)할 경우에 에너지가 필요하며, 용융엔탈피는 물질이 녹을 때 나타나는 엔탈피의 변화를 뜻한다. 일정 압력 하에서 계에 출입하는 열량은 엔탈피의 변화량과 같으므로, 용융엔탈피의 경우 용융열이라고도 불리기도 한다.

주6) 동적증기흡착기(Dynamic Vapor Sorption, DVS): 동적증기흡착기는 물에 흡수되는 분말시료가 얼마나 빨리 그리고 얼마나 많이 흡수되는지를 측정하는 중량측정기술이다. 해당 기기는 시료 주변의 증기(vapor, 주로 수증기)농도를 변화시키고 상대습도가 증가합에 따라 생성하는 질량변화를 측정함으로써 이루어진다.