logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울동부지방법원 2018.03.27 2017가단105846
건물명도(인도)
주문

1. 피고는 원고에게 별지 기재 부동산을 인도하라.

2. 소송비용은 피고가 부담한다.

3. 제1항은...

이유

1. 인정사실

가. 원고는 서울 송파구 C, D 일대의 주택재개발정비사업 시행을 목적으로 2009. 2. 6. 서울 송파구청장으로부터 조합설립인가를 받고 같은 달 10. 설립등기를 마친 주택재개발정비사업조합이고, 피고는 위 사업지구 내에 있는 별지 기재 부동산의 소유자로서 위 부동산을 점유하고 있다.

나. 원고는 2015. 4. 27. 송파구청장으로부터 관리처분계획 인가를 받았고 같은 달 30. 그 인가가 고시(송파구 고시 E)되었는데, 2017. 7.경 새롭게 관리처분변경계획을 수립하는 총회를 개최하여 조합원들로부터 변경결의를 받은 후 2017. 8. 23. 송파구청장으로부터 관리처분계획 변경인가를 받았고 같은 달 31. 그 인가가 고시(송파구 고시 F)되었다.

다. 원고는 2016. 12. 23. 서울특별시지방토지수용위원회의 수용재결에 따라 2017. 2. 6. 피고에 대하여 별지 기재 부동산에 대한 수용보상금으로 3,296,506,370원을 공탁하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 10호증의 각 기재, 변론 전체의 취지.

2. 청구원인에 대한 판단 도시 및 주거환경정비법 제81조 제1항에 의하면, 관리처분계획인가의 고시가 있는 때에는 종전의 토지 또는 건축물의 소유자지상권자전세권자임차권자 등 권리자는 제86조의 규정에 의한 이전의 고시가 있는 날까지 종전의 토지 또는 건축물을 사용하거나 수익할 수 없다.

따라서 이 사건 관리처분계획 인가의 고시에 따라 소유권자로서의 사용수익이 정지된 피고는 위 재개발사업 시행자로서 사용수익권을 취득한 원고에게 별지 기재 부동산을 인도할 의무가 있다.

3. 결론 원고의 이 사건 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

arrow