2. The plaintiff's remaining claims are dismissed.

3. Of the costs of lawsuit, 95% is borne by the Plaintiff, and 5% is borne by the Defendant.

Cheong-gu Office

The Defendant’s disposition of imposition of KRW 97,163,940, additional tax for failure to perform tax invoices for the second period of value-added tax in October 1, 2014 (which appears to be erroneous in October 16, 2014), KRW 18,948,978,40, additional tax for failure to perform tax invoices for the first period of value-added tax in 2014, KRW 40,457,40, additional tax for failure to perform tax invoices for the first period of value-added tax in 2014, KRW 387,334, and KRW 7,582,800, which was imposed on the Plaintiff on October 16, 2014.

가. 원고는 2004. 5. 14. 설립되어 휴대폰 전자부품 제조업을 영위하는 법인으로 2013년 제2기 및 2014년 제1기 부가가치세 과세기간에 아래와 같이 주식회사 ▲▲(이하 '▲▲'라 한다)로부터 매입세금계산서(공급품목: 휴대폰부품, 원단, 원단가공 등)를 교부받고, 주식회사 ▽▽▽(이하 '▽▽▽'라 한다)에 매출세금계산서(공급품목: 가식시트, 이하 위 매입세금계산서 및 매출세금계산서를 통틀어 '이 사건 세금계산서'라 한다)를 교부하였으며, 이를 기초로 2013년 제2기 및 2014년 제1기 부가가치세를 신고ㆍ납부하였다.

Taxation Period

Purchase Tax Invoice

Sales Tax Invoice

Second Period, 2013

3,056,068,000 Won 9

3,369,365,000 won (five copies)

1, 2014

1,106,220,000 won (three copies)

916,650,000 won (three copies)

B. From June 25, 2014 to August 3, 2014, the Defendant: (a) conducted an investigation for the taxable period of the second period and the first taxable period of the value-added tax in 2013 and 2014; (b) deemed the instant tax invoice as a different tax invoice from the fact that it was received without real transactions; and (c) subsequently deducted the relevant tax amount from the input tax and the output tax amount; (d) on October 1, 2014, 97,163,940 (the amount obtained by deducting the previously paid tax amount from 128,508,660, 147, 207, 208, 207, 184, 208, 207, 305, 207, 184, 2014, 30, 40, 457, 407, 208, 2014, 2014.

[Ground of recognition] Each entry in Gap evidence 7, 9 (including paper numbers), Eul evidence 1 and 2 (including paper numbers), and the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

원고는 휴대전화 등 보호필름인 가식필름시트에 대한 특허권자로 ▽▽▽와 가식필름시트 공급계약을 체결한 다음, ▲▲로 하여금 가식필름시트를 생산하여 원고를 대신하여 ▽▽▽에 직접 납품하게 하는 거래를 하였고, 그 거래에 따른 이 사건 세금계산서를 수수하였으므로, 이 사건 세금계산서는 실물거래 없이 수수된 사실과 다른 세금계산서에 해당하지 않는다. 따라서 이와 달리 보아 이루어진 이 사건 처분은 위법하다.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Table related statutes.

C. Determination

1) Whether the part of the value-added tax for the first time, 2014, among the instant dispositions, is lawful

을 제3 내지 8호증(가지번호 포함)의 각 기재와 변론 전체의 취지로부터 알 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 원고는 ▽▽▽로부터 가식필름시트를 발주받은 다음 ▲▲로 하여금 가식필름시트를 생산하여 직접 ▽▽▽에 납품하게 하였다고 주장하고 있으나, ▲▲가 2012. 7. 5.부터 사업장 소재지로 하여 온 **시 **동 ***에 위치한 건물(지하 1층, 지상 4층)은 2014. 4.경 당시 그 전부가 제3자에 의하여 임차되어 사용되고 있었고(지하 1층: 화학 주식회사, 지상 1 ~ 2층: 주식회사, 지상 3 ~ 4층: ), 당시 위 건물에 가식필름시트의 생산을 위한 ▲▲의 시설 및 인력 등이 존재하지 않은 점, ② ▲▲의 실사업주 김◆◆과 ▽▽▽의 실사업주 김◈◈이 서로 형제 사이이고, ▲▲ 및 ▽▽▽ 명의의 전자세금계산서가 발행된 PC의 IP 및 CPU 고유번호 등이 일치하는 점 등을 종합하면, ▲▲는 가식필름시트를 생산하여 ▽▽▽에 납품한 바가 없는 것으로 보이므로, 이 사건 세금계산서는 실물거래 없이 수수된 사실과 다른 세금계산서에 해당한다.

Therefore, the Defendant’s disposition of value-added tax for the first year 2014, which was made by deeming the instant tax invoice as a different tax invoice from the fact that it was received without real transaction, was lawful.

2) Of the instant disposition, whether the portion of the additional tax on non-performance of the VAT No. 2013 and No. 1 in 2014 was lawful

Article 60(3)1 and 2 of the former Value-Added Tax Act (amended by Act No. 14387, Dec. 20, 2016) provides that if an entrepreneur issues or receives a tax invoice without being supplied with goods or services, an amount calculated by multiplying the value of supply by 2% shall be imposed as additional tax for non-performance of tax invoices. In light of the language and text of the provision and legislative purport of the same, considering that the tax invoice system has the function of mutual verification between taxpayers who facilitate the delivery of income tax and corporate tax as well as value-added tax by exposing transactions between the parties concerned, it is unreasonable to conclude that the entrepreneur liable to pay value-added tax did not issue or receive the tax invoice without being supplied with goods or services for the appropriate exercise of the right to taxation and the easy realization of the taxation claim, and that if an entrepreneur receives or receives the tax invoice without being supplied with goods or services without justifiable grounds, it is unreasonable to conclude that the entrepreneur did not have any legitimate reason to believe that the provision of additional tax constitutes an obligation for non-performance of goods or services without justifiable reason.

이 사건 세금계산서가 실물거래 없이 수수된 사실과 다른 세금계산서에 해당함은 앞서본 바와 같다. 나아가 을 제3 내지 8호증(가지번호 포함)의 각 기재와 변론 전체의 취지로부터 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 원고 대표이사의 과세관청에서의 진술(을제6호증)에 의하더라도 ▽▽▽로부터 가식필름시트 생산ㆍ납품업체로 ▲▲를 소개받아▲▲와 거래를 하게 되었는데, ▲▲와 가식필름시트 생산에 관한 계약서를 작성하지 않았고, 2013년 제2기 부가가치세 과세기간의 매출액 약 40억 원 중 약 33억 원이 ▽▽▽에 대한 매출이었음에도 ▲▲의 ▽▽▽에 대한 가식필름시트 납품에 관하여 그 진행 여부나 납품수량 등을 ▲▲에 직접 확인하는 등의 조치도 하지 않은 채 단지▽▽▽에 ▲▲의 납품수량을 확인하고 그와 같이 확인된 납품수량에 따른 매입대금을 ▲▲에 지급하였다는 것인 점을 고려하면, 설령 원고가 이 사건 세금계산서를 수수하면서 ▲▲가 가식필름시트를 생산하여 ▽▽▽에 납품하는 것으로 알고 있었고 이사건 세금계산서와 같은 내용의 실물거래가 이루어진 바 없다는 것을 구체적으로 인식하지 못하였다고 본다 하더라도 원고는 ▲▲의 가식필름시트 생산능력, ▲▲의 ▽▽▽에 대한 가식필름시트 납품의 진행 여부나 납품수량 등을 전혀 확인하지 않는 등으로 이 사건 세금계산서와 같은 내용의 실물거래가 실제로 이루어지고 있는지 여부에 관한 확인을 게을리 하였다고 봄이 타당하므로, 원고에게 세금계산서불성실가산세를 면할 정당한 사유가 있다고 보기 어렵다.

Therefore, the defendant's second period of 2013 and the first half year of 2014 are legitimate to impose additional tax on non-performance of the tax invoice.

3) Whether the part on the additional payment of value-added tax for the first time, 2014, among the instant dispositions, is legitimate

Article 47-4(1) of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 12848, Dec. 23, 2014; hereinafter the same) provides that an additional tax shall be imposed on a taxpayer in cases where the amount of tax paid falls short of the amount of tax payable or the amount of tax refunded exceeds the amount of tax payable under the tax-related Acts. On the other hand, Article 48(1) of the former Framework Act on National Taxes provides that where an additional tax is imposed pursuant to this Act or tax-related Acts and subordinate statutes, if a taxpayer has justifiable grounds for failing to perform his/her duty, the relevant additional tax shall not be imposed. Accordingly, if there is a legitimate ground for exempting from additional tax, the determination of whether a taxpayer is not aware of his/her duty, or it is unreasonable to expect the taxpayer to fulfill his/her duty, should be made based on whether the taxpayer’s failure to perform his/her duty is impossible (see, e.g., Supreme Court Decision 2014Du39760, Oct. 13, 2016).

앞서 본 바와 같이 이 사건 세금계산서는 실물거래 없이 수수된 사실과 다른 세금계산서에 해당하고, 원고는 ▲▲의 가식필름시트 생산능력, ▲▲의 ▽▽▽에 대한 가식필름시트 납품의 진행 여부나 납품수량 등을 전혀 확인하지 않는 등으로 이 사건 세금계산서와 같은 내용의 실물거래가 실제로 이루어지고 있는지 여부에 관하여 확인할 의무를 게을리 한 채 이 사건 세금계산서를 수수하고, 이 사건 세금계산서에 근거하여 2014년 제1기 부가가치세를 신고하면서 이 사건 세금계산서에 관한 세액을 매입세액 및 매출세액에 포함시킴으로써 환급받은 세액이 세법에 따라 정당하게 환급받을 세액을 초과하는 결과를 야기하였으므로, 원고에게 납부불성실가산세를 면할 정당한 사유가 있다고 보기 어렵다.

Therefore, the defendant's disposition for additional payment of value-added tax for the first time in 2014 is legitimate.

4) In light of the language, structure, etc. of relevant provisions, including Article 47-3(2)1 of the former Framework Act on National Taxes, where a taxpayer received false certification and underreporting the tax base, it cannot be deemed that such act constitutes a case where a taxpayer underreporting the tax base in an unjust manner, and it does not appear that the taxpayer did not know that it was false due to gross negligence. Furthermore, in cases where a taxpayer received an “unlawful tax invoice” and received an input tax deduction or refund, such act constitutes “where a taxpayer underreporting the tax base in an unjust manner” under Article 47-3(2)1 of the former Framework Act on National Taxes, not only should the taxpayer obtain an input tax deduction or refund based on a different tax invoice, but also should also be deemed that the taxpayer underreporting the same tax base and the amount of tax payable, excluding the output tax under the tax invoice, or after filing a return or payment of the entire amount of the output tax under the tax invoice, and thus, the taxpayer should be deemed to have been subject to an aggravated imposition and payment of additional tax by one of the taxpayer underreporting the same tax base tax amount.

앞서 본 바와 같이 원고가 이 사건 세금계산서와 같은 내용의 실물거래가 실제로 이루어지고 있는지 여부에 관한 확인을 게을리 한 만큼, 그 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있다고 보기 어려우나, 나아가 원고가 ▽▽▽로부터 매출대금을 현금이나 어음으로 지급받은 후 일정한 금액을 제외한 나머지를 곧바로 ▲▲에 매입대금으로 지급하였다는 등의 사정만으로는 원고가 ▲▲로부터 매입세금계산서를 받을 당시에 그 세금계산서가 실물거래 없는 사실과 다른 세금계산서라는 점을 알고 있었다거나 또는 ▲▲가 그 세금계산서상의 매출세액을 제외하고 부가가치세의 과세표준 및 납부세액을신고ㆍ납부하거나 그 세금계산서상의 매출세액 전부를 신고ㆍ납부한 후 경정청구를 하여이를 환급받는 등의 방법으로 그 세금계산서상의 부가가치세 납부의무를 면탈함으로써 원고가 그 매입세액의 공제를 받는 것이 결과적으로 국가의 조세수입 감소를 가져오게 될 것이라는 점에 대한 인식이 있었음을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없다.

Therefore, the Defendant’s imposition of the first time value-added tax in 2014 cannot be deemed as satisfying the taxation requirements, but among them, the portion of the first time value-added tax in 2014 (18,957,000 won for overreporting x 10%) equivalent to the general underreporting 1,895,700 won is lawful as it satisfies the taxation requirements. As such, the Defendant’s imposition of the first time value-added tax in 2014 exceeds 1,895,700 won for the general underreporting 7,582,800 won for overreporting 201.

3. Conclusion

The plaintiff's claim is justified within the scope of the above recognition, and the remainder is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.