사업목적이나 영업내용과 관련없이 주식인수 명목으로 대표자에게 지급한 대여금은 업무무관가지급금에 해당함[국승]
Seoul Administrative Court 201Guhap8079 ( October 19, 2011)
early 208west2602 ( December 10, 2010)
Loans paid to the representative under the name of acceptance of stocks without connection with the business purpose or business details shall be paid by a person in charge of business affairs.
(as with the judgment of the court of first instance), no interest agreement was made while lending a large amount of money to a corporation and to the representative who is a person with a special relationship, and loans paid to the representative under the pretext of acquiring stocks without relation to the purpose of business or the details of the business shall constitute the provisional payment without office.
2011Nu38997 Revocation, etc. of Disposition of Corporate Tax Imposition
XX Development Co., Ltd.
head of Sung Dong Tax Office
Seoul Administrative Court Decision 2011Guhap8079 decided October 19, 2011
April 20, 2012
June 8, 2012
1. The plaintiff's appeal is dismissed.
2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.
The decision of the first instance court shall be revoked. The part of the disposition imposing corporate tax for the business year 2003 against the plaintiff on April 29, 2008 exceeds KRW 00, the part of the disposition imposing corporate tax for the business year 2004, the part of the disposition imposing corporate tax for the business year 2005 exceeding KRW 00,000, and the part of the disposition imposing corporate tax for the business year 2005 shall be revoked, respectively, and on March 28, 2008, exceeding KRW 00,000, among the notice of the change in the amount of income for the 2003-203, the part of the notice of change in the amount of income for the 204-204, and the part of the notice of change in the amount of income for the 00,000, respectively, shall be revoked.
1. Quotation of judgment of the first instance;
이 법원의 판결 이유는, 제1심에서 인정한 사정들에다가 백AA은 원고의 대표이사로 등재되어 있지 아니한 기간 동안에도 OO 그룹의 회장이라는 직함을 통해 원고는 물론이고 원고의 관계회사들까지 실질적으로 지배하여 왔고, 회장실 직속으로 경영 기획실을 운영하여 왔던 것으로 보이는 점(법인등기부상 백AA은 2002. 6. 15. 원고의 대표이사에서 퇴임하였다가 2002. 10. 2. 원고의 대표이사에 다시 취임하였고, 2004. 6. 15. 원고의 대표이사에서 다시 퇴임하였다가 2007. 7. 2. 원고의 대표이사에 다시 취임한 것으로 기재되어 있다), 백AA이 QQ주식을 원고에게 양도한 후 이 사건 금원 상당액을 원고에게 상환할 당시에도 백AA은 원고의 대표이사로 등재되어 있지 아니하였던 점 등을 보태어 보면, '원고가 경영기획실을 운영하면서 소요된 이 사건 경비는 OO 그룹의 공동경비에 해당하고, 이 사건 금원은 부당행위계산의 부인대상이 되는 업무무관가지급금에 해당한다'고 봄이 상당하고, 제1심에서 원고가 제출한 증거들과 당심에서 추가로 조사된 갑 제28 내지 35호증(각 가지번호 포함)의 각 기재만으로는 위 인정사실을 뒤집기에 부족하며, 달리 반증이 없다는 것을 추가하는 이외에는 제1심 판결의 이유 부분 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.
2. Conclusion
Therefore, the judgment of the first instance court is justifiable, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.