2. On November 28, 2005, the Defendant confirmed that the implementation plan for a public cargo terminal development project and the approval for modification of the execution plan are invalid.

3. All of the plaintiffs' claims added in the trial are dismissed.

4. Of the total litigation cost, the part arising between the plaintiffs and the defendant is three minutes, and one shall be borne by the plaintiffs, the remainder shall be borne by the defendant, and the part arising from the participation shall be borne by the defendant.

A disposition to approve an implementation plan for an infrastructure project issued by the Defendant on January 8, 1999, a disposition to authorize the execution of a project for creating a medium-and-medium public cargo terminal under Article 99-9 of the public notification of the Young-si on January 11, 1999, and a disposition to approve an implementation plan for a project for the development of a medium-and-medium public cargo terminal on November 28, 2005, and a disposition to approve an implementation plan for the construction of a construction project is confirmed to be null and void (if the Plaintiff sought only invalidity of the initial disposition issued on November 28, 2005, but only sought invalidity of the initial disposition issued on January 8, 1999 and January 11, 199).

2. Purport of appeal

The decision of the court of first instance is revoked. The defendant's approval to change the implementation plan of the small and medium public cargo terminal development project and the approval to change the execution plan is confirmed to be invalid on November 28, 2005.

(a) Details of the implementation of the private inducement project;

(1) On June 17, 1993, the non-party 1 corporation obtained a general cargo terminal business license under Article 23 of the former Goods Distribution Promotion Act (amended by Act No. 5110, Dec. 29, 1995) from the Defendant, and obtained authorization for the construction project of the non-party 1 corporation with respect to the construction project of the non-party 1, the total size of 34,864 square meters and the total size of 12 lots and the above 00,864 square meters and the above 13 square meters and the above 00,819 square meters from the Defendant around August 8, 1993 under Article 28 of the same Act (hereinafter “the instant cargo terminal”).

(2) Article 2 of the former Promotion of Private Capital into Social Overhead Capital (amended by Act No. 5624 of Dec. 31, 1998) of the Act on the Promotion of Private Participation in Social Overhead Capital (amended by Act No. 5624 of Apr. 1, 1999; hereinafter “former Promotion of Private Investment”) of the former Act on Aug. 3, 1994 provides that “A project which had been deliberated upon by the Deliberative Committee on Private Capital Inducement among social overhead capital projects being implemented by a private sector under related Acts prior to the enforcement of this Act shall be deemed a private capital inducement project under this Act.” The Ministry of Finance and Economy, after deliberation by the Deliberative Committee on Private Capital Inducement on May 18, 1995, determined the instant cargo terminal development project as a project subject to the transitional measure under paragraph (2) of the said Addenda, and publicly announced by the Ordinance of the Ministry of Finance and Economy No. 1995-22 of May 30, 1995.

(3) After that, on August 26, 1996, the Defendant held a deliberation committee on private capital inducement projects and deliberated and decided on the modification of the basic plan with the content that the site area of the instant cargo terminal development project is changed to the aggregate of 195,177 square meters from the aggregate of 55,819 square meters of the above ○○○○ Ri (hereinafter referred to as the “land number 2 omitted) and 13 parcels, and 60 square meters of the above 195,17 square meters, and announced it on September 12, 1996. On September 11, 1997, pursuant to Article 14 of the former Private Capital Inducement Promotion Act, the Defendant approved the alteration of the plan and implementation plan as follows, and announced it on September 20, 1997 as the public notice of the 197-118 square meters of the above approval plan (hereinafter referred to as the “instant approval disposition”).

A project implementer whose plan for the alteration of the social infrastructure project plan and the implementation plan included in the main text were originally approved, shall be equipped with the details of the facility handling site, delivery center, management and convenience center, operation and convenience facility, guard room, maintenance and convenience center, cargo delivery center, facility, maintenance and convenience facility, etc. from October 196 to December 12, 1998, KRW 107,376 million in the project cost on September 112, 1997 to 197,76 million in the cost of the facility handling site, delivery center, transportation and convenience facility, operation and convenience facility, guard room, maintenance and convenience facility, parking lot, private house, etc., the area of 56 pieces in the above ○○○ Ri (hereinafter referred to as “number 2 omitted”) and the above 60 pieces in the 60th 19 (ju 1) site area, 195,177Meu 161,000,000 won in the project cost.

Note 1) 56 Parcels

(b) Grounds for the change of a project implementer as a result of a preliminary approval for change;

(1) On December 29, 195, a cargo terminal business was amended by Act No. 5110 on December 29, 1995, and its registration system was changed from the licensing system, but the Intervenor joining the Defendant (hereinafter “ Intervenor”) acquired the cargo terminal business right from Nonparty 1 Stock Company on June 10, 1998 and reported it to the Defendant pursuant to Articles 38 and 18 of the former Goods Distribution Promotion Act (amended by Act No. 5801, Feb. 5, 1999) and Article 10 of the Enforcement Rule of the same Act (amended by Ordinance of the Ministry of Construction and Transportation No. 168, Feb. 9, 199). The Defendant accepted the report by attaching the terms and conditions of registration of ownership transfer on the instant land within six months from the date of report on June 25, 1998.

(2) Around December 198, the intervenor filed an application with the defendant for approval to revise the implementation plan of the infrastructure project with the content that "from September 1997 through September 1999 to "from July 198 to December 2001," the project operator of the cargo terminal development project of this case as the intervenor from the non-party 1 corporation to the non-party 1, and the project implementation period "from September 1997 to September 199," and the defendant approved the modification of the above implementation plan in accordance with Article 14 of the former Private Investment Promotion Act and Article 12 of the Enforcement Decree of the same Act of the same Act on January 5, 1999, and announced it by the public notice as a result of Article 9-7 of the Yongsan-si notification at January 8, 199 (hereinafter "approval to revise the first implementation plan of this case").

(3) Furthermore, pursuant to Article 28(1) of the former Goods Distribution Promotion Act (amended by Act No. 5801 of Feb. 5, 1999), the Defendant, on January 7, 199, authorized the intervenors to perform construction works for the instant cargo terminal in size of KRW 27,786.72 square meters, total floor area of KRW 102,443.28 square meters, project expenses, KRW 107,376,00,000,000, and announced it as a cargo terminal development project announcement from July 11, 1998 to December 2001 (hereinafter “instant approval for modification, etc. of the implementation plan,” and combined with the instant implementation plan.

(c) Circumstances on the second implementation plan and the second amendment thereto;

Around October 26, 2005, an intervenor filed an application with the Defendant for approval for alteration of an implementation plan and for alteration of construction work as follows pursuant to Article 15 of the Act on Public-Private Partnerships in Infrastructure (amended by Act No. 73863, Feb. 29, 2008; hereinafter the same shall apply) after the title was changed by Act No. 7386, Jan. 27, 2005; and the Defendant approved and approved the plan on Nov. 17, 2005 and announced the plan on Nov. 28, 2005 (the above approval for alteration of the second implementation plan of this case is referred to as the "approval for alteration of the second implementation plan of this case", and the above two dispositions are referred to as the "approval for alteration of the second implementation plan of this case", and the above two dispositions are referred to as the "approval for alteration of the second implementation plan of this case").

The building area of 29,786.72 square meters in the main body before the change of the classification of the tickets included in the main body: The total floor area of 102,443.28 square meters: 9,943.28 square meters in the total area: From July 1, 1998 to December 31, 2007 to December 31, 2007

1. Transfer and acquisition of the business after the completion of the instant cargo terminal development project is not possible until the commencement report of the business.

2. He shall purchase the project site from the date of authorization for modification of the implementation plan and for modification of the construction to the date of commencement in the Official Gazette, and submit documents proving it (such as a land report and a certified copy of the land register, etc.) to the Transport Administration Department at the

3. Not more than the omission;

D. Status of the plaintiffs

The Plaintiffs are the owners who acquired 121,588m2 (hereinafter “instant land”) from May 2002 to December 28, 2006 by being awarded a successful bid in the auction procedure, among the aggregate of 161,164m2 and 56m2 (hereinafter “instant land”).

Plaintiff 1, 202. From May 2002 to December 12, 2002, Plaintiff 2, et al., 57,624 square meters in total, and 16, and 29,161 square meters in total, and 3, and 4, on December 26, 2003, Plaintiff 14,207 square meters in total, and 507 square meters in total, around 2002, around December 12, 2002, Plaintiff 2, et al., 2002, about August 23, 2002 to 29,161 square meters in total, and around 203 square meters in total, around 208, and around 208, 208 square meters in total (hereinafter referred to as “land number 5 omitted”); Nonparty 2, et al. 26, 205, and 208 square meters in total, around 23, 2005.

[Ground of Recognition] A without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 4, Eul evidence Nos. 1, 9, and 10, 2, Eul evidence Nos. 2 and 24, Eul's evidence Nos. 3 and 11-3, Eul's evidence Nos. 4-1 through 8, Eul's evidence No. 12-1 through 49, Eul's evidence No. 12-5, and the whole purport of oral argument

2. The plaintiffs' assertion or related laws

A. Summary of the plaintiffs' assertion

Each disposition of this case is null and void on the grounds that the defect is serious and clear for the following reasons.

(1) The first revised implementation plan of this case and the first approved implementation plan of this case

㈎ 구 민자유치촉진법이나 구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법은 민자유치사업의 양도·양수에 관하여 아무런 규정을 두지 아니하고 있는바, 이는 민자유치사업의 공익적 성격과 사업시행자에게 부여되는 토지 등에 대한 수용·사용권 등에 비추어 민자유치사업의 일반적인 양도·양수 및 이를 통한 사업시행자 지위의 이전을 금지하는 취지라고 보아야 한다. 따라서 이 사건 화물터미널 조성사업의 사업시행자를 소외 1 주식회사에서 참가인으로 변경하는 것을 승인한 이 사건 제1차 실시계획변경승인처분은 그 하자가 중대하고 명백하다.

㈏ 이 사건 제1차 실시계획변경승인처분이 무효인 이상 그와 사실상 일체를 이루고 있는 이 사건 공사시행인가처분도 무효이다.

(2) The second revised execution plan and the revised execution plan of this case

㈎ 이 사건 제1차 실시계획변경승인처분 및 공사시행인가처분의 무효

As seen in paragraph (1) above, insofar as the first implementation plan approval and the second implementation approval disposition are null and void, the second implementation plan approval and the second implementation approval disposition are also null and void.

㈏ 이 사건 실시계획승인처분의 실효 및 사업시행자 지정의 효력상실

Although the first implementation plan approval and the first implementation plan approval and the first implementation plan approval are not invalid, the intervenor did not purchase or file an application for expropriation of the land within the project site of this case by December 31, 2001, which is the execution period of the project of this case under the first implementation plan approval and the first implementation plan approval and the second implementation plan approval and the second implementation plan approval. In addition, Article 13(5) of the former Act on Private Participation in Infrastructure and Article 15 of the Enforcement Decree of the same Act provide that "if the project operator files an application for the approval of the implementation plan within one year, the designation of the project operator becomes void unless the project operator files an application for the approval of the implementation plan." Thus, the first implementation plan and the first implementation plan approval lose the validity of the first implementation plan, and at least from that time, the designation and the second implementation plan approval and the second implementation plan approval were invalidated on the premise that the designation of the project operator of this case should be invalidated at the expiration of one year, which is the execution plan approval period stipulated under Article 13(5) of the Enforcement Decree of the same Act.

㈐ 절차상의 하자 등

The second implementation plan modification disposition, etc. of this case is an infringing administrative disposition against the plaintiffs, who are land owners in the project site of this case, and must undergo prior notification and hearing of opinions as stipulated in Articles 21 and 22 of the Administrative Procedures Act, but the defendant did not undergo the above procedure. Further, pursuant to Article 86 (7) of the former National Land Planning and Utilization Act (amended by Act No. 8250 of Jan. 19, 2007) and Article 96 (3) of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 20535 of Jan. 8, 2008), when the second implementation plan modification disposition, etc. of this case met the requirements for ownership of land equivalent to at least 2/3 of the area of the land subject to urban planning facility project of this case, but it cannot be deemed that the second implementation plan modification approval, etc. of this case only owned land more than 10% of the area of the project site of this case.

In addition, according to Articles 10 through 13 of the Act on Public-Private Partnerships in Infrastructure, if a person who intends to conduct a public-private partnership project after formulating and publicly announcing the instruction for proposal, prepares and submits it to the competent authority in accordance with the said instruction for proposal, the competent authority shall designate the concessionaire by concluding a concession agreement after designating the potential concessionaire through the process of review and evaluation of the project proposal. However, the Defendant was unlawful since it was subject to a disposition to revise the second implementation plan of this case without formulating and publicly announcing

In addition, according to Article 4(3) of the Act on Assessment of Impacts of Works on Environment, Traffic, Disasters, Etc. (amended by Act No. 8852, Feb. 29, 2008; hereinafter “Traffic Impact Assessment Act”), and Article 2(2) [Attachment 1] subparagraph 2(a)(i)(h) of the Enforcement Decree of the same Act, the instant cargo terminal development project constitutes a traffic impact assessment project, but the Defendant issued a disposition to approve the instant construction project without undergoing any traffic impact assessment procedure.

㈑ 참가인의 사업시행능력 부존재

The instant cargo terminal development project is a large project with a total project cost exceeding KRW 100 million. At the time of the instant secondary implementation plan modification approval, the intervenor was a company with no business performance without a capital of KRW 200 million, and the land in the instant project site was not owned as one square meters, and there was no capacity to implement the instant cargo terminal development project. Accordingly, the instant secondary implementation plan modification approval disposition, etc., conducted with excessive circumstances, is serious and clear.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

3. Whether the disposition is lawful;

A. Whether the first implementation plan of this case is modified, the first implementation plan of this case, and the execution authorization disposition is invalid

Articles 38 and 18 of the former Goods Distribution Promotion Act (amended by Act No. 5801 of Feb. 5, 199) provide that a general cargo terminal business may be transferred, and the former Private Investment Promotion Act does not explicitly provide for prohibiting the transfer of the status of a concessionaire. Rather, Article 44(2) of the same Act and Article 32(2) of the Enforcement Decree of the same Act provide for the exercise of voting rights by the public sector invested in a public and private joint corporation on the premise that it is possible for a public and private joint corporation, which is a concessionaire, to transfer all or part of its business. In light of the fact that the former Private Investment Promotion Act provides for the exercise of voting rights by the public sector invested in a public and private joint corporation, even if a public and private joint corporation, which is a concessionaire, to transfer its business through a contract, etc. under its private law, the transferee may be transferred the status of a concessionaire by applying for the modification of the implementation plan to the administrative agency, and the above administrative agency’s disposition to approve the same implementation plan as the previous implementation plan. Accordingly, the plaintiffs’s assertion is not acceptable.

B. Whether the second implementation plan of this case and the second implementation plan and the revised execution plan are invalid

(1) The first implementation plan of this case and the second implementation plan modification approval and the cancellation of execution approval

㈎ 구 민자유치촉진법(1998. 12. 31. 법률 제5624호로 전문 개정된 구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법이나 그 명칭이 변경된 사회기반시설에 대한 민간투자법도 같은 취지로 규정하고 있다) 제14조 및 구 화물유통촉진법(2005. 8. 4. 법률 제7678호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제28조 의 규정에 의하면, 민자유치사업의 사업시행자 또는 일반화물터미널사업자는 민자유치사업의 시행이나 화물터미널 건설에 착수하기 전에 대통령령이 정하는 바에 의하여 당해 사업의 실시계획을 작성하여 주무관청의 승인을 얻거나 시·도지사의 공사시행인가를 받아야 하고, 승인 또는 인가를 받은 내용을 변경하고자 하는 경우에도 또한 같으며, 주무관청 또는 시·도지사가 실시계획의 승인 또는 공사시행의 인가를 하거나 이를 변경한 때에는 이를 고시하여야 한다. 그리고 구 민자유치촉진법 제18조 제1항 및 구 화물유통촉진법 제28조의2 제1항 의 규정에 의하면 사업시행자 또는 화물터미널사업자는 민자유치사업의 시행 또는 화물터미널의 건설을 위하여 필요한 경우에는 토지수용법 제2조 소정의 토지·물건 또는 권리를 수용 또는 사용할 수 있도록 되어 있고, 구 민자유치촉진법 제18조 제2항 및 구 화물유통촉진법 제28조의2 제3항 의 규정에 의하면 위 실시계획의 고시 또는 공사시행인가의 고시가 있는 때에는 토지수용법 제14조 및 제16조 소정의 사업인정 및 사업인정의 고시가 있는 것으로 보도록 있으며, 구 민자유치촉진법 제18조 제3항 및 구 화물유통촉진법 제28조의2 제3항 의 규정에 의하면 토지 등의 수용 또는 사용에 관하여 구 민자유치촉진법 또는 구 화물유통촉진법이나 그 관계법률에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 토지수용법을 준용하도록 되어 있고, 한편 구 토지수용법(2002. 2. 4. 법률 제6656호 공익사업보상법 부칙 제2조로 폐지된 것) 제17조 의 규정에 의하면 기업자(사업시행자)가 사업인정고시가 있은 날부터 1년 이내에 재결신청을 하지 아니한 때에는 사업인정은 그 기간만료일의 익일부터 그 효력을 상실하도록 되어 있는데, 구 민자유치촉진법 제18조 제2항 및 구 화물유통촉진법 제28조의2 제3항 의 규정에 의하면 재결의 신청은 토지수용법 제17조 및 제25조 제2항 의 규정에 불구하고 실시계획 또는 공사시행인가에서 정하는 사업의 시행기간 내에 할 수 있도록 되어 있다.

㈏ 따라서 구 민자유치촉진법(구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법이나 그 명칭이 변경된 사회기반시설에 대한 민간투자법도 마찬가지이다)에 따른 사업시행자나 구 화물유통촉진법에 의한 화물터미널사업자는 민자유치사업의 시행 또는 화물터미널의 건설을 위하여 필요한 경우에는 그 사업구역 내에 포함된 토지에 대하여 실시계획의 승인이나 그 변경승인 또는 공사시행인가나 그 변경인가에서 정한 사업시행기간 내에 이를 매수하거나 수용재결의 신청을 하여야 하고, 그 시행기간 내에 그 중 일부 토지에 대한 취득이 이루어지지 아니하면 그 일부 토지에 대한 실시계획의 승인이나 그 변경승인 또는 공사시행인가나 그 변경인가는 장래를 향하여 효력을 상실한다( 대법원 2001. 11. 13. 선고 2000두1706 판결 등 참조).

㈐ 그런데 앞서 본 사실과 을나 제14호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 참가인은 앞서 본 바와 같이 1999. 1. 사업시행기간을 1998. 7.부터 2001. 12.까지로 하여 이 사건 제1차 실시계획변경승인처분 및 공사시행인가처분을 받았으나, 사업시행기간인 2001. 12.이 지나도록 이 사건 사업부지 중 단 1필지도 이를 취득하거나 수용재결의 신청을 하지 아니하였고, 오히려 2001년경 이 사건 사업부지 중 42필지에 대하여 경매절차가 진행되어 앞서 본 바와 같이 원고들이 그 소유권을 취득한 사실이 인정되므로, 이 사건 실시계획승인처분과 그에 따른 제1차 실시계획변경승인처분 및 공사시행인가처분은 사업시행기간인 2001. 12.이 경과함으로써 모두 그 효력을 상실하였다고 할 것이다.

(2) Whether the second execution plan of this case and the second execution approval and the execution approval disposition are effective as new execution approval or execution approval

㈎ 피고 및 참가인은, 이 사건 제1차 실시계획변경승인처분 및 공사시행인가처분이 실효되었다고 하더라도 이 사건 제2차 실시계획변경승인처분 및 공사시행변경인가처분은 새로운 실시계획승인 또는 공사시행인가로서의 효력이 있다고 주장하므로 살피건대, 이 사건과 같이 실효된 실시계획승인 또는 공사시행인가에서 정한 시행기간을 연장하는 내용의 실시계획변경승인처분 또는 공사시행변경인가처분이 이루어진 경우 그로 인하여 실효된 실시계획승인 또는 공사시행인가가 소급적으로 유효하게 될 수는 없으나, 다만 실시계획변경승인이나 공사시행변경인가가 새로운 실시계획승인 또는 공사시행인가로서의 요건을 갖춘 경우에는 그에 따른 효과가 있다고 할 것이다( 대법원 1994. 5. 24. 선고 93누24230 판결 , 1991. 11. 26. 선고 90누9971 판결 취지 참조).

㈏ 그런데 원고들은 먼저 이 사건 제2차 실시계획변경승인처분의 효력과 관련하여 앞서 본 바와 같이 이 사건 제1차 실시계획변경승인처분이 실효됨으로써 참가인에 대한 사업시행자 지정의 효력도 상실되었으므로 이 사건 제2차 실시계획변경승인처분은 새로운 실시계획승인처분으로서의 효력이 없다고 주장하고 있는바, 2005. 1. 27. 법률 제7386호로 명칭 변경된 사회기반시설에 대한 민간투자법 13조 ( 1998. 12. 31. 법률 제5624호로 전문 개정된 구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법 제13조 도 같은 취지로 규정하고 있었다)가 사업시행자의 지정과 관련하여 “민간투자사업을 시행하고자 하는 자의 시설사업기본계획에 따른 사업계획의 작성·제출 ⇒ 주무관청의 검토·평가 ⇒ 협상대상자 지정 ⇒ (대통령령이 정하는 일정요건에 해당하는 사업시행자 지정의 경우에는 심의위원회의 심의) ⇒ 실시협약의 체결을 통한 사업시행자의 지정”이라는 절차를 규정하고 있는 취지, 그리고 참가인은 구 민자유치촉진법이나 구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법에서 정한 절차를 거쳐 사업시행자로 지정된 것이 아니라 구 민자유치촉진법 부칙 제2항의 경과규정에 의하여 이 사건 화물터미널 조성사업이 구 민자유치촉진법 적용 대상사업으로 확정됨으로써 사업시행자로 지정된 점 등에 비추어 보면, 참가인으로서는 어떤 사유로든지 이 사건 사업시행자 지정의 효력이 상실된 이후에 다시 이 사건 화물터미널 조성사업을 시행하고자 하는 때에는 사회기반시설에 대한 민간투자법 제13조 에서 정한 사업시행자 지정절차를 다시 거쳐 실시계획승인을 받는 것이 필요하고, 만약 그와 같은 절차를 거침이 없이 단지 실시계획변경승인처분을 받았다면 이는 새로운 실시계획승인으로서의 효력이 있다고 볼 수 없다. 즉, 원고들 주장과 같이 이 사건 실시계획승인처분 및 제1차 실시계획변경승인처분이 실효됨으로써 참가인에 대한 이 사건 사업시행자 지정의 효력도 실효되었다면, 그 후 새로운 사업시행자 지정절차를 거치지 않은 채 이루어진 이 사건 제2차 실시계획변경승인처분은 새로운 실시계획승인처분으로서의 효력이 없다고 할 것이므로, 아래에서는 참가인에 대한 이 사건 사업시행자 지정의 효력이 실효되었는지 여부에 관하여 살펴본다.

㈐ 구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법 제13조 제5항 , 같은 법 시행령 제15조 는 “사업시행자로 지정받은 자는 지정받은 날부터 1년 이내에 실시계획의 승인을 신청하여야 하며, 이 기간 내에 실시계획의 승인을 신청하지 아니한 때에는 사업시행자 지정의 효력을 상실한다. 다만, 주무관청은 불가피하다고 인정되는 경우에는 1년의 범위 안에서 1회에 한하여 그 기간을 연장할 수 있다.”라고 규정하고 있는바, ① 구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법(구 민간유치촉진법이나 사회기반시설에 대한 민간투자법도 마찬가지이다)은 사회간접자본시설에 대한 민간의 투자를 촉진하여 창의적이고 효율적인 사회간접자본시설의 확충·운영을 도모함으로써 국민경제의 발전에 이바지함을 목적으로 하고 있고, 여기에서 사회간접자본시설이라 함은 “각종 생산활동의 기반이 되는 시설, 당해 시설의 효용을 증진시키거나 이용자의 편의를 도모하는 시설 및 국민생활의 편익을 증진시키는 시설”을 말하는데, 사회간접자본시설은 그때그때의 구체적인 사회·경제적 환경에 따라 건설의 필요성이나 우선순위가 달라질 수 있어 당초 건설의 필요성이 제기된 때로부터 상당한 기간이 지난 경우에는 이를 굳이 민간자본을 유치하여 건설할 필요성이 없어질 수도 있으므로, 당초의 사업시행기간 안에 사업을 시행하지 못하는 등으로 사유로 인하여 실시계획승인처분이 이미 실효된 경우에는 다시 당해 사업에 대하여 민간자본을 유치하여 건설할 필요성이 있는지 여부 등을 재검토하는 것이 바람직한 점, ② 같은 법 제11조 제1항 제1호 가 같은 법 제10조 에 따른 민간투자시설사업기본계획을 수립함에 있어 “건설기간”에 관한 사항을 반드시 포함하도록 규정하고 있고, 같은 법 제13조 제5항 , 같은 법 시행령 제15조 가 실시계획의 승인신청기간을 비교적 단기간인 1년으로 규정하고 있는 것도 위와 같은 사정을 고려한 것으로 보이는 점, ③ 같은 법에 의한 사업시행자로 지정될 경우 같은 법 제30조 에 의하여 정부 및 지방자치단체 등의 출연금으로 재원이 조달되는 산업기반신용보증기금에 의한 신용보증 아래 금융기관으로부터 민간투자사업자금을 융자받을 수 있는 등의 혜택이 주어지는 점, ④ 사업시행자는 실시계획변경승인의 방법으로 사업시행기간을 연장하는 것이 가능하므로, 사업시행자가 사업시행기간을 연장하는 내용의 실시계획변경승인신청을 하지 않거나 주무관청이 그와 같은 내용의 실시계획변경승인신청을 불승인하여 실시계획승인처분의 효력이 상실된 경우에는 당초 사업자 지정의 효력이 실효된다고 보더라도, 이를 불합리하다거나 사업시행자의 신뢰에 반하는 것이라고 볼 수는 없는 점 등을 종합하여 보면, 참가인이 실시계획에서 정한 사업시행기간인 2001. 12.이 지나도록 이 사건 사업부지 중 단 1필지도 이를 취득하거나 수용재결의 신청을 하지 아니함으로써 이 사건 실시계획승인처분 및 제1차 실시계획변경승인처분이 실효된 때 혹은 늦어도 그때로부터 구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법 제13조 제5항 , 같은 법 시행령 제15조 에서 정한 실시계획의 승인신청기간인 1년이 경과한 때에 참가인에 대한 사업시행자 지정의 효력도 상실되었다고 봄이 타당하다.

㈑ 따라서 그 후 참가인에 대한 새로운 사업시행자 지정절차를 거치지 않은 채 이루어진 이 사건 제2차 실시계획변경승인처분은 실시계획승인으로서의 효력이 있다고 볼 수 없다.

㈒ 이에 대하여 피고 및 참가인은, 이 사건 실시계획승인처분 및 제1차 실시계획변경승인처분이 실효됨으로써 참가인에 대한 사업시행자 지정의 효력이 상실되었다고 하더라도, 이 사건 제2차 실시계획변경승인처분에는 참가인에 대한 새로운 사업시행자 지정처분도 포함되어 있으므로, 이 사건 제2차 실시계획변경승인처분은 새로운 실시계획승인처분으로의 효력이 있다는 취지로 주장하나, 사업시행자 지정의 절차를 규정하고 있는 사회기반시설에 대한 민간투자법 13조 의 규정 내용과 취지에 비추어 보면, 위 규정에서 정한 절차를 거치지 않은 사업시행자 지정은 그 하자가 중대·명백하여 무효라고 할 것이므로, 피고 및 참가인의 주장은 받아들일 수 없다.

㈓ 다음으로, 참가인에 대한 구 사회간접자본시설에 대한 민간투자법에 따른 사업시행자 지정의 효력이 상실되었다고 하더라도 참가인은 여전히 구 화물유통촉진법에 의하여 등록된 화물터미널사업자로서의 지위를 유지하고 있었다고 보아야 할 것이므로, 같은 법에 따른 이 사건 공사시행변경인가처분이 새로운 공사시행인가처분으로서의 효력이 있는지 여부에 관하여 보건대, 환경·교통·재해 등에 관한 영향평가법(1999. 12. 31. 제정되어 2001. 1. 1.부터 시행된 후 2008. 2. 29. 법률 제8852호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘환경 등 영향평가법’이라 한다) 제4조 제1항 , 제3항 , 같은 법 시행령 제2조 제3항 [별표 1] 제2항 가목의 (1) (아)는 화물유통촉진법 제2조 제7호 의 규정에 의한 화물터미널의 설치사업 중 부지면적이 25,000㎡ 이상인 경우를 교통영향평가 대상사업으로 규정하면서 지방교통영향평가심의위원회의 심의대상으로 규정하고 있으므로 그 사업부지의 면적이 161,164㎡인 이 사건 화물터미널 조성사업은 위 규정에 의한 교통영향평가 대상사업에 속한다.

㈔ 한편, 환경 등 영향평가법은 대상사업의 사업계획을 수립·시행함에 있어서 미리 당해 사업이 교통에 미칠 영향을 평가·검토하여 건전하고 지속 가능한 개발이 되도록 함으로써 쾌적하고 안전한 국민생활을 도모함을 목적으로 하고( 제1조 ), 국가 및 지방자치단체는 각종 정책 또는 계획을 수립·시행하고자 할 때에는 교통에 미치는 영향을 고려하고 이에 대한 대책을 강구하여야 하며( 제3조 제1항 ), 교통에 영향을 미치는 사업을 하고자 하는 자는 당해 사업의 시행으로 인한 해로운 영향이 최소화될 수 있도록 하여야 하고( 제3조 제2항 ), 이와 같은 입법목적 등을 달성하기 위하여 사업자로 하여금 교통영향평가서를 작성함에 있어 설명회 또는 공청회 등을 개최하여 교통영향평가 대상지역 안의 주민의 의견을 수렴하고 이를 평가서의 내용에 포함하도록 하고 있으며( 제6조 ), 사업승인기관의 장 등은 교통영향평가서에 대하여 관계 중앙행정기관의 장이나 특별시장 등과 협의하여야 하고( 제17조 , 이 사건의 경우에는 경기도지사와 협의하여야 한다), 평가서 협의기관장은 대상사업이 교통에 해로운 영향을 초래할 위험이 있는 경우에는 사업계획의 조정 또는 보완 등 필요한 조치를 할 것을 요청할 수 있으며( 제19조 ), 사업자는 평가서 협의기관장과의 협의절차 등이 완료되기 전에 대상사업에 관련되는 공사를 시행하여서는 아니 되고( 제28조 제1항 ), 승인기관의 장은 평가서 협의기관장과의 협의절차 등이 완료되기 전에는 사업계획 등에 대한 승인 등을 하여서는 아닌 된다( 제27조 제2항 )고 규정하고 있다.

㈕ 위와 같은 환경 등 영향평가법의 규정 취지는 대상사업이 교통에 해로운 영향을 미치지 아니하는 방법으로 시행되도록 함으로써 당해 사업과 관련된 공익을 보호하려는 데 그치는 것이 아니라, 당해 사업으로 인하여 직접적이고 중대한 교통피해를 입으리라고 예상되는 교통영향평가 대상지역 안의 주민들이 전과 비교하여 수인한도를 넘는 교통침해를 받지 아니하고 쾌적하고 안전한 생활을 할 수 있는 개별적 이익까지도 보호하려는 데에 있다고 할 것이다.

㈖ 그런데 교통영향평가를 거쳐야 할 대상사업에 대하여 교통영향평가를 거치지 아니하였음에도 불구하고 승인 등 처분이 이루어진다면, 사전에 교통영향평가를 함에 있어 평가대상지역 주민들의 의견을 수렴하고 그 결과를 토대로 하여 평가서 협의기관장과의 협의내용을 사업계획에 미리 반영시키는 것 자체가 원천적으로 봉쇄되는바, 이렇게 되면 교통영향평가제도를 둔 입법 취지를 달성할 수 없게 되는 결과를 초래할 뿐만 아니라 교통영향평가 대상지역 안의 주민들의 직접적이고 개별적인 이익을 근본적으로 침해하게 되므로, 이러한 행정처분의 하자는 법규의 중요한 부분을 위반한 중대한 것이고 객관적으로도 명백한 것이라고 하지 않을 수 없다( 대법원 2006. 6. 30. 선고 2005두14363 판결 등 참조).

According to the reasoning of the court below's reasoning, the plaintiff's second implementation plan and the second implementation plan of this case around October 26, 2005, and the second implementation plan of this case were received as complex civil petitions, and the defendant submitted the opinion that since the land area of the cargo terminal development project of this case is 25,000 square meters or more, the consultation procedure with the Gyeonggi-do Governor should be prior to the completion of the traffic impact assessment before the revised plan was completed. However, in light of the purport of the first implementation plan of this case and the second implementation plan of this case, the plaintiff's second implementation plan and the revised implementation plan of this case cannot be seen as being approved after the revised implementation plan of this case was issued to the plaintiff on November 17, 2005 without the traffic impact assessment procedure of this case, and the second implementation plan of this case cannot be seen as being approved by the Gyeonggi-do Governor's second implementation plan of this case after the revised implementation plan of this case, the plaintiff of this case's second implementation plan of this case can not be seen as being approved by the traffic impact assessment report of this case.

(3) Sub-determination

Therefore, the second implementation plan of this case and the second implementation plan modification disposition of this case are invalid because the defects are serious and clear.

4. Conclusion

Therefore, the part of the plaintiffs' claim of this case which seeks the approval of the second implementation plan of this case and the confirmation of the invalidity of the approval of the second implementation plan of this case and the execution plan of this case of this case of this case of this case of this case of this case of this case of this case of this case of this case of seeking the confirmation of invalidity of the approval of the first implementation plan of this case of this case of this case of this case of this case of this case of this case of this case of this case of this decision of this case of this decision of this case of this decision of this case of this decision of this decision of this court of first instance is unfair differently from this conclusion, and the judgment of the court of first instance of this case of this case of this decision of this case of this decision of

Judges Cho Byung-hee (Presiding Judge)

Note 1) The instant project site is called “instant project site.”