2015Na2013971 (Joint), damages, losses, etc.

2. B

3. C.

4. D;

5. E.

6. F;

7. G.

8. H;

9. I

10. J

11. K;

12. L.

13. M;

14.N

15. 0

16. P;

(Consolidated) Judgment

2. The costs of appeal shall be borne by the Defendant.

The defendant shall pay to the plaintiff Eul 158,695,652 won, 113,043,478 won, 18,695,652 won, 8,012,422 won, 8,422 won, 8,341,614 won, 4, K, L, and M for each of the above amounts from April 7, 197 to the service date of a copy of the application for change of the title of this case and the cause of claim, 5% per annum from the next day to the day of complete payment, and 20% per annum from the next day to the day of complete payment.

Purport of appeal

The part against the defendant in the judgment of the first instance is revoked, and all of the plaintiffs' claims corresponding to the revocation are dismissed.

The reasoning of the judgment of the court of first instance is as follows (the main text of Article 420 of the Civil Procedure Act), except for the following parts.

2. Parts to be dried;

In full view of the following circumstances acknowledged by the evidence mentioned in the first instance judgment, the part of the 7th to 10 highest to 2 highest to 7 highest to 10 man, among the reasons for the first instance judgment, shall be as follows: r2) In the process of review with respect to the Plaintiff A, the verdict of innocence pursuant to the former part of Article 325 of the Criminal Procedure Act was finalized, but it is highly probable that the causes for innocence pursuant to the latter part of Article 325 of

① Q대학 신학과 3학년에 재학중이던 R, S, T. U 등 단체 간부들은 1977. 4. 7. 10:30경 교내 예배실에서 예배 중에 예배에 참석한 학생들 앞에서 현 정부를 비판하는 내용의 신앙 고백서를 낭독하고 참석자들에게 교부하였는데, 경찰들이 그러한 활동을 하고 있는 예배실에 들어와 R 등 학생들을 강제로 연행하기 시작하였고, 당시 예배당 안에 있던 원고 A(같은 과 4학년 재학 중)은 경찰들이 예배당에 무단으로 들어와 예배 중인 학생들을 끌고 가는 것에 분개하여 예배당 2층에서 아래로 뛰어내려 경찰들을 제지하다가 R 등과 같이 연행되었다. ② 원고 A을 포함한 재심 대상판결의 공동피고인들은 위와 같이 1977. 4. 7. 영장 없이 강제로 연행되어 수사를 받는 과정에서 진술거부권이나 변호인 선임권 등에 대한 고지를 전혀 받지 못하였고, 가혹행위로 인하여 '원고 A이 정범인 R 등에 대하여 현 정부를 비판하는 내용의 신앙 고백서를 작성하여 발표하도록 교사하였다'라는 취지로 임의성 없는 자백을 하였다. ③ 1 후 검사의 피의자신문을 받는 단계에서도 원고 A과 위 공동피고인들은 그러한 임의성 없는 심리상태가 계속되어 동일한 내용의 자백을 한 것이라고 보인다. ④ 원고 A 등의 형사사건 제1심 (서울지방법원 성북지원 77고합82)에서 법원은 "원고 A과 공동피고인들의 진술, 검사 작성의 위 사람들에 대한 피의자신문조서, 사법경찰관 작성의 참고인들에 대한 진술조서, 압수된 고난선언 54매, 플래카드 2매, 머리띠 122매"를 증거로 하여 공소사실을 유죄로 인정하였는데, 제1심에서 원고 A과 공동피고인들이 공소사실 내용을 전부 인정하지는 않은 것으로 보인다(위 사건의 판결문 "증거" 부분에서 "1. 피고인들의 이 법정에서의 판시사실에 일부 부합하는 각 진술"이라고 가재되어 있다). 16 위 판결이나 재심대상판결에서 유죄의 증거로 사용된 참고인 진술조서 또한 참고인들이 자유로운 상태에서 진술을 하였는지 의심스러워 증거늠력이 없거나 신빙성이 없고, 증거로 제시된 압수물들은 정범들의 범죄사실에 대한 직접적인 증거가 될 수는 있지만 교사범인 원고 A의 범죄행위에 대하여는 직집적인 증거가 아니어서 이것만 가지고 원고 A의 교사행위가 유죄를 인정할 정도로 증명되었다고 하기는 어렵다고 보안다. 6 그 항소심[서울고등법원 771670, 781135(병합), 재심 대상판결에서 원고 A 등 피고인들이 주장한 항소이유의 요지는 '긴급조치 9호가 헌법에 위배되어 무효이고 피고인들이 원심 판시와 같이 사실왜곡한 사실이 없음에도 제1심 판결은 법률 해석을 잘못하였거나 사실을 오인하여 판결하였다'라는 것이었다. ⑦ 공동피고인인 R와 T은 이 사건 제1심에서, 자신들이 1977. 4. 7. 위 공소사실과 같이 신앙 고백서를 낭독하고 배포한 사실은 있지만, 선배인 원고 A이 공소사실 기재와 같이 자신들을 교사한 사실이 전혀 없으며, 수사관들이 허위 사실을 꾸며낸 것이라고 진술하였다. ⑨ 재심사건에서 원고 A은 재심사유로서 '긴급조치 9호가 현법에 위배되어 무효인 법령이고, 당시 경찰들이 영장 없이 위 원고를 체포, 구금하고, 고문, 폭행을 하였으로, 형사소송법 제420조 제5호, 제7호에서 정한 재심사유가 있다'라는 취지로만 주장하였으나, 재심대상판결의 범죄사실(교 사행위를 한 사실)을 시인하였다는 짐에 관한 자료는 없다.

3) The public officials belonging to the defendant were arrested or detained the plaintiff A without complying with due process prescribed in the Constitution and the Criminal Procedure Act, and were arrested or detained the plaintiff, and was found guilty by committing harsh acts, and the prosecution was instituted and convicted on the basis thereof was rendered. Such a series of public power events are limited to the appearance of performing official duties and constitute tort. Accordingly, it is obvious in light of the empirical rule that the plaintiff A and his family members suffered emotional distress. Accordingly, the defendant is liable to compensate the damage suffered by the plaintiff A and their family members pursuant to the main sentence of Article 2(1) of the State Compensation Act.

B. Determination on the statute of limitations defense

1) The defendant could exercise the right to claim damages against the defendant since the time when the plaintiff A was detained. However, since the lawsuit was filed in this case after the expiration of the three-year statute of limitations, the plaintiff's right to claim damages has expired.

Under Article 8 of the State Compensation Act and Article 766(1) of the Civil Act, the plaintiffs' right to claim damages against the defendant is extinguished unless they are exercised for a period of three years from the date when the victim became aware of the damage and the perpetrator, or for five years from the date when the tort occurred (Article 96 of the former Budget and Accounts Act was enacted on October 4, 2006 and Article 96 of the current National Finance Act stipulate that the period of extinctive prescription of the rights against the State for payment of money is five years).

The remaining plaintiffs except the plaintiff P filed a lawsuit on April 7, 197, or released on December 27, 1978, which was three or five years after the date when the plaintiff A was arrested, on September 16, 2013, the Seoul Central District Court 2013 Gohap 69274, and the plaintiff P filed a lawsuit on the case on March 25, 2014, and the fact that the argument was combined in the previous case is clearly stated in the record.

2) In a case where a public prosecution was instituted on the basis of evidence, etc. collected by a State agency due to an illegal act in the course of investigation, and a final judgment of conviction was rendered, but the existence of grounds for retrial became final and conclusive after the judgment of innocence became final and conclusive in the retrial procedure, and a State agency’s claim damages against the State due to an illegal act in the State agency, it shall be deemed that there was a de facto disability

따라서 이러한 경우 채무자인 국가의 소멸시효 완성의 항변은 신의성실의 원칙에 반하는 권리남용으로 허용될 수 없다. 다만 채권자는 특별한 사정이 없는 한 그러한 장애가 해소된 재심무죄판결 확정일로부터 상당한 기간 내인 민법상 시효정지의 경우에 준하는 6개월의 기간 내에 권리를 행사하여야 한다. 이때 그 기간 내에 권리행사가 있었는지는 원칙적으로 손해배상을 청구하는 소를 제기하였는지 여부를 기준으로 판단할 것이다. 다만 재심 무죄판결이 확정된 경우에 채권자로서는 민사상 손해배상청구에 앞서, 그보다 간이한 절차라고 할 수 있는 '형사보상 및 명예회복에 관한 법률'(이하 '형 사보상법'이라 한다)에 따른 형사보상을 먼저 청구할 수 있다. 그런데 형사보상 금액은 구금의 종류 및 기간의 장단 등 관련되는 모든 사정을 고려하여 산정하되, 구금 1일당 보상금 지급한도를 보상청구의 원인이 발생한 해의 최저임금법에 따른 일급 최저임금액을 하한으로 하여 그 금액의 5배까지로 한다고 되어 있어(형사보상법 제5조 제1항, 제2항, 그 시행령 제2조), 구체적인 형사보상금의 액수는 법원의 형사보상결정을 기다.려 볼 수밖에 없다. 게다가 형사보상법 제6조 제3항은 "다른 법률에 따라 손해배상을 받을 자가 같은 원인에 대하여 이 법에 따른 보상을 받았을 때에는 그 보상금의 액수를 빼고 손해배상의 액수를 정하여야 한다.”고 규정하고 있다. 따라서 채권자가 재심무 죄판결 확정일로부터 6개월 내에 손해배상청구의 소를 제기하지는 아니하였더라도 그 기간 내에 형사보상법에 따른 형사보상청구를 한 경우에는 소멸시효의 항변을 저지할 수 있는 권리행사의 '상당한 기간'은 이를 연장할 특수한 사정이 있다고 할 것이고, 그 떄는 형사보상 결정 확정일로부터 6개월 내에 손해배상 정구의 소를 제기하면 상당한 기간 내에 권리를 행사한 것으로 볼 수 있다. 다만 이 경우에도 그 기간은 권리행사의 사실상의 장애사유가 객관적으로 소멸된 재심무죄판결 확정일로부터 3년을 넘을 수는 없다고 보아야 한다(대법원 2013. 12. 12. 선고 2013다201844 판결 등 참조).

According to the above recognition, Plaintiff A was illegally arrested and detained by a state agency, and the facts charged against the said Plaintiff are confirmed to be guilty. However, under the status that the judgment had not been revoked by a retrial, it is difficult to expect that the Plaintiff immediately file a lawsuit seeking damages against the State, a perpetrator, just because the judgment became effective after the military regime, and on the ground that it was difficult to expect reasonable means to bring a lawsuit seeking damages against the State, the perpetrator. Thus, it is reasonable to deem that there was an objective obstacle that the victim and the obligee could not exercise the right to claim damages of this case until a new judgment declaring that a judgment of conviction was erroneous (see, e.g., Supreme Court Decision 2010Da35572, Jan. 13, 201). Thus, it can be deemed that there was an objective obstacle that the Plaintiffs could not expect the Plaintiffs to exercise the right to claim damages of this case against the Defendant until July 5, 2013.

The defendant's defense of extinctive prescription is not permissible as it constitutes an abuse of rights against the principle of good faith, and as seen earlier, the plaintiff A filed a claim for criminal compensation on December 10, 2013, which was within six months from the date the judgment of retrial after the above ground for disability became final and conclusive ( July 5, 2013) and the court rendered the criminal compensation decision as of February 18, 2014 was final and conclusive as of February 25, 2014. Since the plaintiff P's filing date of the lawsuit in this case ( March 25, 2014) and the remaining filing date ( September 16, 2013) of the plaintiffs' lawsuit in this case and the remaining filing date ( September 25, 2013) are apparent, it is reasonable to view that the plaintiffs exercised their rights within the reasonable period that could prevent the defendant's defense of extinctive prescription.

3. Conclusion

Therefore, the defendant's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

Judges Mok-si

Judge Choi Ho-hoon