The defendant is innocent.

It is true that the Defendant, upon the Defendant’s request for the production of 10 km, manufactured the emulative capacity per hour in compliance with the 100 g of the emulsion. The emulative capacity of the emulative environmental company was more than 00 g of the emulation time, and the emulation of these materials, such as soil, has the characteristics that are not easily incinerated. As such, if the emulation capacity per hour is manufactured in the same size as that of the general emulation of the emulation capacity of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the emulation of the e.

2. Ex officio determination

Since the prosecutor made an application for change of indictment among the facts charged in this case and permitted this Court, the judgment of the court below against the judgment prior to the change cannot be maintained any more. However, since the reason for appeal of the defendant is the purport of disputing the changed facts charged, the propriety of the reason for appeal as to the changed facts charged should be determined.

3. Summary of the revised facts charged

(Name omitted)The Defendant, as the representative of environmental development, intends to install a incineration facility which is a air discharge facility, shall make a report to the competent Si/Gun/Gu stating the capacity of incineration facilities conscientiously and shall not install a incineration facility which is more than 20 kilograms per hour to the construction waste intermediate disposal company;

The above state environmental construction of incineration facilities (SCH 100, the manufacturing company’s environmental development) is insufficient to install high-priced prevention facilities required for incineration facilities with a capacity of at least 200 km per hour, such as pressure measuring meters and gas pollutant removal facilities. Nonindicted Party 1 ordered the above incineration facilities to be installed in a simple simple incineration 283km, even though it is well aware that the hourly incineration capacity exceeds 200 km, after ordering the above incineration facilities to be placed on a false report with a reduced capacity of the incineration facilities. The Defendant reported the installation of incineration facilities on behalf of Nonindicted Party 1 in the process of supplying the above incineration on behalf of Nonindicted Party 1 in a false report on the installation of incineration facilities and decided to reduce the installation cost of preventive facilities or the cost of disposal entrusted with disposal of waste, in collusion with Nonindicted Party 1;

On August 14, 2001, when a report is filed on the installation of air discharge facilities at the office of the state-owned office of the state-owned office of the state-owned office of the state-owned office of the state-owned sports (hereinafter referred to as the "State-owned office of the state-owned office") around August 14, 200, the fact that the state-owned office of the state-owned office reported the above incineration to 10 km despite the fact that the capacity of the city-owned office exceeds 200 km per hour, and installed the above incineration by reporting falsely

4. Judgment on the defendant's assertion

(a) Relevant statutes;

The incineration facilities of construction waste interim disposal companies are air pollutant-emitting facilities under the Clean Air Conservation Act, and they are required to report air pollutant emission facilities when the incineration capacity exceeds 25 km per hour (Article 10(1), Article 5, and attached Table 314(c) of the Enforcement Rule of the Clean Air Conservation Act), and the above report (attached Form 1 of Article 17 of the Enforcement Rule of the Clean Air Conservation Act) shall be based on the maximum facility capacity (scale of the largest facility) in cases where the above report is falsely recorded in the “capacity” column of the discharge facilities and prevention facilities of psychotropic pollutants (Article 17 of the Enforcement Rule of the Clean Air Conservation Act) (Article 35-2 of the Enforcement Rule of the same Act).

B. Therefore, according to the reasoning of the facts charged of this case: (a) the Defendant, despite the fact that the maximum size of 20 girm for each of the above 20 girm for incineration facilities exceeds 30 girm for time, was reduced to 10 girm for the Defendant’s report on the air discharge facilities; (b) whether the maximum capacity of 20 girm for the incineration facilities of this case can be deemed to exceed 20 girm for the Defendant’s report on the installation of 0 girm for 20 or more for the purpose of 0 girm for 20 girm for the purpose of disposal of the said facilities; (c) the Seoul District Public Prosecutor’s Office’s report on the installation of 0 girm for 0 or more for the purpose of 0 girm for the purpose of 20 girm for the purpose of 0 or more for the purpose of 20 girm for incineration facilities; (d) the Defendant’s report on incineration environment of 10 g.

However, the burden of proof for the criminal facts prosecuted in a criminal trial shall be borne by the prosecutor, and the conviction shall be based on the evidence with probative value that makes the judge feel true beyond a reasonable doubt. Thus, if there is no such evidence, even if the defendant is suspected of guilt, the interest of the defendant shall be judged (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Do6110, Feb. 11, 2003). Even if considering the aforementioned doubtful circumstances, the evidence submitted by the prosecutor alone is insufficient to find the guilty of the facts charged in the instant case, in view of the circumstances acknowledged in paragraph (c) below (hereinafter referred to as “competence”).

다. 기록에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉「대기환경보전법 및 관계 법령에는 대기배출시설 신고를 함에 있어서, 당해 시설의 최대 소각용량을 허위로 기재할 경우 허위신고죄의 죄책을 부담한다고만 규정되어 있을 뿐, 그 ‘최대 소각용량’이 실제로 당해 소각로에 폐기물을 소각시켜서 측정되는 용량을 일컫는 것인지, 아니면 일정하게 정해진 계산식에 따라 도출되는 수치를 일컫는 것인지(만약 그러하다면 그 계산식이 어떠한지)에 관하여 전혀 언급이 없고, 더구나 소각용량은 소각로의 화상면적 내지 화상 용적에 따라 고정적으로 정해져 있는 것이 아니라, 매번 소각할 때마다의 폐기물의 상태(수분이나 이물질이 많이 함유되어 있는지 여부), 단위시간당 열량, 소각로 운전자의 운전 능력, 폐기물의 투입 방식 등 여러 가지 변수에 따라 유동적으로 변할 수 있는 것인데(당심 법원의 환경부에 대한 사실조회 회신 기재, 한국산업폐기물처리공제조합 직원 공소외 4의 검찰 진술 참조), 그러한 변수들이 어떠한 기준에 따라 반영되어야 하는지 전혀 언급이 없는 점, 앞서 살펴본 바와 같이 공소외 4는 소각로의 이론상 소각용량을 계산하는 계산식으로써, 화상용적을 기준으로 한 계산방법(화상용적×열부하/저위발열량)과 화상면적을 기준으로 한 계산방법(화상면적× 화상부하량)을 제시하고 있지만, 소각용량이 화상용적을 기준으로 하는지, 아니면 화상면적을 기준으로 하는지에 따라 왜 그 값이 달라져야 하는지 이해하기 어렵고, 위 첫 번째 계산식을 결정하는 중요한 인자인 열부하량은 연소실 용적에 대한 단위시간당 열량을 말하는 것으로써, 이는 폐기물의 상태, 투입방식, 운전자의 운전 능력 등 여러 가지 변수에 따라 얼마든지 달라질 수 있는 것으로 보이는데, 공소외 4가 위 첫 번째 계산식에 따라 소각용량을 계산함에 있어서, 그 열부하량을 280,000Kcal/㎥·h의 고정된 값으로 정하여 대입한 것은, 어떠한 실험결과에 근거한 것이 아니라 피고인이 대기배출시설 신고를 하면서 이 사건 소각로의 설계사양에 열부하량으로 적어낸 280,000Kcal/㎥·h(수사기록 14쪽)을 그대로 따른 것일 뿐이어서, 별다른 신빙성이 없고(피고인은 검찰 및 원심 법정에 와서는 위 열부하량을 280,000Kcal/㎥·h이 아닌 150,000Kcal/㎥·h으로 주장하고 있다), 당심 법원의 환경부에 대한 사실조회 회신에 의하더라도, ’소각용량은 시공사가 소각로를 설치하는 장소의 폐기물의 종류, 성상, 발생량 등을 실측 또는 예상하여 정하는 것으로써, 단속하거나 검사를 할 때 이론상의 기준은 없다‘라고 되어 있어, 공소외 4가 주장하는 위 계산식 자체를 믿기 어려운 점, 또한 위 사실조회 회신에 따르면, ’소각로 설계에 있어서, 소각로(본체를 의미하는 것으로 보인다)의 용적(회신에는 용량이라고 기재되어 있으나 용적의 오자로 보인다)을 결정한 후, 싸이클론의 크기, F.D FAN 용량, I.D FAN 용량 등이 설계된다‘고 되어 있는데, 이에 따르면 소각로 본체를 크게 하면, 그에 따라 2차 연소시설 용량도 이를 확대하여 설계한다는 취지로 보이는 바, 그렇다면 이 사건 소각로와 같이 본체만 크게하고, 기타 연소시설은 일반 소각로와 마찬가지 조건으로 놔두었다면, 반드시 본체의 크기에 비례하여 소각용량 역시 늘어난다고 보기 어려운 점, 피고인이 대기배출시설 신고를 하기 전, 산업기술시험원에서 치러지는 소각로 설치성능검사에 합격하려면 소각대상 폐기물의 소각용량이 설계기준으로 제시된 시간당 100kg 이상이 되어야 하는데, 피고인이 검사원들 앞에서 실제로 소각을 한 결과 115kg을 소각하여 성능 검사에 합격하였던 바(수사기록 36쪽), 피고인으로서는 위 검사에 합격하기 위하여 폐기물의 종류, 연료의 온도, 폐기물의 투입 방식 등 여러 가지 제반 조건을 가장 최적의 상태로 유지함으로써 시간당 100kg 이상을 소각하려고 애썼을 것으로 예상됨에도 불구하고, 100kg에서 불과 15kg 더 많은 폐기물을 소각함에 그쳤던 것으로 미루어 보면, 평상시에는 이 사건 소각로의 최대소각용량이 그보다 적은 시간당 100kg 정도에 그칠 가능성도 배제할 수 없는 점, 여주환경 주식회사의 대표이사 공소외 1, 종업원들이 이 사건 소각로로 시간당 1,090kg의 폐기물을 소각하여 왔다고 진술하고 있고, 단속 당시에도 매우 많은 폐기물을 소각하고 있는 현장이 발견되기도 하였지만, 이는 위 회사가 소각비용을 절약하기 위하여 이 사건 소각로의 최대 소각용량을 무시한 채 폐기물이 충분히 연소되지 않은 상태에서 지나치게 많은 양을 계속 투입하여 소각하던 끝에 대기오염을 유발하였다는 사실을 입증할 수는 있어도, 이 사건 소각로의 최대소각용량 자체가 200kg 이상이라는 사실을 입증하는 데에는 아무런 도움도 되지 못하며, 소각로 제작업자에 불과한 피고인이 위 소각로를 납품한 이후에도 폐기물처리업자로 하여금 최대소각용량 이상으로 운영하지 못하도록 감독할 주의의무가 있다고 볼 수도 없는 점」등에 비추어 보면, 이 사건 소각로의 시간당 최대 소각용량이 200kg 이상이라고 단정할 수 없고, 따라서 피고인이 이 사건 소각로의 시간당 소각용량을 100kg으로 신고하였다고 하여 이를 허위의 신고라고 보기 어렵다.

D. Thus, the part of the facts charged that the defendant falsely reported the incineration capacity of the instant incineration, as well as the part of the charges on operation on the premise thereof, are insufficient to recognize the facts charged.

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the court below is reversed in accordance with Article 364 (2) and (6) of the Criminal Procedure Act, and the judgment is again ruled as follows.

The facts charged of this case against the defendant are as stated in the above Paragraph 3, and as stated above, there is a lack of evidence to prove the above facts charged, and eventually, the facts charged of this case constitutes a case where there is no proof of a crime, and thus, the defendant is acquitted pursuant to the latter part of Article 325

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Kim Jong-il (Presiding Judge)