The prosecutor's appeal is dismissed.

According to the judgment of the court below, among the facts charged by the prosecutor, the defendant was found guilty of the facts charged that he was stolen by taking the cash custody certificate in the name of the non-indicted 's non-indicted Y', which was held in the name of his leader, at the temporary place in the judgment of the court below during which he was unable to receive a loan from the victim's care, and was cut off with him at the same time and place in the judgment of the court below and the prosecutor's office, and as such, the defendant stated the defendant's statements, the witness's relation, the relation of the witness's care, the police, the first instance court and the prosecutor's office, the statement at the police, the witness's office and the police's statement at the police office, and the witness's police statement. According to the records and records, according to the evidence of the court below, it can be acknowledged that the defendant was holding the cash custody certificate

그런데 절도죄에 있어서 절취란 타인이 소지하는 재물을 그의 의사에 반하여 자기 또는 제3자의 소지로 옮기는 것을 말하는 것이므로, 피고인이 판시와 같이 피해자 유복경으로부터 판시 현금보관증을 건너받아 소지하게 된 것이 그의 의사에 반하는 것이었는지의 점에 관하여 보건대, 피고인은 경찰이래 원심법정에 이르기까지 일관하여 위 공소사실을 부인하면서 피고인이 판시 현금보관증을 소지하게 된 것은 1980.3.경 위 유복경이 자기의 아버지 유연근이 집을 짓는데 필요하다면서 30만원을 차용해갔고, 같은해 5.26에는 위 유복경이 다시 120만원을 빌려달라고 하면서, 판시 현금보관증을 내보이고 우선 이것을 담보로 잡고 빌려주면 전에 빌려간 돈과 합하여 아버지로부터 150만원의 차용증을 받아다 주겠다고 하기에 위 120만원을 빌려주고서 받은 것이라고 변소하고 있으므로 판시 범죄사실을 인정할 증거가 되지 못한다 할 것이고 참고인 유연근, 정덕순의 원심 및 1심과 경찰, 검찰에서의 각 진술은 동인들이 딸 유복경에게 계가 무사히 끝났으니 계주인 박경애로부터 판시 현금보관증을 찾아다 찢어버리라고 하였을 뿐 어떻게 하여 그 보관증이 피고인 수중에 가 있었는지 모른다는 것이고 참고인 박경애의 경찰진술은 판시 일시경 유복경에게 판시 현금보관증을 주었을 뿐 그 이후는 모른다는 것이므로, 위 각 참고인들의 진술은 피고인이 유복경의 의사에 반하여 판시 현금보관증을 가져갔는지에 대한 증거는 되지 못한다 할 것이다. 따라서 판시 현금보관증을 피고인에게 직접 건너준 유복경의 진술을 살펴보면 동인은 판시 일시경 계주인 박경애로부터 판시 현금보관증을 받아 가지고 오는데 피고인이 집 앞에 있다가 손에 들고 있는 것이 무엇이냐고 묻기에 사실대로 말하였더니 좀 보자고 하여 건너 주었더니 돌려주지 않고 하는 말이 “전에 빌려준 돈대신 자기가 보관하겠다고 말하기에 부친의 현금보관증은 필요없는 것이니 돌려주면 제가 차용증을 써주겠다고 하여도 필요없는 것인줄은 아나 자기가 보관하겠다고 하면서 가지고 가 돌려주지 않했다”는 것이고, 그후 1980.12.30에는 피고인이 “부친의 각서(판시 현금보관증을 말함)는 필요없다 하더라. 시집간 딸과는 아무 상관없으니 저의 차용증을 써달라”고 하기에 당시 차용금의 원리합계가 250만원이어서 제 명의로 250만원의 차용증에 도장을 찍어 주었다는 것이며 (경찰 3회 진술 수사기록 51정 이하) 현금보관증을 빼앗긴 후 아버지에게 말을 하지 않은 이유에 관하여는 “제가 남에게 돈을 빌리고 갚지 못하였기 때문에 아버지가 알면 혼이 날까봐 말하지 않았다”는 것이고(검찰 1회 진술 수사기록 86정 이하) 피고인의 1982.9.28자 가압류신청에 대하여는 “자기가 가지고 있겠다고 해놓고는 저의 부친의 재산을 압류하는 행위를 하였다”는 것인바 (경찰 2회 진술 수사기록 26정 이하) 위의 각 진술을 종합하여 보면 위 유복경은 피고인으로부터 차용증도 없이 금원을 차용하고서도(그 액수에 관하여는 피고인의 진술과 일치되지 아니한다) 이를 갚지 못하고 있었으며 아버지 유연근으로부터 판시 현금보관증을 찾아다 찢어버리라는 부탁을 받아 그 처분의 기회가 있었던 점. 피고인에게 위 현금보관증을 건너준 후 피고인이 위 현금보관증은 필요없으니 차용증을 써달라고 요청하자 비로서 자기 명의의 차용증을 작성해 주었으며 피고인이 1982.9.28자로 가압류신청을 할 때까지 3년동안이나 아버지인 유연근에게 판시 현금보관증을 피고인에게 건너 주었다는 말을 하지 않았고, 그동안 피고인의 집에 세들어 살면서 위 현금보관증의 반환을 요구한 사실이 없는 점 등으로 미루어 보면 위 유복경이 자신의 말대로 자기가 피고인으로부터 금원을 차용하고서 아버지의 명의의 현금보관증을 담보로 제공한 것이 아닌가 하는 의심이 드는 반면, 피고인의 말대로 위 유복경이 아버지 유연근의 이름으로 금원을 차용하면서 아버지 명의의 판시 현금보관증을 준 것이 아닌가 하는 의심도 드는바, 이러한 합리적인 의심을 해소시킬만한 확증도 없이 위 유복경의 진술만으로, 피고인이 유복경으로부터 그의 의사에 반하여 판시 현금보관증을 가져 갔다고 인정할 수는 없을 것이다.

If so, the court below erred by misunderstanding the value judgment of the evidence without any evidence to prove the facts charged, and it is obvious that this affected the conclusion of the judgment, and therefore, it is reasonable to point out this point.

2. Prosecutor's grounds of appeal are examined

(A) As to the unlawful uttering of private documents:

According to the reasoning of the judgment below, the court below acknowledged that the defendant's presentation of a cash custody certificate as stated in the non-indicted 1 in the non-indicted 1's name on the date for pleading of civil procedure as evidence does not appear to have been presented as evidence to prove that there was a legal act as stated in the cash custody certificate, but it is to guarantee that the defendant's use of the above cash custody certificate as evidence to prove that he is in possession of the above fact that he is in possession of a cash custody certificate, i.e., the above fact that he will be responsible for the performance of his obligations for the payment of the next time against the owner. Thus, in normal cases, it should be recovered or discarded after fulfilling his original mission, and it still remains in the defendant's number ( therefore, it is nothing more than supporting the defendant's assertion that he borrowed money from the defendant through the care of the defendant, and it cannot be viewed that the defendant's act of using the above cash custody certificate as evidence and it cannot be viewed that the defendant's act of using the document is not erroneous in the misapprehension of legal principles as evidence or non-use of evidence.

(B) As to the fraud:

According to the court below's decision, the court below found the defendant as co-defendant in lending money to the non-indicted re-principal with macroficial evidence, and found the defendant as co-defendant in filing a lawsuit claiming a loan against his/her partner as stated in its decision, by viewing his/her parent's relationship with the debtor and his/her parents, and his/her behavior against the defendant before and after the act of lending money, and based on his/her own opinion that he/she was held legally responsible for the defendant's obligation to pay the above reficial and non-legal expert, and rejected evidence against the above recognition, and rejected evidence against the above recognition, the court below found the defendant as co-defendant and did not err in the misapprehension of the rules of evidence. The court below found the defendant not guilty on the ground that it did not err in the misapprehension of the rules of evidence since the records and the process of the fact-finding and evidence as mentioned above are also compared to whether there was a legitimate violation of the rules of evidence or not.

3. Therefore, the part of the judgment below's conviction is reversed, and that part of the case is remanded to the court below. The prosecutor's appeal against the acquittal is dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating

Justices Jeong Jong-tae (Presiding Justice)