I will not prepare.

갑 제1 내지 5호증, 갑 제8,9,10호증, 갑 제11호증의1,2,3, 갑 제12호증, 을 제1,3 내지 6호증의 각 1,2, 을 제7,8,9호증의 각 기재에 변론의 전취지를 모아보면, ① 원고 황ㅇㅇ의 부이고, 원고 장ㅇㅇ의 시부이며, 나머지 원고들의 조부인 소외 황ㅇ수가 1988. 4. 8. 그 소유인 ㅇㅇ ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ의 ㅇㅇ 대 350평방미터에 관하여 원고 황ㅇㅇ 앞으로, 같은 동 ㅇㅇ의 ㅇㅇ 대 129평방미터에 관하여 나머지 원고들 앞으로 각 같은 해 4. 7. 증여를 원인으로 한 소유권이전등기를 경료함으로써 이를 각 증여한 사실, ② 원고들이 위 증여받은날로부터 상속세법 제34조의 5, 제20조 제1항 소정의 증여세 과세가액신고기간인 6월이 경과하도록 그 신고를 하지 아니한 사실, ③ 위 토지들은 같은 해 9. 21. 위 법소정의 특정지역으로 고시된 사실, ④ 피고는 위 신고기간이 경과한 같은 해 10. 14.경 서울지방국세청으로부터 위 토지들에 관한 전산과세자료를 통보받아 위 증여재산이 파악되자 증여세의 과세표준이 되는 증여재산의 가액을 같은 법 제34조의 5, 제9조 제2항, 같은 법 시행령 제5조 제1항, 제2항 제1호 (가)목에 따라 특정지역배율방법에 의하여 평가한 후 1989. 1. 17. 원고들에 대하여 청구취지기재와 같은 과세처분(이하 이 사건 과세처분이라고 한다)을 한 사실을 인정할 수 있다.

2. Defenses to present the safety;

Since the plaintiffs did not go through the procedure for a request for a trial under the Framework Act on National Taxes with respect to the taxation disposition of this case, the lawsuit of this case is unlawful, so if we gather the whole purport of the pleading in each of the above Gap evidence Nos. 8,9,10, then the plaintiffs filed the lawsuit of this case before they received a request for a review of the court's ruling on the tax disposition of this case, and then received a request for a trial on June 3, 1989, within the legitimate period of time of the lawsuit of this case, and then received a request for a trial on June 24, 1989. Thus, even if there was an error of law that did not meet the requirements for the pre-determination, the defect is cured by satisfying the requirements for the pre-determination until the closing of argument of this case, and therefore, the above defense is

3. The legality of taxation disposition

원고들은, 피고가 1988. 4.경 관할등기소로부터 위 토지들에 관한 과세자료를 송부받아 위 증여재산이 있음을 알았고, 그렇지 않다 하더라도 같은 해 8.경 피고세무서 담당직원인 소외 민ㅇㅇ이 위 증여사실을 알았으며 그 당시에는 위 토지들이 특정지역으로 고시되기 이전이므로 피고가 이 사건 증여세부과 당시를 기준으로 하여 특정지역 배율방법에 의하여 증여재산의 가액을 평가하여 한 이 사건 과세처분은 위법하다고 주장한다.

According to Articles 34-5, 20(1), and 9(2) of the Inheritance Tax Act, where a person who received a donation fails to report donated property within 6 months from the date of donation, the value of the donated property shall be assessed as at the time of imposing the gift tax. Thus, it is reasonable to interpret that the tax office can impose the gift tax upon knowing that the donated property exists (see, e.g., Supreme Court Decisions 90Nu6187, Nov. 9, 199; 90Nu6187, Nov. 27, 1990; 90Nu2956, Nov. 27, 1990); thus, even if the defendant knew that the donated property was located in April or August 198, 198, the value of the donated property at the time of reporting the donated property cannot be assessed as at the time of the assessment of the value of the donated property at that time, and as at that time, the value of the gift tax can be assessed as at that time after the lapse of 10 years thereafter.

4. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claims seeking revocation on the premise that the taxation disposition of this case is unlawful are without merit, and each of them is dismissed. It is so decided as per Disposition.