2. The plaintiff shall bear the litigation costs.

The following facts are not disputed between the parties, or acknowledged by Gap evidence No. 6, Eul evidence No. 1 to No. 7, and the whole purport of arguments.

A. △△ Korea Co., Ltd. (hereinafter “Nonindicted Korea Co., Ltd.”) was established on May 9, 200 for the purpose of running the business of selling petroleum products in 103-4 ○○○-dong, 103-4, and was closed on September 30, 2007. The Plaintiff was registered as the representative director of the Nonparty Co., Ltd. as the corporate registry from February 5, 2002 to April 10, 2003.

B. As a result of the tax investigation conducted with respect to the non-party company from November 30, 2007 to February 14, 2008, the head of △△△△ Tax Office found that the non-party company omitted sales of KRW 115,402,494 from July 7, 2003 supply price of KRW 115,402,494, and then disposed of the amount as bonus to the plaintiff who is the representative director of the non-party company at the time pursuant to the proviso of Article 106 (1) 1 of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21302, Feb. 4, 2009; hereinafter the same), and notified the plaintiff of the change in the amount of income pursuant to Article 192 (1) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 22034, Feb. 18, 2010).

C. Accordingly, on December 8, 2008, the head of △△△ Tax Office rendered a corrective disposition imposing global income tax of KRW 35,089,820 on the Plaintiff in the year 2003 (hereinafter “instant disposition”).

D. The Plaintiff appealed and filed an appeal with the Tax Tribunal on February 2, 2009. The Tax Tribunal dismissed the Plaintiff’s appeal on October 12, 2009.

2. Determination as to the legitimacy of the instant disposition

A. The plaintiff's assertion

원고는 2003. 1. 27. 소외 회사의 대표이사직을 사임하고 충남 ♤♤군 ♤♤읍 ♤♤리 235-3에서 '☆☆상사'라는 상호로 개인사업을 시작하면서 소외 회사에는 일체 출근하지 아니하였는데, 후임 대표이사인 박AA이 고의로 대표이사 변경신고를 늦게 하면서 2003. 1. 31.부터 2003. 3. 31.사이에 소외 회사의 매출을 누락시킨 후 2003. 4. 10.에서야 대표이사 변경등기를 경료하는 바람에 그 때까지 원고가 대표이사로 등재되었던 것일 뿐이고, 그 기간 중에 대표이사의 직무를 수행한 적이 없음에도 불구하고 피고는 원고가 법인등기부상 대표이사로 등재되어 있다는 것을 이유로 이 사건 처분을 하였는바, 이는 국세기본법 제14조 제l항의 실질과세의 원칙에 반하여 위법하다.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Table related statutes.

(c) Fact-finding relations;

The following facts are either in dispute between the parties or in full view of the purport of each of the above evidence, evidence No. 9, evidence No. 10, evidence No. 9, and evidence No. 9 through No. 14, and all of the arguments No. 2 and No. 5, evidence No. 8, and evidence No. 8, evidence No. 8, and witness KimB's testimony are not believed.

(1) On October 200, the Plaintiff invested 50,000,000 won in the non-party company and acquired 1/9 of its issued shares with the introduction of the non-party company. At the same time, while entering the above company and being employed as a business director, he was detained on the charge of selling similar gasoline, he was appointed as the representative director of the non-party company on February 5, 2002 and registered as the representative director on the corporate register on February 7, 2002. From that time, on April 10, 2003, the Plaintiff was appointed as the representative director of the non-party company until the non-party company was appointed as the representative director of the non-party company.

(2) During the period from January 31, 2003 to March 31, 2003, the non-party company omitted sales amounting to KRW 115,402,494 from the transaction partner, including the Alternative Oil Station, etc. as follows.

(3) Meanwhile, at the time of the instant disposition, it is unclear to whom whomever the amount omitted was leaked, but is attributed to any person.

(4) The plaintiff registered as the representative director in the corporate register of the non-party company was paid KRW 2,547,844 on January 24, 2003 between the non-party company and the non-party company on the monthly salary, and KRW 3,160,221 on February 17, 2003, and KRW 1,052,024 on March 27, 2003. On April 10, 2003, the resignation registration was completed on the corporate register on the same day after resignation from the representative director of the non-party company. On April 17, 2003, the plaintiff received from the non-party company the return of KRW 50 million on the investment amount invested by the non-party company at the time of entry from the non-party company.

D. Determination

① Under Article 1106(1) of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act, the purpose of the system is to allow the representative to be regarded as a bonus to a de facto representative regardless of substance with respect to certain facts recognized as such in order to prevent an unlawful act under tax laws by a corporation, not based on the fact that such income actually accrued to the representative, so the representative who is considered to be a bonus to a de facto representative without substance. Although the corporation’s representative director is registered in its corporate register, such recognized income shall not be deemed to be attributed to the representative and shall not be subject to comprehensive income tax (see, e.g., Supreme Court Decisions 93Nu1176, Mar. 8, 1994; 92Nu3120, Jul. 14, 1992). Thus, it is proved that the title of the transaction subject to taxation in the application of the principle of substantial taxation under Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes is merely the title of the representative director, and that it actually belongs to the person who asserts it.

(2) 이 사건에서 보건대, 원고가 대표이사로 소외 회사의 법인등기부에 등재되어 있었지만 2003. 1. 27. 소외 회사의 대표이사직을 사임하고 그 무렵부터는 '☆☆상사'라는 개인사업을 영위함으로써 위 매출누락기간에 소외 회사의 대표이사의 직무를 수행한 사실이 없을 뿐만 아니라 위 매출누락은 박AA에 의하여 이루어졌다는 원고의 위 주장사실에 부합하는 듯한 갑 제2호증 내지 갑 제5호증, 갑 제9호증의 각 기재, 증인 김BB의 증언 등은 앞에서 인정한 사실관계와 앞에서 본 각 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정에 비추어 이를 그대로 믿기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 즉,① 원고가 소외 회사의 대표이사를 2003. 1. 27. 사임하였다고 주장하지만, 그 이후에도 앞에서 본 바와 같이 매월 급여가 지출되었을 뿐만 아니라 2003. 1.부터 4.까지 원고에게 지급된 급여 및 상여에 대하여 원천징수신고가 이루어졌고, 더불어 그 이후에도 법인등기부에는 여전히 원고가 소외 회사의 이사로서 등재되어 있다가 2003. 8. 29. 이사를 사임하여 2003. 9. 4. 비로소 사임등기가 이루어진 점(원고는 이전의 대표이사 재직 중 받지 못한 급여를 퇴직 이후에 받은 것이라는 취지로 주장하나 선뜻 수긍하기 어렵다), ② 또한 소외 회사에 입사하면서 5,000만 원을 투자하여 주식 지분을 취득한 원고가 소외 회사의 업무에서 완전히 물러나 별도의 사업을 영위하고자 하였다면 원고로서는 위 투자금 상당액을 받지 않은 상태에서 소외 회사의 대표이사직 을 사임한다는 것은 이례적인 것으로 보이는 바, 위 투자금액은 대표이사 사임등기가 이루어진 이후인 2003. 4. 17.에야 반환된 점에 비추어 결국 원고의 대표이사 사임은 대표이사 사임등기가 경료된 2003. 4. 10 무렵에 이루어진 것으로 보이는 점,③ 원고 는 소외 회사의 대표이사를 2003. 1. 27. 사임하고, 곧바로 ☆☆상사라는 상호로 유류 판매업을 영위하였다고 주장하고 있지만 ☆☆상사의 사업자등록신청은 2003. 4. 21.에 이루어졌고, 위 사업자등록신청 당시에 첨부된 충남 ♤♤군 ♤♤읍 ♤♤리 253-3 토지 및 지상 건물에 대한 임대차계약서의 작성일은 2003. 4. 9. 이며[원고는 2003. 2. 1. 자 위 건물에 대한 임대차계약서를 별도로 제출하면서, 임대인이 임대료를 낮추어서 사업자등록을 하여 달라고 하여 2003. 4. 9. 자 임대차계약서를 다시 작성하였다고 주장하지만, 그와 같은 이유로 별도의 임대차계약서를 작성하였다면 차임만을 낮추어 작성하면 되는 것이지 그 날짜를 2003. 4. 9. 자로 수정할만한 특별한 사정이 없는 점 등에 비추어 그 주장은 선뜻 믿기 어렵고, 또한 그 무렵부터 원고가 위 건물을 실제로 점유 사용하였다고 볼 만한 자료도 없다. 2003. 4. 17. ○○소방서장에게 유류판매업에 필요한 제조소등의 검사신청을 하여 다음날에 제조소등 설치허가를 받은 점 등에 비추어 보면, 원고의 ☆☆상사 운영은 소외 회사의 법인등기부에 사임등기가 마쳐진 2003. 4. 10 이후에 비로소 시작된 것으로 보이는 점.④ 나아가 2003. 1. 27. 이후부터 사업자 등록이 이루어진 시접까지 사이에는 원고가 다른 거래처와 실제로 유류거래를 하였다 는 등의 자료가 전혀 없는 점.⑤ 원고는 2003. 1. 27. 이후의 이 사건 매출누락분은 박AA이 대표이사직을 수행하면서 이루어진 것이라고 주장하나, 피고의 세무조사 당시 박AA은 2003. 4. 10.부터 대표이사 직책을 수행하였다고 주장하면서 매출누락에 대하여 관여된 사실을 부인하고 있어서 실제로 박AA이 위 기간 동안에 사실상 대표 이사직을 수행하면서 매출누락을 일으켜 그에게 귀속시켰다고 단정하기 어렵고, 이러한 사실을 인정할 만한 별다른 증거도 없는 점 등을 종합하면, 원고는 소외 회사의 대표이사를 2003. 4. 10. 사임한 것이지. 2003. 1. 27. 사임하였다고는 인정되지 않을 뿐 만 아니라 위 기간 동안에 박AA이 소외 회사의 대표이사 직책을 실제로 수행한 것으로 단정하기도 어렵다.

(3) Therefore, the Defendant’s disposal of KRW 115,402,494 as bonus to the Plaintiff, the representative director of the non-party company, at the time of December 8, 2008, when the sales revenue of the non-party company was omitted during the period from January 31, 2003 to March 31, 2003, and it is lawful to impose KRW 35.089.820 on the Plaintiff on December 8, 2008.

In addition, even if the representative director of a company resigns, he/she has the right and duty of the representative director until he/she takes office, and even if the plaintiff resigned on January 27, 2003, such as the plaintiff's assertion of the representative director, he/she still holds the right and duty of the representative director until he/she takes office. It is natural in light of the legal principles that the plaintiff's assertion is deemed to have been reverted to the plaintiff, the representative director of the non-party company, unless the actual person to whom the portion of the omission in sales occurred during that period is revealed.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.