B. The case holding that even if the reorganization claim of Gap et al. for the reorganization plan referred to in the above "A is damage claim due to the failure to execute the yacht building contract, in light of the provisions of Article 229 of the Company Reorganization Act, it is difficult to view that there is a reasonable ground to differentiate the nature of such claim from the repayment terms in light of the claim

B. According to the above reorganization plan, the reorganization claim related to the yacht building of Gap et al. is a damage claim due to the failure to execute the yacht building contract, and the above claim is paid in installments only with interest-free interest accrued from six years to the 19th year, and the above claim is paid in full at the end of the preparation year, and the general commercial transaction claim is paid in full from the preparation year to the second year, and if there are a large number of general trading creditors who have a claim higher than the claim amount related to the yacht building of Eul et al. among the general trading creditors, the condition of the reorganization plan cannot be deemed to be reasonable in light of the provisions of Article 229 of the Company Reorganization Act that the nature of the claim should be equal in principle in light of the general trading claim, unlike the general trading claim, it is difficult to see that there is a substantial difference in the repayment condition, etc.

(1) As to the first ground for appeal

정리회사 코리아타코마조선공업주식회사(이하 정리회사라고만 한다)에 대한 회사정리절차개시결정이 마산지방법원에서 1990.11.12.자로 이루어지고 이에 따라 정리절차가 진행되어 오던 중 1991.11.14. 정리회사의 관리인 소외인에 의하여 작성된 정리계획수정안(이하 이 사건 정리계획안이라고 한다)이 위 법원에 제출되고, 위 법원이 이 사건 정리계획안의 심리 및 결의를 위한 제2회 및 제3회 관계인집회기일을 같은 달 25. 11:00에 병합하여 개최하여 그기일에 심리 및 결의를 모두 마친 다음 관계인집회에서 가결된 위 정리계획안을 같은 날 인가결정하였으며, 특별항고인은 1987.12.21. 코리아타코마조선공업주식회사와의 사이에 호화요트건조를 위한 선박건조계약을 체결하였으나 그 계약이 중도에 해제됨으로써 계약해제의 책임을 놓고 쌍방간에 분쟁이 있던 중 1990.9.24. 위 회사는 특별항고인에게 손해배상금으로 미화 4,796,399달러 및 중재판정일로부터 30일 이내에 위 금액을 지급하지 아니할 경우 판정일로부터 완제일까지 혹은 관할 재판법원의 판결때까지 원금 3,743,326달러에 대한 연 13.25%의 비율에 의한 이자를 지급하라는 중재판정을 받고 특별항고인은 위 회사에 대한 위 1990.11.12.자 회사정리절차개시결정 이후 같은 해 12.23. 위 중재판정에 의한 채권을 정리채권으로 신고하였는데, 정리회사의 관리인은 그중 한화로 환산한 금 104,587,500원에 대하여는 이의 없이 정리채권으로 확정하고 나머지 금 3,376,246,337원에 대하여는 이의를 제기하므로 특별항고인은 위 이의가 제기된 부분에 관하여 마산지방법원에 정리채권확정소송을 제기하여 1991.11.21. 특별항고인이 금 3,376,246,337원의 정리채권을 가짐을 확정한다는 승소판결을 선고받고 같은 해 12.20. 위 판결이 확정되었으며 한편 마산지방법원이 위 1991.11.25.자 관계인집회기일에 앞서 이해관계인에 대한 기일소환장 및 정리계획안을 송달함에 있어 송달업무처리를 위임받은 정리회사 직원의 부주의로 특별항고인에 대한 송달을 빠뜨림으로써 특별항고인은 위 기일에 출석하여 의견을 진술하거나 의결권을 행사하지 못한 채 위 정리계획안이 심의 가결, 인가된 이 사건에 있어서 위와 같이 특별항고인에 대한 송달이 누락된 채 이 사건 정리계획이 심의되고 의결된 것은 그 절차적 하자가 중대하고 명백하며, 결의가 성실, 공정한 방법으로 이루어진 것이라 할 수 없어서 회사정리법 제233조 제1항 제1호 및 제3호 에서 정한 정리계획인가의 요건을 결한 것이라는 특별항고인의 주장에 대하여, 원심은, 관계인집회기일에 관한 송달을 함에 있어서는 확정된 채권자들뿐만 아니라 이의 있는 정리채권자들에 대하여도 송달을 하여야 하는 것인데 위 관계인집회기일 소집 당시 금 104,587,500원의 확정된 정리채권 및 뒤에 판결로 확정된 금 3,376,246,337원의 이의 있는 정리채권의 채권자인 특별항고인에 대하여 그 송달을 누락함으로써 특별항고인의 출석 없이 이 사건 정리계획안이 심리 및 의결된 것은 그 절차에 있어 하자가 있음이 분명하다 할 것이나 거시증거에 의하면 마산지방법원은 위 관계인 집회기일을 이해관계인들에게 개별통지함과 아울러 일간신문지에도 그 기일에 관한 공고를 미리 하였고 그 무렵 특별항고인은 소송대리인들을 통하여 같은 법원에서 정리채권확정소송을 수행하고 있었으므로 특별항고인측으로서도 좀더 주의를 가지고 위 정리절차의 진행상황 등을 알아 보았더라면 그 기일을 미리 알 수도 있었던 사정하에 있었던 사실, 위 관계인집회기일 당시 정리담보권자의 조에서는 의결권 있는 정리담보권 총액 57,206,454,742원 전액에 해당하는 정리담보권자들 전원이 본인 또는 대리인을 통하여 위 기일에 출석하여 그 100%의 찬성으로 위 정리계획안이 가결되었고, 특별항고인이 속한 정리채권자의 조에 있어서도 당시 의결권이 인정된 정리채권 총액 93,595,245,733원 중 금 82,435,931,734원에 해당하는 정리채권자들 본인 또는 대리인이 출석하여 그 출석한 전원이 이를 찬성함으로써 결국 회사정리법에서 정한 가결요건인 의결권 있는 정리채권 총액중 3분의2를 훨씬 상회하는 약 88.08%의 찬성으로 위 정리계획안이 가결된 사실(특별항고인이 뒤에 판결로 확정받은 채권액 금 3,376,246,337원을 반대채권액에 포함시킨다 하더라도 가결요건을 훨씬 넘는 약 85%의 찬성율을 보이게 된다)을 인정할 수 있는바, 그렇다면 위에서 본 바와 같은 절차상의 하자만으로는 그 위반의 정도가 위 정리계획안의 가결에 영향을 미쳤다거나 결의가 심히 성실, 공정한 방법으로 이루어진 것이 아니라고 볼 정도로 중대한 하자라고는 보여지지 않는다고 판시하였다.

In light of the records, we affirm the above fact-finding and decision of the court below, and there is no error in the misapprehension of legal principles as to Article 233 (1) 1 and 3 of the Company Reorganization Act, such as the theory of lawsuit, and therefore there is no ground for appeal.

(2) On the second ground for appeal

Furthermore, the court below held that the special appellant's method of repayment of reorganization claims is more unfavorable than that of other reorganization claims without reasonable grounds, and the special appellant's assertion that the reorganization plan is fair and equitable than that of other reorganization claims, and that the requirements for authorization under Article 233 (1) 2 of the Company Reorganization Act were satisfied. The court below held that, in establishing the reorganization plan as to the method of alteration of rights or repayment of reorganization claims, there may be differences in the contents of alteration of rights by each group in order to ensure specific equality, after properly classifying it according to the size of each claim amount or claims or the nature of creditors, and that the contents of the reorganization plan in this case are clearly different from that of other claims. Thus, the court below held that even if the reorganization claims by the special appellant are more unfavorable than that of other claims, the special appellant can be paid from the six years after the preparation year, or interest during the repayment period is not paid to the general reorganization claims by the financial institutions, this is merely a result of taking into account the specific equity among the interested parties under the aforementioned classification, and it is clear that the contents of the special reorganization creditor's right are not extinguished.

However, according to the above reorganization plan, a special appellant, etc. seems to be a damage claim arising from the non-performance of a yacht building contract. The above claims were paid in installments only with interest-free interest accrued from six years to the 19th year, while the above claims were paid in full at the end of the preparation year, and the general commercial transaction claims were paid in full during the second year from the preparation year to the second year. The amount of claims recognized by the special appellant, etc. among general trading creditors, the amount of claims recognized by the special appellant, etc. is more than the amount of claims of the special appellant, etc. (the amount of claims recognized by the reorganization company at the beginning shall be 104,587.50 won and the amount of claims of the same kind are almost the same). Thus, in light of the provisions of Article 229 of the Company Reorganization Act, the court below's decision that the general transaction claims should be equal in principle, should not be justified, and it is hard to see that the court below's decision 201.

(3) Therefore, the order of the court below shall be reversed and remanded, and it is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Jae-chul (Presiding Justice)