세금계산서에 해당하는 유류를 매입하였다고 인정하기 부족함[국승]
Suwon District Court 201Guhap2199 ( November 22, 2011)
Early High Court Decision 201J 0093 ( October 28, 2011)
It is insufficient to recognize that the oil corresponding to the tax invoice was purchased.
(1) The fact that the transaction partner who purchased the oil is the so-called "data" in which he receives a false tax invoice without a real transaction of the oil and issues the sales tax invoice without supplying the oil, the fact that the oil storage was leased but there was no record of the entry and departure of the oil, the oil storage was not shipped out to the oil reservoir listed in the shipment slip issued by the negotiating party, and the purchasing transaction office recognizes the fact that the purchasing transaction office does not own any facility or transport vehicle for storing the oil.
2011Nu45407 Revocation of Disposition of Imposing corporate tax, etc.
AAA T&S Co., Ltd.
Head of the Pakistan Tax Office
Suwon District Court Decision 2011Guhap2199 Decided November 22, 2011
December 21, 2012
February 15, 2013
1. The plaintiff's appeal is dismissed.
2. The plaintiff at the expense of appeal shall bear the costs of appeal.
The judgment of the first instance is revoked. The defendant revoked each disposition of the second-term value-added tax (including additional tax of KRW 000), the second-term value-added tax of KRW 000 (including additional tax of KRW 000), the second-term value-added tax of KRW 2009 (including additional tax of KRW 000), the corporate tax of KRW 000 for the business year of 2008, and the corporate tax of KRW 000 for the business year of 2009 [the plaintiff excluded this court from the claim of all of the additional tax (the above 00 won and KRW 000) and the corporate tax of KRW 00 for the business year of 2009].
1. Quotation of judgment of the first instance;
이 법원의 판결 이유는，제1심 증거에다가 이 법원에서 추가로 조사된 갑 제15호증， 갑 제16호증의 1 내지 9[각 출하전표，이 사건 세금계산서와는 달리 출하장은 "BB에너지저장소"로，출하회사는 (주) BB에너지"로 각 기재되어 있다]의 각 기재 및 이 법원에서의 증인 윤DD의 증언('출하전표에 기재된 유종과 기름의 양만 확인하였을 뿐 다른 기재내용은 관심대상이 아니었기 때문에 이를 대조하여 보지 않았다'는 취지로 증언하였다)을 보태어 보더라도，『이 사건 세금계산서는 원고와 ◇◇에너지 또는 OO 에너지 사이에 실물거래 없이 또는 위장 및 가공거래에 의하여 작성된 세금계산서에 해당하고(원고가 실제로 실물거래를 하지 않았다는 의미가 아니라，원고와 ◇◇에너지 또는 OO에너지 사이에 직접 실물거래가 없었기 때문에 이 사건 세금계산서는 그 계산서상의 공급자와 실제 공급자가 다르게 기재된 '사실과 다른 세금계산서'에 해당한다는 의미이다)，원고는 위 거래의 상대방이 ◇◇에너지 또는 OO에너지가 아님을 알고 있었거나 또는 위 거래의 실질적인 상대방이 누구인지에 대하여 의심을 품고 이를 조사할 필요성이 있었다』는 제1심의 인정사실을 뒤집기에 부족하고，달리 위 인정을 뒤 집을 만한 증거가 없다는 것을 추가하는 외에는 제1심 판결 이유 해당 부분 기재와 같으므로， 행정소송법 제8조 제2항， 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.
2. Conclusion
Therefore, the judgment of the first instance court is legitimate, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.