2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

This Court's explanation on this case is the same as the reasoning of the first instance court's decision in addition to the dismissal or addition of the following matters among the first instance court's decisions, and it is cited in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.

【Supplementary or Additional Parts】

∘ 제6면 제3행의 "이 법원"을 "제1심"으로 고침

∘ 제6면 제18-19행의 "이 사건 매매 당시 원고가 김BB에게 이 사건 토지의 매매대 금 OOOO원을 지급한 것으로 보이는 점"을 "원고의 남편인 김CC이 이 사건 토지의 소유자였던 김BB에게 자신의 계좌에서 두 차례에 걸쳐 합계 OOOO원을 송금하였는데， 그 중 OOOO원은 김BB에게 송금이 이루어지기 직전에 원고의 계좌에서 김CC의 위 계좌로 송금된 것이어서， 결국 원고가 김BB에게 이 사건 토지의 매매대금 중 상당 부분을 지급한 것으로 볼 수 있는 점"으로 고침

∘ 제7면 제10-11행의 "증인 최DD의 증언"을 "제1심 증인 최DD 및 당심 증인 김CC의 각 증언"으로 고침

∘ 제7면 제13행 다음에 (이에 대하여 원고는， 설령 자신이 이 사건 토지를 취득하였다고 하더라도， 이 사건 토지로 인하여 이익을 받은 것이 없고 오히려 손해를 보았으므로 양도소득이 존재한다고 할 수도 없다는 취지로도 주장하는 듯하나， 앞서 본 바와 같이 원고가 GG금융으로부터 대출금을 지급받은 후 양수인인 김EE으로부터 매매대금을 지급받는 것에 갈음하여 김HH에게 위 대출금채무를 이전키로 하면서 이 사건 토지를 양도한 이상， 이후 원고가 시어머니인 정FF이나 남편 김CC 등에게 대출금 중 일부 금원을 송금하였다고 하더라도 이는 이 사건 토지의 양도와는 별개의 개인간 채권채무관계에 기인한 것으로 볼 것이고 이와 같은 사정을 양도가액이나 취득가액을 결정함에 있어서 고려할 수는 없다고 할 것이므로， 원고의 위 주장 또한 이유 없다)를 추가함

2. Conclusion

Then, the plaintiff's claim of this case is dismissed due to the lack of reason, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition.