[2] The case holding that a deposit holder is the depositor on the ground that an implied agreement was made between a deposit donor and a financial institution to vest a claim for the return of deposits in a person other than a deposit titleholder

[2] The case holding that in a case where, at the time of opening a deposit account in a financial institution under the name of his family member, the deposit transaction application form was prepared in a lump sum with the application form for the deposit transaction of his own term deposit, registered his seal with the transaction seal, and the password was only used with the same password as his own regular deposit account, and the application was made for automatic transfer of monthly interest and termination money at the maturity of his deposit to the bank deposit account opened in his own name, the deposit was established and managed under the name of his family for the purpose of receiving tax benefits or the protection of the Depositor Protection Act, and thus, the deposit amount was established and managed under the name of his family for the purpose of obtaining tax benefits or the protection of the Depositor Protection Act, the investor of the deposit and its financial institution are deemed to be the deposit owner,

1. As to the grounds of appeal Nos. 1 and 2

A. Fact-finding and judgment of the court below

원심판결 이유에 의하면 원심은, (1) 원고 1의 남편이자 원고 2의 아버지인 소외 1 은 2002. 12. 16. 김천상호저축은행에 찾아가 본인 겸 원고들의 대리인으로서 본인 및 원고들 명의로 각 정기예금계좌를 개설하고 각 2,000만 원씩 합계 6,000만 원을 예탁한 사실, 당시 김천상호저축은행의 직원으로서 위 거래를 담당한 소외 소외 2는 위 각 정기예금계좌의 실명확인을 위하여 소외 1과 원고들 명의의 주민등록증을 확인한 후 소외 1로부터 각 주민등록증 사본과 주민등록등본을 교부받아 이를 위 각 정기예금계좌개설신청서에 첨부하였는데, 일반적으로 금융기관에서 본인과 가족관계에 있는 대리인이 본인의 명의로 예금계좌를 개설할 경우에는 대리인의 주민등록증, 운전면허증 등 실명확인증표와 주민등록등본, 호적등본 등 가족관계확인서류를 확인함으로써 명의자의 실명을 확인하고 있는 사실, 위 6,000만 원은 소외 1이 2002. 12. 16. 삼성생명 강남지점의 자신 명의의 투신계좌( 계좌번호 생략)에서 54,736,852원을 인출하여 이를 외환은행 명동지점의 자신 명의의 저축예금계좌( 계좌번호 생략)에 입금하고, 같은 날 삼성생명 강남지점의 자신 명의 증권위탁계좌( 계좌번호 생략)에서 500만 원을 인출하여 이를 외환은행 명동지점의 위 저축예금계좌에서 추가로 입금한 다음, 같은 날 외환은행 명동지점의 위 저축예금계좌에서 6,000만 원을 인출하여 마련한 금원인 사실, 이 사건 예탁금계좌의 개설 당시 예금거래신청서는 소외 1이 그 명의의 정기예금에 관한 예금거래신청서를 작성하면서 일괄하여 작성하였는데, 거래인감으로 자신 명의의 인장을 등록하였고, 그 비밀번호는 자신 명의의 위 정기예탁금계좌와 같은 비밀번호를 사용하였으며, 이 사건 각 예탁금에 매월 지급되는 이자와 이 사건 각 예탁금의 만기시 그 해지금을 외환은행 명동지점의 자신 명의 위 저축예금계좌( 계좌번호 생략)에 자동이체하는 신청을 한 사실, 원고들은 이 사건 각 예탁금계좌를 개설하기 14일 전인 2002. 12. 2. 신흥증권의 각 원고들 명의의 수익증권계좌( 계좌번호 생략)에서 각 3,000만 원을 출금하였고, 위 합계 6,000만 원은 같은 날 신흥증권의 소외 1 명의 수익증권계좌( 계좌번호 생략)와 외환은행 압구정동지점의 소외 1 명의 저축예금계좌( 계좌번호 생략)를 순차 거쳐 엘지투자증권의 소외 1 명의 위탁계좌( 계좌번호 생략)에 입금되어 운용된 사실, 이 사건 각 예탁금계좌의 개설 당시 소외 1이 김천상호저축은행에 대하여 위와 같이 만기시 해지금의 자동이체를 신청하면서 작성한 각 자동이체신청서에는 정기예금통장이 등기우편으로 송부되면 해지금을 지정된 계좌에 이체하여 달라는 취지의 문구가 기재되어 있으나 달리 각 예금명의자인 원고들에 대하여 직접 이 사건 각 예탁금을 지급하는 것을 금지하는 취지의 문구가 기재되어 있지는 않고, 위 각 자동이체신청서를 작성하게 된 것도 위 소외 1이 자진하여 알아서 작성한 것이 아니라 김천상호저축은행 직원의 적극적 권유에 의하여 작성된 사실, 피고의 부보금융기관인 김천상호저축은행이 2003. 3. 20. 금융감독위원회로부터 영업정지명령을 받고 예금 등 채권의 지급이 정지됨으로써 예금자보호법 소정의 보험사고가 발생하자 피고는 위 보험사고에 대하여 보험금지급결정을 하고 2003. 8. 13. 보험금지급공고를 한 사실을 인정한 다음, (2) 원고들은 이 사건 각 예탁금계좌의 개설당시 김천상호저축은행과 사이에 실명확인을 마친 예금명의자에 해당하는데, 이 사건 각 예탁금은 위 신흥증권의 원고들 명의 각 수익증권계좌에서 출금된 합계 6,000만 원이 위와 같이 엘지투자증권의 소외 1 명의 위탁계좌에 입금되어 운용되고 있어 삼성증권 강남지점의 소외 1 명의 투신계좌 및 위탁계좌에서 대신 마련된 것으로 못 볼 바도 아니므로 이 사건 6,000만 원의 형성과정만으로는 이 사건 각 예탁금의 출연자가 소외 1이라고 단정할 수 없을 뿐만 아니라, 소외 1이 이 사건 각 예탁금계좌의 개설 당시 이 사건 각 예탁금의 거래인감을 자신 명의의 인장으로 등록하였다거나 이 사건 각 예탁금의 이자와 만기시 해지금을 자신 명의의 예금계좌에 이체하도록 신청하였다는 사정만으로는 김천상호저축은행과 사이에 추후 관리상의 편의를 위하여 소외 1로 하여금 원고들을 대리하여 이 사건 각 예탁금을 인출할 수 있도록 하는 것을 넘어서 이 사건 각 예탁금에 관하여 각 실명확인을 거친 예금명의자인 원고들에 대하여 예금지급을 금지하고 이를 소외 1에게 귀속시키기로 명시적 또는 명시적 약정을 하였다고 인정하기에 부족하므로, 이 사건 예탁금의 예금주는 김천상호저축은행과 사이에 실명확인을 마친 예금명의자인 원고들로 봄이 상당하다 할 것이어서, 피고는 원고들에게 이 사건 각 예탁금 상당의 보험금을 지급할 의무가 있다고 판단하였다.

B. The judgment of this Court

(1) First, we examine who is the contributor of the funds deposited into each of the instant deposits in the name of the Plaintiffs.

The court below determined to the effect that the plaintiffs can be deemed to be the contributors of each of the instant deposits on the ground that ELN securities deposited and operated in the consignment account opened in the name of the non-party 1 after withdrawing KRW 30 million from the beneficiary certificate account of new interest securities opened in the name of the plaintiffs. However, although the amount deposited in the account of the non-party 1’s above ELN securities was entirely withdrawn until December 12, 2002 (Evidence 9-2), there was no evidence that the withdrawal amount was deposited in the account in the non-party 1’s name, such as the Samsung Securities Gangnam branch account in the name of the non-party 1, and the foreign exchange bank name and the bank name and the bank name and the non-party 1’s relationship with the plaintiffs, it is difficult to view the plaintiffs as the contributors of each of the instant deposits. Thus, it is reasonable to view that the non-party 1 deposited the funds from the account number opened in the non-party 1’s own account in the name of the non-party 1’s own account in the name of the Samsung Securities branch.

(2) Next, we examine who is the depositor of the instant deposit.

Pursuant to Article 3(1) of the Act on Real Name Financial Transactions and Guarantee of Secrecy, a financial institution must conduct financial transactions in accordance with the real name of customers. As such, in principle, the deposit account holder shall be deemed to be the deposit account holder, but if there is an explicit or implied agreement between the fund contributor of the deposit and the financial institution to vest the claim for the return of the deposit in the person who is not the deposit account holder due to special circumstances, a financial transaction contract with the deposit account holder is established (see, e.g., Supreme Court Decisions 97Da5359, Nov. 13, 1998; 2001Da17565, Dec. 28, 2001; 2001Da75660, May 14, 2002; 2003Da52364, Feb. 13, 2004).

However, as acknowledged by the court below, at the time of opening each deposit account of this case, the deposit transaction application of this case was prepared under the real name 1 while preparing an application for deposit transaction in its name, and the seal of Nonparty 1 was registered with the transaction seal. The secret number was only used as the regular deposit account in the name of Nonparty 1, and the application was filed for automatic transfer of the interest and termination amount paid each of the deposits of this case to the deposit account in the foreign exchange bank (Account Number omitted) opened in the name of Nonparty 1. Thus, in light of the aforementioned legal principles, each of the deposits of this case was opened and managed in the name of the plaintiffs for the purpose of receiving tax benefits or protection, and it is reasonable to view that there was an express or implied agreement between Nonparty 1 and Kimcheon Mutual Savings Bank, the contributor of the deposit, which did not belong to the plaintiffs, to the right holder of the deposit, and even if Kimcheon Mutual Savings Bank did not directly make the application for cancellation of the deposit of this case to each of the plaintiffs, the right holder of the deposit.

(3) Nevertheless, the court below held that the defendant is liable to pay insurance money equivalent to each of the deposits of this case to the plaintiffs, because the deposit owner of each of the deposits of this case is the deposit title holder. Such judgment of the court below is erroneous in the misunderstanding of facts against the rules of evidence which affected the conclusion of the judgment or misunderstanding of the legal principles as to the attribution of the deposit return claim. The ground of appeal

2. Conclusion

Therefore, without further proceeding to decide on the remaining grounds of appeal, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Kim Yong-dam (Presiding Justice)