2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

가. 원고는 1999. 5. 27.부터 2004. 12. 2.까지 ◯◯ ◯◯◯구 ◯◯◯동 8가 57에 있는 ◯◯건설기계 주식회사(이하'◯◯건설기계'라고만 한다)의 대표이사로 등재되어 있었다.

나. ◯◯◯세무서장은 ◯◯건설기계의 대표이사로 등재되어 있는 원고에 대한 소득금액변동통지자료를 피고에게 통보하였고, 피고는 원고에 대하여 1996. 8. 1. 양도소득세 4,087,110원을 결정고지하였으며, ◯◯◯세무서장이 통보한 과세자료에 따라 2001. 3. 1. 1999년 귀속 종합소득세 금 40,711,920원, 2001. 7. 1. 1999년 귀속 종합소득세 금 1,845,360원, 2002. 4. 1. 1999년 귀속 종합소득세 금 48,055,380원, 2002. 10. 1. 1998년 귀속 종합소득세 2,722,200원 및 1999년 귀속 종합소득세 559,664,720원, 2003. 4. 1. 1998년 귀속 종합소득세 16,515,120원을 각 결정고지하였다(이하 '이 사건 처분'이라고 한다).

[Evidence Evidence] Uncontentious Facts, Entry B in Evidence Nos. 1 to 7, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

원고가 ◯◯건설기계의 법인등기부상 대표이사로 등재되어 있었던 것은 사실이나, 이는 원고가 알지 못하는 사이 원고의 아들인 ◯◯◯이 원고를 위 회사의 대표이사로 등재하여 둔 것이고, 실질적으로 ◯◯건설기계를 운영한 자는 위 ◯◯◯이므로, 원고가 ◯◯건설기계의 실질적인 대표자였음을 전제로 한 피고의 이 사건 처분은 실질과세의 원칙에 위배되는 것으로서 중대하고 명백한 하자가 있어 무효이다. 특히 원고가 ◯◯건설기계의 대표이사로 등재된 1999. 5. 27. 이전 사실을 근거로 한 1998년 귀속 종합소득세 및 1996. 8. 1.자 양도소득세 부과처분은 위 ◯◯건설기계와 전혀 관계가 없는 원고를 납세의무자로 한 것으로 그 하자가 중대하고 명백하다 할 것이다.

B. Determination

(1) As to the disposition of imposition of capital gains tax on August 1, 1996

In a lawsuit seeking the invalidation of an administrative disposition, the plaintiff has the responsibility to prove that the defects existing in the administrative disposition are significant and apparent, and it is not sufficient to recognize that the entries in the evidence Nos. 4 and 5 alone are significant and apparent in the disposition imposing the transfer income tax of this case, and there is no other evidence to prove this otherwise, the plaintiff's claim seeking the invalidity of the disposition imposing the transfer income tax of this

(2) On each disposition imposing global income tax

(A) In order for a taxation to be null and void as a matter of course, the mere fact that there is an illegality in the taxation disposition is insufficient. It is objectively clear that the defect is in violation of important laws and regulations, and it is necessary to determine whether the defect is significant and obvious. At the same time, it is necessary to reasonably consider the purpose, meaning, function, etc. of the laws and regulations, which serve as the basis for the taxation disposition, and at the same time, about the specificity of the specific case itself. From this perspective, a taxation disposition by a person who does not have any factual basis for the taxation, is significant and obvious, but if there is objective circumstance that makes it possible to find that the legal relation or factual basis, which is not subject to taxation, is subject to taxation, and it is not clear that the factual basis is apparent even if the defect is serious, and thus it cannot be said that the taxation disposition that misleads the fact, cannot be deemed null and void as a matter of course (see, e.g., Supreme Court Decisions 201Du7268, Sep. 4, 2002>

(나) 이 사건에 관하여 살피건대, 원고의 주장과 같이 원고가 ◯◯건설기계의 실질적인 대표가 아님에도 불구하고 피고가 명의상의 대표이사인 원고에 대하여 종합 소득세를 부과하고, 원고가 법인등기부등본에 대표이사로 등재되지 아니한 기간에 대하여까지 과세를 한 위법이 있다 하더라도, 원고가 ◯◯건설기계의 대표이사로 일정기간 등재되어 있었던 사실은 앞서 본 바와 같은바, 이는 피고가 원고에 대한 이 사건 처분을 함에 있어 그 전제가 되는 법률관계나 사실관계에 대하여 과세대상이 되는 것으로 오인할 만한 객관적인 사정이 있어 그 사실관계를 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있었던 경우라고 볼 수 있으므로, 그 하자가 외관상 명백하다고는 할 수 없다. 그러므로 이 사건 처분이 당연무효라고는 할 수 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is without merit and it is so decided as per Disposition.