2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The Defendant’s disposition of imposition of capital gains tax of KRW 9,135,302 against the Plaintiff on May 1, 2013 is revoked.

A. On March 5, 1999, the Plaintiff acquired 399-6 m2,324 m2 prior to 418-4 m2,324 m2 (the same Ri was divided into 418-5 m2,000 m2,000 m2,000 m2,000 m2,000 m2,000 m2,000 m2,000 m2,000 m2,000 m2,000 m2,00 m2,000 m2,000 m2,00 m2,00 m2,00 m2,00 m2,00 m2,00 m2,00 m2,00 m2,000

B. On August 18, 201, the Plaintiff transferred to Manbuk-do** * * * * 418-4 Mari-4 1,012 Mari-399-8 Mari-4 1,000 Mari-4 1,000 Mari- (hereinafter referred to as “one real estate in total”) and transferred to Mari-ri 418-5 Mari-5 1,312 Mari-ri, 399-5 Mari-5 1,260 Mari-ri, 399-6 Mari-6 1,60 Mari-399-40 Mari-470 Mari-40 Mari-40 Mari-4,000 won on August 31, 2011 (hereinafter referred to as “each of the above real estate”).

C. On September 30, 201, when the Plaintiff reported the transfer income tax on each of the above lands to the Defendant on September 30, 201, the Plaintiff filed a separate report on the amount divided in proportion to the purchase price based on the size of each of the above lands as the actual transfer value of each of the above lands for at least eight years, distinguishing the land for which the transfer income tax was reduced or exempted

D. On May 1, 2013, the Defendant: (a) calculated the transfer value of each of the above lands by means of proportionally calculating the standard market price and notified the correction of KRW 33,802,422, the transfer income tax belonging to the year 2011, on the ground that there was an error that the Plaintiff calculated the transfer value of each of the instant lands by dividing the transfer value by each parcel as a blanket transfer of real estate and the real estate

E. On July 31, 2013, the Plaintiff filed an objection with the Commissioner of the National Tax Service, and the ○○○○○○○○ Commissioner accepted the Plaintiff’s objection with respect to the second real estate on August 30, 2013, but dismissed the Plaintiff’s objection on the ground that in relation to the first real estate, the transfer value reported by the Plaintiff cannot be deemed an actual transfer value.

F. Accordingly, on September 9, 2013, the Defendant revoked the part related to the second real estate in the disposition of notice of correction of the capital gains tax for the Plaintiff. The Defendant corrected the capital gains tax for the year 201 to KRW 17,185,170 and notified the Plaintiff.

G. The Plaintiff filed an appeal with the Director of the Tax Tribunal on November 19, 2013, but the said claim was dismissed on March 4, 2014.

H. Meanwhile, as a result of the court appraiser’s appraisal on July 27, 2015 during the instant lawsuit, the Defendant corrected the transfer income tax for the year 201 to KRW 9,135,302 against the Plaintiff and notified the Plaintiff (hereinafter “instant disposition”). The Defendant’s correction of the transfer income tax for the Plaintiff on May 1, 2013, which was not revoked by the disposition of reduction. Of the notice of reduction, the portion of KRW 9,135,302 for the transfer income tax for the year 201, which was the remainder that was not revoked by the disposition of reduction (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, Eul evidence 1, Eul evidence 1, 2, 3, and 5 (each number is included), the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The Plaintiff calculated the transfer value by parcel in consideration of the actual value of each parcel that constitutes real estate 1. On the contrary, the instant disposition that the Defendant calculated the transfer value by parcel only on the basis of the officially announced value that did not properly reflect the actual value of real estate 1 is unlawful as it violates the substance over

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) Article 100 (2) of the Income Tax Act provides that "where the value of the land and a building are calculated on the basis of the actual transaction price, and the value of the land and a building are acquired or transferred at the same time, they shall be entered, and where the classification of the value of the land and a building is unclear, it shall be calculated on the basis of the standard market price at the time of acquisition or transfer, etc. as prescribed by Presidential Decree." In applying Article 166 (6) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 24574, Jun. 11, 2013; hereinafter the same shall apply), where the classification of the value of the land and a building is unclear, it shall be calculated on the basis of the proviso to Article 48-2 (4) of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act (amended by Presidential Decree No. 24638, Jun. 28, 2013).

In addition, since all of the above provisions use the expression "land, building, etc.", it seems that not only the case where "land and building" are transferred en bloc but also the case where "land and land" are transferred en bloc, it is assumed that the provisions of Article 100 (2) of the Income Tax Act and Article 166 (6) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act apply not only to the case where the classification of value between land and building is unclear, but also to the case where the classification of value between land and building is unclear.

"한편 과세관청이 자산의 시가를 평가하기 어렵다는 이유로 당해 자산의 가액을 개별공시지가로 평가하여 과세처분을 하였다고 하더라도, 그 과세처분 취소소송의 사실심 변론종결 시까지 당해 자산의 시가가 입증된 때에는 그 시가를 기준으로 정당한 양도차익과 세액을 산출한 다음 과세처분의 세액이 정당한 세액을 초과하는지 여부를 판단하여야 한다. 여기서 '시가'라 함은 원칙적으로 정상적인 거래에 의하여 형성된 객관적 교환가격을 의미하지만 이는 객관적이고 합리적인 방법으로 평가한 가액도 포함하는 개념이므로 거래를 통한 교환가격이 없는 경우에는 공신력 있는 감정기관의 감정가격도 '시가'로 볼 수 있고, 그 가액이 소급감정에 의한 것이라 하여도 달라지지 않는다(대법원 2010. 9. 30. 선고 2010두8751 판결 등 참조).",2) 이 사건을 위 법리에 비추어 보건대, 갑 제3 내지 6호증, 을 제4, 6호증의 각 기재, 이 법원의 감정인 김상호에 대한 시가감정촉탁결과 및 사실조회결과에 변론전체의 취지를 보태어 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 원고와 제1부동산의 매수인 이상재 사이에서 작성된 매매계약서에 의하면, 전체 매매대금은 151,880,000원으로 기재되어 있고, 매매계약의 대상인 부동산의 표시 옆에 괄호 표시를 하여 충북 음성군삼성면 선정리 418-4 전 1,012㎡(이하 '418-4 토지'라고 한다)의 대금은 85,680,000원, 같은 리 399-8 답 1,097㎡(이하 '399-8 토지'라고 한다)의 대금은 66,200,000원이라고 수기로 기재되어 있으며, 원고는 위 기재와 같이 위 각 토지의 양도가액을 신고한 점,② 한편 418-4 토지는 원고가 8년 이상 자경한 경우에 해당하여 양도소득세 감면요건에 해당하고, 399-8 토지는 원고가 1년 미만 보유한 경우로서 양도소득세를 추가로 납부해야 하는 경우에 해당하는 점, ③ 감정인 김상호는 현황 지목이 전, 답인 제1부동산이 공장부지로 사용될 경우를 전제로 한 시장가치를 반영하여 그 시가를 감정하였는데, 399-8 토지에 비해 418-4 토지가 도로에의 접근성이 용이하지 못한 점 등을 참작하여 418-4 토지의 시가는 69,423,200원으로, 399-8 토지의 시가는 82,165,300원으로 감정한 점, ④ 한편 이상재는 제1부동산과 연접한 같은 리 399-7 지상에서 공장을 운영하고 있던 중 추가로 공장용지로 사용하기 위해 제1부동산을 매수하였던 것인데, 이와 관련하여 감정인 김상호는 '매수인이 제1부동산을 공장부지로 조성하기 위해서는 평탄화 작업이 필수적이었는바, 418-4 토지는 흙을 깎아내야 하고 399-8 토지는 흙을채워야 하는 상황이었기 때문에 418-4 토지에서 깎아낸 흙은 399-8 토지가 없다면 비용을 들여 처리해야 하고, 399-8 토지는 성토할 흙을 비용을 들여 구해야 하는 상황이었다. 한편 원고는 인접한 공장부지에 비해 다소 경사가 있는 418-4 토지를 평탄화하는 과정에서 발생한 흙이 인접한 공장부지에 비해 경사가 낮은 399-8 토지를 성토하는데 필요하여 더 높은 가격으로 거래되었던 것이라고 주장하나, 418-4 토지를 깎아낸 흙이 399-8 토지를 채우는 데 충분한 경우도 아니어서 추가로 성토비용이 많이 투하되었기 때문에 418-4 토지가 상대적으로 가치형성요인이 우세한 399-8 토지보다 높은가격에 거래될 합리적인 이유도 없다'는 의견을 제시하였는바, 418-4 토지 및 399-8토지 모두 평탄화 작업이 추가로 요구되는 상태이었던 것으로 보이는 점, ⑤ 나아가 418-4 토지의 기준시가는 2012년 12,000원, 2013년 12,300원이고, 399-8 토지의 기준시가는 2012년 18,500원, 2013년 19,000원인바, 위 각 토지의 기준시가의 차이가 감정인의 감정평가결과와 부합하는 점, ⑥ 원고는 418-4 토지는 399-8 토지와 달리 평탄화 작업이 필요하지 않았기 때문에 418-4 토지의 가격을 더 높게 책정하였다는 취지의 이상재 명의로 작성된 진술서를 제출하였으나, 감정인의 감정평가결과 등에 비추어 위 진술서의 내용을 그대로 믿기는 어려운 점 등을 종합하면, 원고가 피고에게 제1부동산에 대한 양도소득세를 신고하면서 418-4 토지 및 399-8 토지의 양도가액으로 신고한 가액이 위 각 토지의 실제 가치를 반영하여 산정된 실제거래가액이라고 보기 어렵고, 418-4 토지 및 399-8 토지의 실제거래가액은 일괄하여 거래된 경우로 그 구분이 불가능한 경우에 해당한다고 봄이 상당하다. 따라서 피고가 감정인 김상호의 감정평가결과에 따라 위 각 토지의 객관적인 가치를 기준으로 각각의 양도가액을 산정하여 양도소득세를 경정.고지한 이 사건 처분은 적법하다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.