2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On December 15, 1987, the Plaintiff acquired 911-17, 3157 square meters in Dong-gu, Dong-gu, Incheon Metropolitan City (hereinafter “instant land”), but transferred the instant land to the Korea Land Corporation on December 28, 2006, and made a preliminary return on the tax base of transfer income to the Defendant to the effect that the transfer of the instant land constitutes the requirements for reduction and exemption of transfer income tax by transferring “self-farmland for at least eight years” under Article 69(1) of the Restriction of Special Taxation Act.

B. However, on December 11, 2008, the Defendant rendered the instant disposition imposing KRW 116,50,000 upon the transfer of the instant land on the ground that it cannot be deemed that the Plaintiff did not own the instant land for at least eight years, and that it does not meet the requirements for reduction and exemption.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence No. 1, Eul evidence No. 1, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's principal

원고는 1994년경부터 2006년경까지 약 13년간 이 사건 토지에서 매년 못자리, 풀베기, 피 뽑기, 탈곡 작업 등을 정기 휴일, 매월 첫째 일요일에 원고의 남편인 임★★과 함께 직접 하여 벼농사를 지은 것으로 원고가 이 사건 토지를 8년 이상 자경하였음에 도 이와 달리 보아 한 이 사건 처분은 위법하다.

(b) Related statutes;

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Determination

(1) The principle of strict interpretation derived from the principle of no taxation without law is applicable not only to the cases that meet the taxation requirements, but also to the cases that meet the requirements for non-taxation and tax reduction and exemption. It is reasonable to expand or analogically interpret the requirements for non-taxation or tax exemption and exemption as favorable to taxpayers without any justifiable reason, which leads to a result contrary to the principle of fair taxation, which is the basic ideology of the tax law (see, e.g., Supreme Court Decision 2005Da19163, May 25, 2006). Therefore, a person who asserts farmland should bear the burden of proving it (see, e.g., Supreme Court Decision 92Nu1893, Jul. 13, 193)

(2) It is not sufficient to acknowledge that the Plaintiff’s self-defenseed for not less than 8 years with respect to the instant case on the sole basis of the images of Gap’s 2, 3, and 4-1, 2, 5, Gap’s evidence Nos. 7, 8, 9, and Gap’s evidence Nos. 6-1 through 12, and there is no other evidence to prove otherwise.

오히려 갑 제4호증의 1, 갑 제9호증, 을 제3호증의 1, 2의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 인천광역시 @구청장이 2006. 3. 14. 발급한 농지원부에는 최초작성 일자가 '1999. 10. 30.'로 기재되어 있고, 원고의 남편인 임★★이 농업인으로 이 사건 토지를 자경하였으며, 원고는 세대원으로 기재되어 있는 사실, 원고의 남편인 임★★이 작성한 영농일지는 1999년경부터 작성하였고, 1999년경부터 2002년경까지 사이에는 이 사건 토지와 관련하여 볍씨 구입, 제초제 구입, 농사관련 책 구입, 논둑 보강 작업, 탈독 작업, 논바닥 고르기 작업, 벼파종 작업 등을 한 것으로 기재되어 있으나, 2003년 경 이후에는 이 사건 토지와 관련하여 어떠한 작업을 하였는지 구체적인 기재가 없는 사실, 원고는 1984년경부터 2005년경까지 인천 부평구, 인천 @구 등지에서 해태우유, 태양상회, 거북슈퍼라는 상호로 식품 및 잡화 소매업 등을 하였고, 원고의 남편은 1988년경부터 2003년경까지 인천 부평구 인천 @구에서 임★★공인중개사나 거북슈퍼라는 상호로 부동산중개업이나 식품 및 잡화 소매업에 종사한 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 나타난 다음과 같은 사정 즉, 원고나 원고의 남편인 임★★이 이 사건 토지를 자경한 것은 1999년경 이후인 것으로 보이고, 2003년경 이후에는 이 사건 토지를 자경하였다고 보기 어려운 점, 원고는 원고가 자경하였다고 주장하는 기간 대부분을 식품 및 잡화 소매업 등에 종사하여 3,157㎡에 달하는 이 사건 토지를 자경하였다고 믿기 어려운 점 등을 종합하여 보면, 원고가 이 사건 토지를 8년 이상 자경하였다고 인정하기 어렵다.

Therefore, the disposition of this case is legitimate, and the plaintiff's above assertion is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.