Article 19 (Scope of Deductible Expenses)

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

가. 원고 회사는 ① ▣▣▣교역(대표자 김○철)으로부터 받은 2005년 제1기의 매입세 금계산서 3매(이하, '이 사건 ② 세금계산서'라고 한다) 공급가액 합계 115，000，000원에 근거하여 이를 손금산입하여 2005년 귀속 법인세 과세표준 및 세액을 신고하였고，② ZZZZZ 주식회사(대표이사 김@@)로부터 받은 2006년 제271의 매입세금계산서 2 매(이하, '이 사건 ② 세금계산서'라고 한다) 공급가액 합계 11，250，000원에 근거하여 이 를 손금산입하여 2006년 귀속 법인세 과세표준 및 세액을 신고하였다.

B. On August 1, 2008, the Defendant issued a revised notice of KRW 17,605,350 for the first term portion of value-added tax in 2005, KRW 1,536,970 for the second term portion of value-added tax in 2006, KRW 15,803,980 for the legal entity in 2005, KRW 15,974,190 for the legal entity in 2006, and KRW 1,974,190 for the legal entity in 2006 (hereinafter “instant disposition”).

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Eul evidence 1-2, Eul evidence 2-1-2, Eul evidence 2-2, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

(a)the master of the plaintiff;

이 사건 각 세금계산서는 원고가 ▣▣▣교역 및 ZZZZZ 주식회사로부터 의류원단을 매입하여 대금을 지급한 것으로서 정상적인 세금계산서이다. 따라서, 피고가 이 사건 세금계산서가 실물거래 없는 가공의 세금계산서로 보아 부가가치세 매입세액을 불공제하고 이를 법인세의 각 사업연도 소득금액 계산시 손금불산입하여 한 이 사건 부과처분은 위법하다.

(b) Related statutes;

Article 17 (Payable Tax Amount)

Article 19 (Scope of Deductible Expenses)

(c) Fact of recognition;

(1) 동대문세무서장은 ▣▣▣교역에 대하여 조세범처벌법 위반혐의로 세무조사를 실시한 결과, 위 회사가 2005년 제1기부터 2005년 제2기까지의 과세기간 중 실물거래 없이 허위로 271，500，000원 상당의 세금계산서를 발행한 사실을 밝혀냈고, 이에 따라 위 회사의 대표자인 김○철을 조세범처벌법위반 혐의로 고발하였다.

(2) 제천세무서장은 ZZZZZ 주식회사에 대하여 조세범처벌법 위반혐의로 세무 조사를 실시한 결과, 위 회사가 2005년 제2기부터 2006년 제2기까지의 과세기간 중 실물거래 없이 허위로 2，059，848，000원 상당의 세금계산서를 발행한 사실을 밝혀냈고, 이에 따라 위 회사의 대표이사 김@@과 실제 운영자 정○동을 조세범처벌법위반 혐의로 고발하였는데, 위 조사 당시 위 회사의 대표이사 김@@은 자신은 정○동에게 대표 이사 명의만을 빌려주었고, 위 회사가 실제로 사업을 영위하지 아니하고 실물거래 없는 세금계산서를 유통시킨 사실을 시인하였다.

(3) 원고 회사의 대표이사인 홍○표는 원고 회사 외에도 ○○디자인 주식회사의 대표이사로 되어 있는데, 위 ○○디자인 주식회사는 실물거래 없이 가공의 세금계산서를 발행하였다고 하여 위 홍○표는 조세범처벌법 위반혐의로 고발되었고, 그 범죄사실 중 에는 ▣▣▣교역과의 가공거래혐의가 포함되어 있다.

(4) 원고 회사는 ▣▣▣교역 및 ZZZZZ 주식회사로부터 이 사건 각 세금계산서를 교부받아 이를 기초로 ○○디자인 주식회사에 동일한 공급가액의 세금계산서를 발행하였다.

(5) Sales and purchase of value-added tax reported by the Plaintiff to the competent tax office from 2002 to 2006

The aggregate of the tax invoices shall be as follows:

[Reasons for Recognition] Evidence B 1 to 10 (including more than one number), the purport of the entire pleadings

C. Determination

In general, the burden of proving the facts of taxation requirement in a lawsuit seeking revocation of disposition imposing tax shall be borne by the imposing authority. However, if it is proved that the facts in question are presumed to be facts of taxation requirement in light of the empirical rule in the specific litigation process, the other party cannot be readily presumed to be illegal disposition that lacks the taxation requirement, unless it proves that the facts in question are not eligible for application of the empirical rule (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du6392, Nov. 13, 2002). In light of various circumstances revealed in the argument in this case, such as the above recognition and the fact that the plaintiff did not submit financial data on specific transaction details or the payment of goods related to each of the tax invoices in this case, it can be sufficiently presumed that each of the tax invoices in this case has been prepared and issued without real transactions in accordance with the empirical rule, and there is no other evidence to acknowledge that each of the tax invoices in this case is legitimate for each other.

Therefore, the value of supply under each tax invoice of this case cannot be deducted as the input tax amount of the Plaintiff Company for each business year, unless there are special circumstances, and this cannot be included as losses in calculating the tax base of corporate tax for each business year. Thus, the disposition of this case to the same effect is legitimate, and the Plaintiff’s assertion is without merit.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit.