2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

Pursuant to the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act, the reasons for the judgment of the court of first instance shall be cited as the reasons for this judgment: Provided, That part of the following shall be dismissed, and the judgment on the allegations made by the plaintiff

2. Parts to be dried;

In the first instance court judgment, the 3 to 7 parts of the 5th 2nd 7th 1st 2th 2th 2th 2th 2th 2th 201

“B found the disease of each and each and each of them was dynasium in the course of the Plaintiff’s self-explosive surgery. This constitutes a disease the period of which has been diagnosed during the insurance period of the instant insurance contract, and thus, constitutes “when the Plaintiff has lost all of the two parts of the two parts, one of the “when the Plaintiff has a significant obstacle to the function of chest, clothes, or urhenogenesis” as stipulated in the Clause of the Insurance Contract of this case [Attachment I].

3. Additional determination

A. The plaintiff's assertion

① In the event of the outbreak of a scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopics to another scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopicscopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopic scopics

Therefore, there is a causal link between the Plaintiff’s self-refinite or self-refinite disease and the control of both sides of the accident, and therefore, it constitutes a ground for the payment of insurance money stipulated in the special terms and conditions of the insurance contract

(b) Markets:

According to Gap 5's statement, the following disability under the "Special Clause for the Disability after Death (Renewal)" among the insurance clauses of this case does not mean the harm after death, but means only the harm after death during the insurance period.

그런데 원고의 경우, 앞서 인정한 사실과 앞서 든 증거 및 이 법원의 인제대학교 서울백병원장에 대한 사실조회 결과(= 의사 B의 회신 내용)에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들 즉, ㉠ 이 사건 수술 이전에 자궁근종 외에 자궁내막증이 진단되었다고 볼 수 없고, 원고도 이 법원에 이르러서는 이를 다투지 않는 점, ㉡ 원고에 대한 수술을 담당한 의사 B은 이 법원의 사실조회에 대하여 '이 사건 수술 중에 (양측 난소에) 외견상 거시적 이상 소견은 없었고, 다만 (우측 난소의) 미세한 부분에서 색깔변화가 있어 병변 여부를 의심하였다'는 취지로 회신하였는데, 이에 의하면 이 사건 수술 당시에도 우측 난소의 병변이 의심스러운 정도였을 뿐 자궁내막증 등의 질병이 진단된 것은 아닌 점, ㉢ 설령 이 사건 수술 당시 우측 난소에 자궁내막증 등의 병변이 의심되어 그 치료 목적으로 우측 난소를 절제하였다고 하더라도, 우측 난소의 병변이 좌측 난소에 전이될 가능성이 있다는 등의 의학적 판단에 따라 좌측 난소의 절제까지 시행되었다고 볼 만한 근거가 없는 점(B도 위 사실조회 회신에서 '원고의 좌측 난소가 일반적 폐경기 난소에 비해 크기가 커져 있으나, 이러한 경우 대부분 정상이고, 폐경기 이후의 난소는 양성 병변으로부터 악성 종양에 이르기까지 그 발생 가능성을 내포하고 있다'는 일반적인 의견을 밝혔을 뿐이다), ㉣ 오히려 이 사건 수술에 대한 동의서에 "양쪽 난소 절제"가 기재되어 있는 점에 비추어, 이 사건 수술 이전에 이미 원고의 동의 하에 양측 난소절제술을 시행하기로 한 것으로 보이는 점, ㉤ 일반적으로 자궁근종의 치료를 위하여 자궁절제술 외에 난소절제술까지 필요한 것은 아니고, B도 원고의 자궁근종 치료와 양측 난소 절제와의 관련성을 언급하고 있지는 않은 점, ㉥ 자궁근종 치료를 위한 자궁절제술을 시행하면서 난소암 등의 예방을 목적으로 환자의 동의를 받아 난소절제술을 함께 시행하는 경우도 있는데, 이러한 예방 목적의 난소절제술이 포괄적인 치료행위의 범주에 포함될 수 있다 하여도 이를 이 사건 보험약관에서 말하는 '진단확정된 질병'에 대한 치료행위에 해당한다고 보기는 어려운 점 등을 고려할 때, 원고의 양측 난소 절제가 진단확정된 어떠한 질병의 치료 목적으로 시행되었다거나, 원고에게 발생한 자궁근종 또는 자궁내막증의 질병과 양측 난소의 절제라는 후유장해 사이에 인과관계가 인정된다고 볼 수 없다.

Therefore, we cannot accept all the plaintiff's assertion based on different facts or opinions.

4. Conclusion

The judgment of the first instance is justifiable. The plaintiff's appeal is dismissed.

Judges Lee Dong-ju

Judges Yellow Dong-dong