(b) Specific methods of land on one parcel and standards for determining the scope of ownership of such land;

(c) Whether the acquisition by prescription of the register for the land divided only by the register without going through the procedures for subdivision by the competent authority in the cadastral record is recognized;

(b) Where a specific land is registered with one parcel of land in the cadastral record, the location number, land category, cadastral area and boundary of the land shall be specified by the registration, and the scope of ownership of the land shall be determined by the boundary on the cadastral record;

C. In a case where part of a parcel of land is divided on the register and a parcel number and a cadastral point are assigned for the divided land, the object on which the registration is indicated shall not be deemed to have been specified, unless there is a subdivision procedure such as parcel number, cadastral, land category, and boundary confirmation by the competent authority. Thus, even if a person registered as an owner in the register occupies a parcel of land equal to the size of the land indicated on the register, the registration shall not be deemed to be a registration indicating the portion of the land in his/her possession, and the possessor shall not be deemed to be a registration expressing the portion of the land in his/her possession, which is the requirement for the prescription period for the acquisition of the register.

The remaining grounds of appeal by the plaintiff are dismissed and all costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. Regarding ground of appeal No. 1

원심판결 이유에 의하면 원심은, 그 내세운 증거에 의하여 원고는 조선임야조사령(1918.5.1. 제령 제5호)에 의하여 시행된 임야조사가 행하여지고 있던 무렵, 원심판결 별지 제1목록 기재의 “분할 전 토지“(이하 이 사건 제1토지라고 한다)와 같은 제2목록 기재 3필지의 토지(이하 이 사건 제2, 3, 4토지라고 한다)에 대하여 원고의 종중원이었던 망 소외 1 명의로 명의신탁에 의한 사정을 받았는데, 위 각 토지에 관한 등기부와 지적공부는 6.25사변으로 모두 멸실된 사실, 원고는 이 사건 제1토지에 관하여 1970. 12. 11. 위 사정명의자인 소외 1의 장남인 소외 2의 명의로 임야소유권이전등기등에관한특별조치법(법률 제2111호)에 의한 소유권보존등기를 마쳤으나, 이 사건 제2, 3, 4토지에 관하여는 아직 원고나 원고의 명의수탁자 앞으로 소유권보존등기를 마친 바가 없고, 이 사건 제1토지 중 97020분의 49650 지분에 관하여 1976.1.28. 소외 3 앞으로, 1980.10.21. 피고 대한민국 앞으로 순차로 지분소유권이전등기가 마쳐진 사실, 한편 이 사건 제1토지의 일부로서 그 등기부상 표시를 경기 파주군 (주소 생략) 임야 13정 1단 4무보로 하고 있는 토지(이하 이 사건 토지라고 한다)와 이 사건 제2, 3, 4토지에 관하여 1955.3.22. 망 소외 4 명의의 각 소유권보존등기가 마쳐진 후 이에 터잡아 원심판결 별지 등기명세표 1, 2의 각 기재와 같이 각 망 소외 5와 그의 상속인들인 소외 6외 5인 및 피고들 명의로 순차로 소유권이전등기 및 지상권설정등기가 마쳐진 사실, 이 사건 토지에 관하여 이루어진 소외 4 명의의 위 소유권보존등기는 구 임야소유권이전등기등에관한특별조치법이나 구 부동산소유권이전등기등에관한특별조치법에 의하여 이루어진 등기가 아닌 사실을 인정한 다음, 위 각 토지에 관하여 이루어진 소외 4 명의의 각 소유권보존등기는 위 각 토지에 관하여 사정을 받은 사람이 따로 있고 그가 양도사실을 부인하고 있으므로 특단의 사정이 없는 한 무효의 등기라고 판단하고, 나아가 이 사건 토지와 이 사건 제2, 3, 4 각 토지에 관하여 피고 재단법인이 등기부취득시효의 완성으로 소유권을 취득하였으므로 피고들 명의의 위 각 소유권이전등기는 실체관계에 부합하는 유효한 등기라는 주장에 대하여, 피고 재단법인이 위 각 토지에 관하여 1965.2.24.부터 1977.1.27.까지 10년 이상 소유자로 등기부에 등재되어 있었던 사실, 망 소외 5는 1955.3.22.(원심의 1965.는 1955.의 오기임이 명백하다) 위 각 토지를 당시 등기부상 소유명의자로 등기되어 있던 위 소외 4로부터 매수하여 그의 명의로 소유권이전등기를 마쳤고, 피고 재단법인은 소외 5로부터 위 각 토지를 상속받아 등기부에 소유권자로 등기되어 있던 통일교 신도인 소외 7외 5인으로부터 위 각 토지를 포함한 인근의 수십필지의 토지를 증여받아 1965.2.24. 자신의 명의로 소유권이전등기를 마친 후 곧바로 위 각 토지를 소외 7외 5인으로부터 인도받고 위 무건리에 거주하던 망 소외 8과 소외 9로 하여금 위 각 토지를 관리하게 하였고, 1970.4.경부터는 통일교도로서 인근에 거주하던 소외 10으로 하여금 위 각 토지를 관리하도록 한 사실, 위 소외 8과 소외 9 및 소외 10은 당시 위 각 토지의 주위에 군대의 포사격장이 있어 화재가 자주 발생하므로, 그때마다 화재진화작업에 참여하기도 하고 인근주민들의 벌목을 방지하기도 하였으며, 특히 위 소외 10은 위 각 토지에 잣나무 조림사업을 하여 1976년에는 산림청장으로부터 잣나무조림왕으로 표창받기도 하였고, 일부 개간된 밭에서는 작물을 심어 경작하기도 하였음에 반하여 원고는 설치한지 오래된 원고 종중원 묘 몇기를 방치하였을 뿐 위 각 토지에 관하여 소유자로서 아무런 권리행사를 한 바도 없었기 때문에 인근주민들은 위 각 토지를 피고 재단법인의 소유로 알고 있었던 사실을 인정한 다음, 이에 터잡아 피고 재단법인은 위 각 토지를 증여받고 인도받아 그 소유권이전등기를 마치고 점유를 개시한 이래 10년 이상 계속 소유의 의사로 평온, 공연하게 점유하여 왔다고 할 것이고, 한편 통일교 신도로부터 위 각 토지를 인근의 수십필지의 다른 토지와 함께 증여받고 점유를 개시하였던 점 및 증여자인 위 소외 6외 5인이 등기부상 소유명의자로 등기되어 있었던 점에 비추어 피고 재단법인이 위 등기부의 기재가 유효한 것으로 믿고 점유를 개시한데 대하여 어떤 과실이 있다고도 볼 수 없으므로 이 사건 토지와 이 사건 제2, 3, 4 각 토지는 피고 재단법인이 민법 제246조 제2항의 등기부시효취득에 관한 규정에 의하여 시효취득하였다고 할 것이고, 따라서 피고 재단법인 명의의 위 각 소유권이전등기와 위 등기에 기초하여 이루어진 피고 2, 피고 대한민국 명의의 위 각 소유권이전등기 역시 실체관계에 부합하는 유효한 등기라고 판단하였다.

In order to register a parcel of land by dividing it into several parcels of land which is determined on the basis of the essential land in the cadastral record under the Cadastral Act, the number of parcels of land shall be determined on the basis of the essential land in the cadastral record under the Cadastral Act. Pursuant to the Cadastral Act, the cadastral survey shall be conducted by the competent authority first, and accordingly, procedures for division shall be taken, such as the lot number, land category, boundary or coordinate and area of each parcel of land shall be determined, and even if a subdivision is registered only in the family register, the effect of subdivision shall not occur (see, e.g., Supreme Court Decisions 90Meu25208, Dec. 7, 1990; 83Meu1135, Mar. 27, 1984). Since the parcel number, land category, and boundary of a parcel of land shall be determined on the boundary of the cadastral record, the parcel number of land shall not be deemed to be a specific parcel of land, the parcel number of which is divided and the register shall not be deemed to have been established on the register.

Even according to the facts established by the court below in this case, the register and the cadastral record concerning the land No. 1 of this case, which the plaintiff was assessed under his clan's name, were all lost due to 6.25 incidents. The cadastral record about it was restored only after it was done on Apr. 1, 1967, and Nonparty 2 of the plaintiff's clan completed the preservation of ownership on Nov. 2, 1970 and divided it into four parcels of this case No. 119-1, 2, 3, and 4 in the 199-1, 2, 3, and 4 under the 19-4 forest register after the non-party 2 of this case completed the preservation of ownership on Nov. 18, 1970. Thus, if the facts are true, even before the cadastral record for the land No. 1 of this case was restored on Mar. 22, 1955, the register on the land of this case, which was divided from the land No. 1 of this case, cannot be viewed as a specific subject matter of the register.

Therefore, even if the Defendant Incorporated Foundation completed the registration of ownership transfer on the instant real estate as above, and for not less than 10 years specified and occupied the land equivalent to the size entered in the registry on the instant land among the land No. 1 of this case, the above registry registered as the owner by the Defendant Incorporated Foundation cannot be deemed as a registration indicating the portion possessed by the Defendant Incorporated Foundation since the object cannot be specified from the beginning. Thus, as to the land owned by the Defendant Incorporated Foundation, the Defendant Incorporated Foundation cannot be deemed as a registration indicating the portion possessed by the Defendant Incorporated Foundation. As such, it cannot be deemed that the Defendant Incorporated Foundation acquired by prescription the portion of the land registered as the owner of the real estate “the requirements” as provided in

Therefore, since the above registration of transfer of ownership in the name of the defendants as to the land of this case cannot be deemed a valid registration consistent with the substantive relation, the above assertion by the defendants based on the premise that each of the above registration is valid should be rejected, notwithstanding the above assertion, the court below rejected the plaintiff's claim and rejected the plaintiff's claim. The court below did not err by misapprehending the legal principles as to the acquisition by prescription on the register, which affected the remaining judgment. Thus, the ground

2. Regarding ground of appeal No. 2

According to the reasoning of the judgment below, the court below held that the defendant foundation corporation registered as the owner of each of the above lands Nos. 2, 3, and 4 in the above ground for appeal No. 1 shall occupy each of the above lands with intent to own them for 10 years and acquire ownership and transfer of each of the above ownership in the name of the defendants is a valid registration consistent with the substantive relations, as seen in the judgment of the court below as to the above ground for appeal No. 1. 2, 3, and 4. The above fact-finding and judgment of the court below are justified, and there is no error of law by misconception of facts against the rules of evidence as alleged in the ground for appeal. Ultimately, the ground for appeal No. 2 is merely merely against the adoption

3. Therefore, the part of the judgment of the court below against the plaintiff as to the land of this case is reversed, and that part of the case is remanded to the court below. The remaining appeal by the plaintiff is dismissed and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent

Justices Park Jong-ho (Presiding Justice)