[실용신안등록무효][공1984.3.1.(723),324]
(a) Degree of inventive step in a utility model;
(b) A case where the clothes are not new;
(a) A utility model, unlike the invention, needs to have a technological progress that improves the effect of the product, even though the device does not require a highly creative nature. Therefore, if no new technical device is sought in addition to the previous publicly known device, the device cannot be considered as a device corresponding to a new punishment on the product.
나. 본건 도복과 인용도복을 대비하면 형태가 앞이 터지지 않고 통째로 된 형체인 점이 동일하고 " V" 형의 넥크홀에 급수표시용으로 봉착된 유색동정이 시각적으로는 일치하지 아니하나 “V”형으로 봉착된 기본구성이 동일하고 또한 겨드랑 밑부분까지 앞뒤판으로 분리한 사이드 벤드를 형성한 점도 동일하다면 인용도복에는 관용수단인 “∧”형의 센터벤드가 없더라도 본건 도복의 전체구성은 출원 전에 공지된 인용도복의 구성요지에 의하여 용이하게 도출할 수 있는 것이고 새로운 기술적 고안을 갖추고 있지 아니하다.
Articles 2, 5(2), and 19 of the Utility Model Act
A. Supreme Court Decision 82Hu73 delivered on May 10, 1983
Appellant 1 et al., Counsel for the plaintiff-appellant Kim Sang-won
Co., Ltd.
Korean Intellectual Property Office No. 138 delivered on February 27, 1982
The appeal is dismissed.
Costs of appeal shall be borne by the respondent.
The grounds of appeal are examined.
원심판결은 그 이유에서 1978.4.24 출원하여 1979.12.28 제17181호로 등록된 실용신안 본건 고안을 1975. 이전부터 국내에서 착용하여 온 18기복(도복--이하 인용도복이라 부른다)과 대비하여, 인용도복은 종래의 것처럼 앞이 터진 옷깃을 좌우로 여민 다음 허리띠를 두르게 되는 것과는 달리 앞이 터지지 않고 통체로 된 형체인 것은 본건 고안의 구성 형태와 동일하고, 또 본건 고안에서 “V”형의 넥크홀에 급수표시용으로 봉착된 유색 동정은 시각적으로 본다면 인용도복과 형상이 일치되지는 아니하지만 역시 “V”자 형으로 봉착된 기본구성이 동일하게 되어 있음을 부인할 수 없고, 또한 겨드랑 밑부분까지 앞뒤판으로 분리한 사이드 벤드를 형성한 것은 본건 고안과 인용도복에서도 동일하다. 다만 인용도복에서는 속끈과 앞판의 “∧”형 센터벤드가 없는 차이는 있으나 도복에 속끈이나 신축을 목적으로 하는 센터벤드의 형성은 관용수단에 불과한 것이므로 본건 고안의 전체의 구성은 출원 전에 공지된 인용도복의 구성요지에 의하여 용이하게 고안할 수 있는 정도의 것으로 신규성이 없다 하여 이와 반대의 견해로 본 심판청구는 성립할 수 없다고 한 초심의 심결을 파기하고 등록 제17181호의 실용신안등록을 무효로 하고 있다.
The term "design" in the Utility Model Act refers to the creation of a technical idea utilizing the law of nature. Thus, unlike an invention under the Patent Act, even if the height of creativity is not required, the device must be new in addition to the previous publicly known device, if the device does not seek a new technical device in addition to the publicly known device, it shall not be a device corresponding to the new punishment for the article (see Supreme Court Decision 74Hu22 delivered on January 28, 1975). In this regard, the invention can be easily derived from the main body of the cited pattern, and it is just and acceptable in light of the records of the original adjudication invalidating it, and there is no new technical device, and there is no error of law of violating the rules of evidence, such as incomplete deliberation, and there is no ground for appeal.
Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of the appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.
Justices Shin Jong-young (Presiding Justice)