Litigation costs shall be borne by the plaintiff.

In light of the above facts as follows: (a) No. 1; (b) No. 3; (c) No. 2; (d) No. 5; (c) No. 1; (d) No. 8; (d) No. 1; (e., No. 2; (e., No. 3; and (d) No. 1; (e., No. 4) No. 9; and (e., No. 9; (c) No. 1; (d) No. 1; and (d) No. 9; (e., No. 1; (e., (e., (e) No. 1; and (e) No. 1; and (e) No. 1; and (e) No. 9; and (e) No. 1; and (e) No. 1; and (e) No. 8; and (e) No. 1; and (e) No. 1; and (e) No. 9; and (e. 2) No. 9. 1/1/1/2) No.

2. Determination on the legitimacy of taxation disposition

이에 원고는, 그가 교사로 재직하면서 모은 돈과 그의 소유인 부산 북구 만덕동 295의 9 대 231 평방미터를 1983. 3. 30.경 매도한 대금 중 20,000,000원 정도를 동생인 여철우에게 사업자금으로 빌려주었는데 위 여철우가 재산증식에 좋다고 하면서 이 사건 임야 2필지에 대한 4분의 1 지분을 매수하라고 권유하기에 원고가 위 여철우에게 빌려주었던 돈으로 매수하라고 하였더니 위 여철우가 원고를 대리하여 원고로부터 빌려 사용하고 있던 돈중 17,500,000원으로 위 임야 2필지의 4분의 1 지분을 매수하여 그 실제 매수자인 원고명의로 소유권이전등기를 경료한 것이므로 원고가 위 여철우로부터 위 지분을 증여받은 것이 아니며 증여받은 것으로 의제될 사유도 없다고 주장하고, 피고는 위 임야 2필지의 4분의 1 지분을 위 여철우가 그의 돈으로 매수하여 실제 소유하면서도 원고의 소유명의로 등기한 것이라고 주장하므로 살피건대, 성립에 각 다툼이 없는 을제1호증의 1, 2, 을제3호증의 1, 2, 3, 각 그 작성명의인이 그들의 인장으로 스스로 날인한 사실을 인정하므로 그 문서전체의 진정성립이 추정되는(원고는, 그가 을제2호증의 3 확인서에 서명날인한 것은 피고소속의 조사공무원이 원고가 근무하는 학교로 찾아와 원고를 부동산 투기꾼으로 몰아세우면서 강압적인 태도로 진술을 강요하기에 그 조사를 모면하기 위하여 부득이 서명날인 하여 준 것이고, 위 여철우가 을제2호증의 1 확인서에 서명날인한 것도 위 여철우의 사업장에 사흘씩이나 계속 찾아와 업무를 방해하면서 그들이 의도하는 내용대로의 진술을 강요하기에 이를 모면하기 위하여 부득이 서명날인 하여 준 것이므로 을제2호증의 1, 3은 진정이 성립된 문서가 아니라고 주장하나, 그 주장에 부합하는 증인 여철우, 임동운의 각 일부증언은 이를 믿지 아니하며 달리 위 진정성립의 추정을 뒤집을 증거가 없다.) 을제2호증의 1, 3의 각 기재와 증인 여철우, 임동운의 각 일부증언에 변론의 전취지를 종합하면, 위 여철우가 이 사건 임야 2필지에 대한 4분의 1 지분을 그의 돈으로 매수한 후 맏형인 원고와 의논하여 원고명의로 소유권이전등기를 경료하였다가 그 등기명의로부터 앞서 본 대로 전매, 이전등기된 사실을 인정할 수 있고, 위 인정에 반하는 을제4호증의 1, 2, 3의 각 일부기재와 증인 여철우, 임동운의 각 일부증언은 이를 믿지 아니하며 달리 반증이 없는 바, 위 인정사실에 의 하면 위 여철우는 이 사건 임야 2필지에 대한 4분의 1 지분을 원고에게 증여하였거나 그렇지 않다하더라도 상속세법 제32조의2 제1항 의 규정에 의하여 증여한 것으로 의제되므로 뒤에서 보는 바와 같이 위 증여의제 규정의 적용이 배제될 조세부담을 회피할 목적이 없었음이 인정되지 않는 이 사건에서 위 과세처분은 정당한 과세요건에 기한 것이라 할 것이다.

In addition, the Plaintiff purchased shares in the Plaintiff’s name on two parcels of forest land of this case in KRW 17,50,000, and there is sufficient means to support the Plaintiff in light of the Plaintiff’s work experience or the Plaintiff’s career in disposing of and purchasing real estate owned by the Plaintiff. However, this case’s tax disposition against the Plaintiff is unlawful. However, this case’s tax disposition against the Plaintiff is acknowledged by the evidence as above, which is recognized by the Plaintiff, based on the facts registered under the Plaintiff’s name as the Plaintiff’s ownership, it is assessed by deeming that the shares in the said forest land purchased with the said money were donated to the Plaintiff. Since the said loan was a donation to the Plaintiff by the said loan, the Plaintiff’s aforementioned assertion is groundless regardless of whether there was financial resources for the purchase of the above shares.

In other words, even if the Plaintiff purchased the shares in the Plaintiff’s name on the two parcels of forest land of this case with his money and registered the ownership transfer before the Plaintiff, the Plaintiff did not acquire the proceeds of disposal, and merely lent only the name on the register without the purpose of tax evasion, the provisions of Article 32(1) of the Inheritance Tax Act concerning the registration of the Plaintiff’s name on the above shares should not be applied. However, as to the fact that the Plaintiff lent only the name without the purpose of tax evasion or tax avoidance, there is insufficient evidence to acknowledge the above facts.

Finally, even if the Plaintiff is deemed to have made a constructive donation pursuant to the provisions of the Inheritance Tax Act, it is alleged that the pertinent taxation was unlawful since the date and time of deemed donation was 46,650,000 won for selling the above donated property on April 19, 198, which was assessed and imposed as the gift value, even though the date and time of deemed donation was 6 months after May 12, 1986. Thus, considering the above facts, the Plaintiff’s tax assessment as to the two parcels of forest in this case was based on the evidence No. 1 and No. 2 without any dispute as to the establishment, and the purport of the pleading before the pleadings, the Plaintiff cannot be deemed to have made a lawful return of the gift tax even after 6 months from May 12, 1986 (Registration Date), and there is no counter-proof evidence that the Plaintiff did not make a legitimate return of the gift tax at the time of the above imposition and collection period of the gift tax in this case, and thus, the above tax assessment and collection amount at the time of the gift tax in this case No. 8060.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost. It is so decided as per Disposition.

April 18, 1990

Judges Cho Jin-General (Presiding Judge)

[Attachment Form Omission (Tax Calculation Table)]