2. The appellant and the appellee shall be divorced;

3. The respondent 1 shall pay to the claimant 15,00,000 won and the amount equivalent to 25 percent per annum from December 14, 1985 to the date of full payment.

4. The remaining appeals against the respondent 1 and all appeals against the appellee 2 and 3 are dismissed;

5. The costs of appeal arising between the appellant and the appellee in the first and second instances shall be divided into two parts, and the remainder shall be borne by the same appellee in the second and second instances, respectively by the appellant, and the costs of appeal arising from an appeal against the appellee in the second and third instances by the appellant in the second and third instances shall be borne by the appellant.

6. The above paragraph (3) can be provisionally executed.

The appellant and the respondent shall be divorced. The respondent shall pay to the claimant the amount of 50 million won or less and the amount of 25 percent or more per annum from the day following the service date of the copy of the written appeal of this case to the day of full payment (the date of December 14, 1985) to the day of the service date of the copy of the written appeal of this case, the respondent 2 and 3 shall jointly and severally pay the amount of 15 million won or less per annum and the amount of 25 percent per annum from February 25, 1986 to the day of full payment.

The costs of the lawsuit shall be borne by the respondent in both the first and second trials, and provisional execution (the respondent has reduced the respondent's claim against the respondent in the first instance) with respect to the portion of the money paid.

각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(호적등본), 을 제1호증(심판), 원심증인 청구외 1의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제5호증(진단서)의 각 기재(다만, 위 을 제1호증의 기재중 뒤에서 믿지 않는 부분 제외)에 같은 증인과 원심증인 청구외 2, 3, 피청구인 3의 각 증언(다만, 위 증인 피청구인 3의 증언중 뒤에서 믿지 않는 부분 제외) 및 변론의 전취지를 모아보면, 청구인과 피청구인 1은 1981.5.19. 혼인신고를 마친 법률상 부부로서 그 사이에 아들 하나를 두고 있는 사실, 청구인은 피아노교습을 하면서 신학공부를 하여 왔고, 피청구인 1은 1979.2.부터 서울에 있은 청구외 4 주식회사의 사원으로 근무한 사실, 1980.4.중순경 서울 종로에서 있은 신부교실모임에 피청구인 1의 여동생 청구외 5가 참석하였다가 청구인을 알게 되어 위 이부회의 제의로 그녀의 집이 있는 충남 대천읍까지 내려간 청구인을 피청구인 1의 부모인 피청구인 3, 조진히가 보았고 청구외 5의 권유로 같은해 7. 청구인과 피청구인 1이 서로 만나 교제하다가 쌍방부모의 승낙을 받고 같은해 10.30. 약혼식을 거쳐 1981.4.25. 결혼식을 한 사실, 피청구인 3, 2는 처음에 청구인이 기독교신자라는 것을 알고 전통적인 유교제례에 따라 제사를 지내야 하는 피청구인 1에게는 적합한 배필이 아니라는 이유로 결혼을 반대하였으나 결국 당사자들의 의사를 좇아 결혼을 허락한 사실, 피청구인 2는 결혼초 멸달간만이라도 별거하지 않으면 어느 당사자 일방이 일찍 죽게 된다는 궁합을 믿고 같은해 5.7.부터 서울에서 직장생활을 하는 피청구인 1은 누이동생과 같이 지내게 하고 청구인은 대천의 시가에서 시부모를 모시고 생활하게 한 사실, 피청구인 2는 청구인이 해온 결혼예물이 마음에 들지 않는데다 살림살이도 서툴고 시골의 시가생활에 어울릴 만큼 근면하거나 검소하지도 못하다 하여 청구인에게 자주 꾸지람을 주었고, 심지어는 청구인에게 남자를 꾀는 재주가 있다고도 하고 청구인이 피청구인 3에게 술을 따라 주는 것을 보고는 "여우짓한다"고 말한 사실, 피청구인 2는 꾸지람이 며느리를 잘 가르치려는 순수한 마음에서 나온 것이 아니라고 여긴 청구인은 이에 반발하게 되어 고부간의 갈등이 커간 사실, 청구인은 같은해 6.6. 상경하여 피청구인 1 및 시누이 2명과 같이 생활하게 되었으나 피청구인 2가 전화로 서울을 생활까지 간섭하고 시누이들도 피청구인 2의 편을 들어 청구인을 헐뜯자 청구인은 피해의식을 갖게 되었고 시누이들과도 화합하지 못한 사실, 피청구인 1이 같은해 8.23. 직장의 인사발령에 따라 울산으로 전근가게 되자 청구인은 대천의 시가와 서울집을 왕래하며 지냈으나 시부모 및 시누이들과 화합하는 길을 찾지 못한 채 1982.1.12. 울산으로 내려가 피청구인 1과 동거한 사실, 피청구인 1이 같은해 2.12. 교통사고를 내고 그 자신도 부상을 입어 입원치료를 받게 되자 청구인은 피해자들과 합의도 보고 피청구인이 피청구인 1도 간호하느라고 심신이 극도로 지쳐 있었음에도 피청구인 2는 아들이 청구인과 결혼했기 때문에 사고를 당했다고 말하고 청구인의 옷차림이 너무 초라하다고 트집잡아 시비하다가 청구인을 밀어 넘어뜨린 사실, 청구인이 같은해 10.22. 첫아들을 낳았으나 그 즉시 사망하자 피청구인은 "애도 하나 제대로 못 낳는다"고 나무란 사실, 피청구인 1은 청구인과 시부모, 시누이들간의 불화를 못본체하고 이를 해소시키려는 노력을 하지 않을 뿐 아니라 1983.1.경부터는 친척들의 결혼식 등에 혼자만 다니는등 청구인을 따돌리기 시작하였고 같은해 3.경부터 귀가시간이 늦어지고 매주 목요일마다 외박하면서 청구인의 임신을 내세워 부부관계도 회피한 사실, 청구인은 피청구인 1의 전보발령에 따라 같은해 10.25. 서울로 이사하고 같은해 11.16. 아들 청구외 6을 낳았는데 1984.2.경 젖가슴에 종기가 생기자 피청구인 1은 약물치료만을 고집하여 청구인 혼자 병원에 가서 종기제거수술을 받은 사실, 피청구인들은 같은해 5.경부터 청구인에게 나가라고 요구하기 시작했고 같은해 6.12. 밤 청구인이 피청구인 2로부터 앞으로 시집식구들과 불화하지 않고 살림 잘하겠다는 내용의 반성문을 쓰라는 강요을 받고 이를 거절하자 피청구인 1은 술을 먹고 들어와 손으로 청구인의 귀와 얼굴, 머리를 때리고 발로 허리, 다리 등을 짓밟고 목을 졸라 오른쪽 귀고막에 천공이 생기게 하고 청구인이 이를 견디다 못해 이튿날 03:40경 아파트 경비실에 피해 있다 들어가려 하니 문을 안 열어주어 친정집으로 갔고, 청구인이 같은달 15. 피청구인 1의 회사에 전화하여 아들을 보내달라고 하니 "너 없이도 우유 잘 먹고 잘 있으니 필요없다"고 하며, 별거상태를 고집하고, 같은달 16. 피청구인 1의 아파트에 찾아갔으나 문을 잠그고 열어주지 않아 경비실에서 밤을 보내고 새벽에 친정으로 돌아갔으며, 같은달 21. 친정어머니 청구외 7, 외숙모 청구외 2와 함께 아파트에 찾아가니 피청구인 2가 "남편이 싫다고 했으니 나가라"고 하고 연락받고 온 피청구인 1도 "살림살이도 챙겨가라"고 하며 문을 잠가버렸고, 같은달 25. 피청구인 1의 회사에 찾아가 월급을 타 곗돈과 병원치료비를 지급하고 피청구인 1에게 데려가 달라고 간청하였으나 그는 "이제 완전히 끝났다. 돈을 얼마나 원하느냐?"며 거절하였고, 같은달 29. 피청구인 1의 아파트에 가니 아파트 열쇠와 현관자물쇠를 이미 다른 것으로 바꿔버렸고 경비원에게도 못 들어가게 막도록 미리 지시해 놓았으며, 그후 피청구인 1의 회사에 전화를 걸어도 받아 주지도 않고 만나주지도 않다가 피청구인 1은 같은해 10. 대전지방법원 홍성지원에 이혼심판청구를 한 사실을 각 인정할 수 있고, 이에 어긋나는 위 을 제1호증의 일부기재, 위 증인 피청구인 3, 원심증인 청구외 8의 각 일부증언, 원심법원의 조사관 청구외 9 작성의 조사보고서의 기재등은 이를 믿지 아니하며, 달리 반증없다.

According to the above facts of recognition, the claimant was extremely maltreated by the respondent 1, who is the spouse, and this constitutes a cause of judicial divorce under Article 840 subparagraph 3 of the Civil Code, and thus, the claimant's request for divorce based on this cause is reasonable.

Furthermore, as to the claim for consolation money, it is clear in light of the empirical rule that the claimant has suffered a big mental suffering due to the failure of marriage due to the above reasons, and therefore, the respondent 1 has a duty to avoid it in money. Considering all circumstances such as the age, academic background, occupation, property status, and the period of the marital life and the circumstances leading to the failure of marriage as shown in the records of this case, the amount shall be KRW 15,00,000.

Therefore, the respondent 1 is obligated to pay as consolation money the claimant 15,00,000 won and damages for delay at the rate of 25 percent per annum from December 14, 1985 to the date of delivery of the written appeal of this case sought by the claimant.

2. Determination as to the claim against the respondent 2 or 3

The claimant asserts that the claimant is liable to pay consolation money for mental suffering suffered by the claimant as a result of extremely unfair treatment from the respondent 3, 2, who is the parent of the defendant 1, the spouse during his/her marriage life and caused the divorce. Thus, unless there is a judgment of divorce on the ground that he/she is extremely unfair treatment from the spouse's lineal ascendant, the claimant cannot claim consolation money for the mere fact that he/she is extremely unfair treatment from the spouse's lineal ascendant. "where he/she is extremely unfair treatment from the spouse's lineal ascendant", which is a judicial divorce under subparagraph 2 of Article 840 of the Civil Code, means the time when compelling the continuation of marital relationship from the spouse's lineal ascendant is considered to be harsh, and according to the above Paragraph 1 of the same Article, the claimant has a duty to pay consolation money for mental suffering suffered by the claimant. Thus, it is difficult to find that the claimant has received extremely unfair treatment from the respondent 3, but all of the claimant's claim for divorce from the plaintiff 2 cannot be considered to constitute an unfair treatment.

3. Thus, among the claims of this case by the claimant, the divorce claim against the respondent 1 and the claim of consolation money of the amount of consolation money of the above recognition shall be justified and rejected as it is without merit. The part of the claim against the respondent 3 and 2 in the judgment of the court below is just in conclusion, but the part of the claim against the respondent 1 and the claim against the defendant 3 and 2 in the judgment of the court below is unfair in conclusion. The plaintiff and the respondent are divorced, and the defendant are ordered to pay consolation money of the above amount of consolation money of the above recognition. The remaining appeal against the respondent 1 and appeal against the defendant 2 and 3 shall be dismissed as they are without merit. With respect to the burden of litigation costs, Article 9 of the Family Trial Act, Article 13 of the Personnel Litigation Act, Articles 96, 95, 89, and 92 of the Civil Procedure Act shall be applied as a provisional execution order, and a provisional execution order shall be attached.

Judges Yoon Sang-sung (Presiding Judge) (Presiding Judge)