logobeta
텍스트 조절
arrow
arrow
서울서부지방법원 2016.02.03 2014가단227495
추심금
주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 인정사실

가. 원고는 C를 상대로 서울북부지방법원 2013가단49791호로 계불입금의 지급을 구하는 소송을 제기하여, 위 법원으로부터 2014. 2. 7. “피고(C)는 원고에게 25,250,000원과 이에 대하여 2013. 10. 31.부터 2014. 2. 7.까지 연 5%, 그 다음날부터 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급하라”는 판결이 선고되어 그 무렵 확정되었다.

나. C는 사채업을 한 바 있고, 그 과정에서 피고에게 수차례 금원을 대여하고 변제받은 적이 있다

(그 과정에서 C가 피고에게 가지는 대여금채권을 ‘이 사건 대여금채권’이라 한다). 다.

원고는 위 판결금 채권(이하 ‘이 사건 판결금채권’이라 한다)을 지급받기 위하여 이 사건 대여금채권 중 이 사건 판결금채권액 상당에 대하여 수원지방법원 안산지원 2014타채5625호로 채권압류 및 추심명령(이하 ‘이 사건 추심명령 등’이라 한다)을 받았고, 이 사건 추심명령 등이 2014. 5. 11. 피고에게 도달하였다.

피고는 이 사건 대여금채권이 존재하지 않는다는 이유로 이 사건 추심명령 등의 이행을 거부하였다.

[인정근거] 다툼없는 사실, 갑 제1, 2호증, 변론 전체의 취지

2. 당사자의 주장 및 이 법원의 판단

가. 원고는 피고에게 이 사건 추심명령 등에 기하여 이 사건 대여금채권의 지급을 구한다.

이에 대하여 피고는 이 사건 대여금채권은 이 사건 추심명령 등이 피고에게 도달(2014. 5. 11.)하기 이전인 2014. 4. 10. 피고와 C 사이의 정산(이하 ‘2014. 4. 10.자 정산’이라 한다)으로 인하여 모두 소멸하였으므로, 원고의 청구는 부당하다고 주장한다.

나. 피고와 C 사이의 이 사건 대여금채권이 2014. 4. 10.자 정산으로 모두 소멸하였는지에 대하여 살핀다 이 사건 변론 과정에서 C가 2014. 2. 20. 이 사건 대여금채권을 D에게...

arrow