1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Details of the disposition;

A. On March 31, 2014, at around 08:56, the Plaintiff (acquisition of a driver’s license for a Class I and II small-sized motor vehicle on October 7, 2013) driven a rocketing motor vehicle under the influence of alcohol content of 0.08%, and was found to have been exposed to the police’s drinking control on the front side of the Tang apartment located in the Tri-gu Tang apartment in Gwangju Northern-gu.

B. On April 9, 2014, the Defendant issued a disposition to revoke the Plaintiff’s license for driving Class I and II small-sized vehicles, etc. as of May 11, 2014 on the ground of the third drunk driving.

(hereinafter “instant disposition”). C.

On May 13, 2014, the Plaintiff filed an administrative appeal, but the Central Administrative Appeals Commission rendered a ruling dismissing the Plaintiff’s claim on June 17, 2014.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 3, 7, Eul evidence Nos. 1, 2, and 6 (including branch numbers), the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

가. 원고의 주장 원고는 식당에서 일을 하는데, 이 사건으로 단속되기 전날 저녁부터 식당일을 하다가 아침이 되어 식사를 하면서 직원들과 반주로 소주 4잔을 마신 후 아침부터 차를 사용해야 한다는 처의 말에 차를 운전하고 귀가하던 중 교차로에서 신호대기를 하다가 깜빡 잠이 들어 단속되었던 점, 원고가 음주 상태에서 쏘렌토 차량을 운전하였다는 이유로 피고가 운전면허를 취소할 경우 원고의 제1종 보통 자동차운전면허만을 취소하면 충분한데도 불구하고 원고의 제2종 소형 자동차운전면허까지 취소한 것은 재량권을 이탈한 점 등을 참작하면 이 사건 처분은 피고가 달성하고자 하는 공익보다 원고가 입게 되는 불이익이 적다고 할 수 없어 위법ㆍ부당하다.

B. According to the proviso of Article 93(1) and Article 93(2) of the Road Traffic Act, the reason for the suspension of a driver’s license is as follows.