Whether Article 69 of the Restriction of Special Taxation Act (Reduction or Exemption of Transfer Income Tax on Self-Cultivating Farmland) is applicable.

It is difficult to see that the Plaintiff had 'direct cultivation'* because the Plaintiff had resided in the land of this case **** because it operated the frequency of tobacco sales exceeding 200 million won. The business income was generated by operating the business of this case, the Plaintiff was registered as a business operator, and the Plaintiff's mother had resided in the land of this case

Article 69 of the Restriction of Special Taxation Act

2014Gudan50517

Park*

Head of Yeongdeungpo Tax Office

February 5, 2015

March 26, 2015

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The imposition disposition of KRW 00,000,000,000 for the transfer income tax of July 4, 2009 by the former Cheong-dong Branch Defendant on the Plaintiff on July 4, 2012 and the special rural development tax of KRW 00,00,000 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. On March 25, 1985, the Plaintiff acquired the ownership of 2,155 square meters (hereinafter “the instant land”) before 399** 2,155 square meters (hereinafter “the instant land”). On March 4, 2009, the Plaintiff completed the registration of ownership transfer on the ground of an agreement on public land for the acquisition of KRW 0,000,000.

B. On April 30, 2009, the Plaintiff made a preliminary return of tax base of capital gains tax of KRW 000,000 and KRW 00,000,000 for special rural development tax, which is calculated by applying the provision on reduction or exemption of capital gains tax for self-Cultivating farmland to the Defendant, and paid the same. Subsequent to the special rural development tax, KRW 00,000,000 was refunded by mistake.

C. Since then, the Defendant conducted an investigation on whether capital gains tax on the instant land was reduced or exempted, and on July 4, 2012, the Defendant decided and notified the Plaintiff of KRW 000,000,000 and special rural development tax for rural development tax for the year 2009 (hereinafter “instant disposition”).

D. The Plaintiff filed an appeal with the Tax Tribunal on September 24, 2012, but was dismissed by the Tax Tribunal on November 6, 2013.

2. Whether the disposition of this case is lawful

A. The plaintiff's assertion

The instant land was originally used as farmland, and from around 1990 to the time of transferring the instant land, the Plaintiff directly cultivated the instant land for not less than eight years. The Plaintiff’s mother resided adjacent to the instant land, but was unable to cultivate the instant land actively due to spine disorder.

Although the Plaintiff was running a frequency house, since he employed and operated an employee with the denying or partner (which was not operated after July 2004), it was sufficient to set the time to stop a farm house in the instant land. The Plaintiff also stated in the farmland ledger that the Plaintiff was self-fisced. Since the Plaintiff would have been subjected to a disposition for violating the Farmland Act if he did not directly cultivate in the instant land, it can be deemed that the Plaintiff directly cultivated the instant land in that the Plaintiff did not have been subjected to a disposition for violating the Farmland Act. Therefore, the Plaintiff cannot deny the fact that the Plaintiff cultivated directly in the instant land, and thus, the instant disposition was unlawful on a different premise.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) Relevant legal principles

Under the principle of no taxation without law, the interpretation of tax laws and regulations shall be interpreted in accordance with the text of the law, barring any special circumstance, regardless of the requirement of tax exemption or exemption, and shall not be extensively interpreted or analogically interpreted without any justifiable reason. In particular, it accords with the principle of tax equity to strictly interpret the provision that is clearly considered as preferential provisions among the requirements of reduction or exemption (see Supreme Court Decision 2011Du20116, Dec. 13, 201). Article 69(1) of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9512, Mar. 25, 2009) provides that the amount of tax equivalent to 100/100 of the transfer income tax on the income accruing from the transfer of land prescribed by Presidential Decree, among the land cultivated by a resident prescribed by Presidential Decree, who resides in a farmland for not less than eight years, shall be reduced or exempted if such farmland is directly owned by a resident or a farmer within a 20-year radius of the transfer income tax (amended by Presidential Decree No. 21565, Jun. 26, 200).

Here, direct cultivation includes not only the cultivation of hand trees but also the cultivation of another person under his/her responsibility and account (see, e.g., Supreme Court Decision 94Nu996, Oct. 21, 1994). Even if a direct farming concurrently engages in another occupation, if the direct farming is concurrently engaged in another occupation, it shall be deemed a self-employed farmer, but it shall not be deemed a self-employed farmer if it is only indirectly engaged in the agriculture while concentrate on another occupation (see, e.g., Supreme Court Decision 98Du9271, Sept. 22, 1998). The fact that the transferor of the transferred land has actively proved it, and the fact that the transferred land has been used as farmland for eight years or more is recognized, and thus, it does not be presumed that the transferor has done so (see, e.g., Supreme Court Decision 94Nu996, Oct. 21, 194).

갑 7 내지 14, 17호증(각 가지번호 포함)의 각 기재 및 영상에 의하면, 이 사건 토지 일부 위에 비닐하우스가 설치되어 있었던 사실, 원고는 이 사건 토지에서 2009년경 농업용 전기요금을 납부한 사실, ㈜**영농자재는 농약, 비료 및 농자재 등을 판매하는 영업을 한다면서 1990년경 '**농약사'라는 상호로 개인사업을 할 당시부터 2009년 봄까지 원고에게 연 5~6차례 비료, 농약, 농기구, 종자 등을 판매한 사실이 있다는 내용의 확인서를 작성한 사실, 이 사건 토지 옆에 살고 있었던 것으로 보이는 이**는 원고가 자신과 자신의 남편으로부터 농사짓는 법을 배웠고, 실제로 이 사건 토지에서 작물을 재배하거나 배나무를 심어 가꿨다는 내용의 진술서를 작성하고, 위 이**와 강**, 정** 등은 원고가 이 사건 토지를 8년 이상 직접 경작한 사실을 확인한다는 내용의 확인서를 작성한 사실, 이 사건 토지가 도시개발사업에 포함됨에 따라 원고는 위 토지 위의 건조물과 과수 등에 대하여 손실보상을 받은 사실, 이 사건 토지에 관하여 작성된 농지원부의 '경작구분'란에 '자경'으로 기재된 사실 등이 인정된다. 그러나 한편 갑 6, 11호증, 을 2 내지 5호증(각 가지번호 포함)의 각 기재, 증인 이덕년의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① 원고는 이 사건 토지로부터 상당히 떨어진 아파트(서울 영*** 당***가 11-1 **아파트, 서울 양** 목* 902 목*****아파트, 서울 영*** 영*** 947 **** 타운, 서울 영*** ***동5가 42 ****** 등)에 가족과 함께 거주하고 있었고, 이 사건 토지 옆의 주택에는 원고의 모친만이 거주하고 있었던 점, ② 원고는 1987년경부터 2004년경까지 서울 동** 노*** 13-8에서 일식 음식점을 운영하였고, 원고의 부인 김**은 2000년경부터 2002년경까지 대전 서* ** 30-1에서 일식 음식점을 운영하였던 점, ③ 원고가 이 사건 토지를 소유하고 있을 무렵 이 사건 토지를 사업장 주소로 하여 제조업, 서비스업 등의 사업자등록을 한 제3자들이 있었던 점, ④ 원고는 1990년경부터 이 사건 토지에서 고추, 상추, 배추, 무, 콩, 배, 복분자 등을 재배하였다고 주장하나, 이 사건 토지의 면적은 2,155㎡로 상당히 넓어 실제로 농작물을 재배하려면 상당한 비용을 투입하여 비료 등을 대량으로 구매하고 각종 설비를 갖췄어야 할 텐데 원고는 이에 관한 객관적인 자료를 제출하지 못하고 있어, 원고가 실제로 이러한 농작물을 재배한 것이라고 보기 쉽지 않고, 이 사건 토지에 농작물이 재배되고, 과수가 심어져 있단 사실이 있다는 사정만으로 원고가 직접 이 사건 토지에 농작물을 재배하였다고 단정하기 어려운 점, ⑤ 이 사건 토지에서 수확한 농작물 내지 과일의 양은 상당할 것으로 보이는데, 그 수확한 농작물의 사용처에 대한 설명이나 객관적인 자료를 전혀 제출하지 아니한 점(오히려 원고가 운영하는 음식점에서는 원고가 재배하였다고 주장하는 농작물을 다른 거래처로부터 구입하였던 것으로 보인다), ⑥ 원고는 1990년경부터 이 사건 토지에서 경작을 하여 왔고, 1993년경에는 경작에 필요한 용수를 자급하기 위하여 펌프를 설치하였다고 주장하나, 2008년경 이전에는 농사용 전력을 사용한 적이 없었던 것으로 보이는 점(주택용 전력만 사용되었던 것으로 보인다), ⑦ 1998년경부터 2010년경까지 서울특별시 강*** ****과에서 근무하면서 농지관리를 담당했던 공무원 ***은 원고가 이 사건 토지에서 농작업에 종사하는 것을 확인하였고, 농지 소유자가 아닌 타인에게 경작을 시키거나 다른 용도로 사용하였더라면 농지법에 따라 처분명령 등 조치를 취했을 것이라는 내용의 확인서를 작성하였으나, 증인으로 출석해서는 원고가 이 사건 토지에 원고의 모친과 같이 있는 모습을 목격한 적은 있으나, 경작하는 모습을 보았다고 하기는 어렵고, 원고의 모친이 경작하는 모습을 본 적은 있다고 증언한 점, ⑧ 농지법은 1996. 1. 1. 당시 농지를 소유하고 있는 자에 대하여는 적용되지 않는데, 원고는 이 사건 토지를 1985. 3. 25.부터 소유하고 있었던 점 등에 비추어 보면, 원고의 주장에 부합하는 듯 한 인근 주민 등의 확인서 등은 그대로 믿기 어렵고, 앞서 본 사실들만으로는 원고가 그 주장과 같이 이 사건 토지에서 8년 이상 자경하였다는 사실을 인정하기 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.