1. On July 24, 1982, the notice of decision on a request for adjudgment was sent to 295-13, South-dong, South-dong, where the plaintiff was the business and domicile of the plaintiff, and on July 24, 1982, the non-party Lee Sung-sin, who had taken over the above workplace from the plaintiff and resided in this area, affixed his seal on the certificate of postal delivery and received it, and at that time, the plaintiff was sent to the plaintiff at the 31st day of the same month, barring special circumstances, the notice of decision on the request for adjudgment was effective on July 31, 1982.

2. Where the tax base of the value-added tax scheduled or final return for the taxable period is corrected, it shall be corrected on the basis of the tax invoice, account books and other evidence presented by the taxpayer, and where there is no or unfaithful evidence, it shall be conducted on the spot by exercising the right of inquiry and examination under Article 35 of the Value-Added Tax Act, and where the tax base, etc. is grasped as a result of that investigation, it shall be subject to the substantial taxation, and the additional taxation shall be allowed only when the tax base, etc. is not identified, and the contents of such evidence are obviously false, and the method of such additional taxation shall be the most reasonable

1. Where a third party receives a notice of decision on request for adjudgment, the effective date of service;

2. Requirements for and method of estimation of value-added tax;

Article 8 of the Framework Act on National Taxes, Article 35 of the Value-Added Tax Act, and Article 69 of the Enforcement Decree thereof (Presidential Decree No. 1038)

Kim Hong-ju

Head of Western Tax Office

The Defendant’s disposition of imposition of value-added tax for the first term of December 16, 1981 against the Plaintiff was revoked KRW 584,145, and value-added tax for the second term of December 1981.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

(1) Judgment on the main defense of this case

According to the provisions of Article 56 (2) of the Framework Act on National Taxes, administrative litigation against an unlawful disposition shall be filed within 60 days from the date of receipt of a decision on the request for adjudgment. The plaintiff filed the lawsuit of this case on July 24, 1982 (No. 7) and September 25, 1982, and therefore, the lawsuit of this case shall be dismissed as an unlawful lawsuit with the limit of the filing period. Thus, if the plaintiff's testimony of objection to witness and the purport of pleading of the party's arguments are gathered in the entry of No. 12-2, No. 12-3 (Certificate of Seal Imprint, Copy of Resident Registration) without dispute, the decision on the request for adjudgment is sent to the plaintiff's place of business and domicile, Seodaemun-gu, Seoul, 295-13, and it is obvious that the plaintiff's notice of request for adjudgment was delivered to the plaintiff without the plaintiff's consent of this case No. 97, Dec. 17, 1982.

(2) Determination on the merits

On December 16, 1981, the Defendant: (a) deemed that there was no dispute between the parties regarding the imposition of value-added tax for the first five-year period of 1981; (b) five-six-one-six-one-six-six-six-five-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-one-eight-eight-five-eight-eight-five-eight-eight-five-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-five-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-five-eight-eight-eight-five-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-eight-one-eight-eight-eight-eight-eight-one-eight-eight-eight-eight-eight-one-eight-eight- percent-eight- percent- percent- percent- percent- percent- percent-16- percent- percent- percent- percent- percent- percent- percent- percent- percent- percent- percent-.

Although the Plaintiff’s book and documentary evidence are completely completed, the Defendant did not examine the details of the expenses indicated in the above book in detail, and did not account for 2,890,000 won for the first term portion of the personnel expenses that the Defendant actually paid. Of the second term portion, 1,80,000 won for the external processing wage reported by the Plaintiff by omitting entry, and 5,595,000 won for the external processing wage reported by the Plaintiff was included in the above book, and the expenses that were not related to the daily sales were included in the above book. During the above personnel expenses, the portion of the external processing expenses included the amount paid without labor to secure the excellent skilled craft, and the omission of entry in the above book constitutes the calculation of the cost of the exported product, and thus, the Defendant asserted that the Defendant imposed the estimated taxation of this case on the ground that the disbursement of expenses indicated by the Plaintiff was excessive compared to the returned tax base, and thus, the Defendant was lawful.

그러므로 이건 부가가치세의 과세표준과 세액을 추계방법에 의하여 갱정결정한 것이 적법한가의 점에 관하여 보건대, 부가가치세법 제18조 (예정신고와 납부), 제19조 (확정신고와 납부), 제20조 (세금계산서의 제출), 제21조 (갱정), 제24조 (환급), 제35조 (질문, 조사), 동법시행령(1981.12.31. 대통령령 제10699호로 개정되기 전의 영) 제69조 (추계갱정방법)의 관계규정을 종합하면, 각 과세기간에 대하여 예정 또는 확정신고된 부가가치세의 과세표준과 납부세액 또는 환급세액을 갱정하는 경우에는 납세의무자가 제시한 세금계산서, 장부 기타의 증빙을 근거로 하여 갱정하여야 하며, 위 증빙이 없거나 불성실하게 보여질 때에는 위 법 제35조 의 규정에 의한 질문 조사권을 행사하여 납세의무자는 설명이나 반대조사 등에 의하여 이를 보충또는 조사하거나 그 부당성을 지적하고 새로운 자료 등의 제시를 받아 그 자료에 의거 실지조사를 한후, 그 조사결과 과세표준 등이 파악되지 아니하고 또한 그 증빙의 내용이 허위임이 명백히 드러날 때에 비로소 추계과세가 허용되는 것이며, 또 이처럼 부득이 추계조사방식에 의하여 결정할 경우에 있어서도 그 추계방법은 가장 합리적이고 타당성있는 근거에 의하여 이를 결정하여야 한다고 할 것인바, 성립에 다툼이 없는 갑 제4호증(확인서), 갑 제6호증(신고상항), 갑 제15호증의 1 내지 17, 갑 제34호증의 26(각 원부자재매입비), 갑 제16호증의 1, 2, 갑 제35호증의 1, 2 (각 인건비), 갑 제17, 37호증(각 전기료), 갑 제18호증의 1 내지 9, 갑 제38호증의 1 내지 6(각 통신비), 갑 제19호증, 갑 제39호증의 1 내지 11(각 우송비), 갑 제20호증의 1 내지 11, 갑 제40호증의 1, 2 (각 사무비), 갑 제21호증(보험료), 갑 제22호증의 1 내지 3(각 기계수리비), 갑 제23호증의 1 내지 12, 갑 제43호증의 1 내지 8(각 접대비), 갑 제24호증의 1 내지 14, 갑 제42호증의 1 내지 3(각 공과금), 갑 제25호증의 1 내지 3, 갑 제41호증의 1, 2 (각 수수료), 갑 제26호증(잡비), 갑 제27호증의 1, 2, 갑 제45호증의 1,2(각 지급이자), 갑 제28호증의 1 내지 6, 갑 제46호증의 1 내지 21(각 원자재매입부가세), 갑 제29, 47호증(각 전기료부가세), 갑 제30호증(면허세), 갑 제31호증(수수료부가세), 갑 제32호증(1/4분기 신고부과세), 갑 제36호증(외주가공비), 갑 제48호증(외주가공비부가세), 갑 제49호증(소득세예납), 갑 제51호증(운송비부가세), 증인 이정수의 증언에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 갑 제13호증(장부), 갑 제44호증의 1 내지 76(교통비), 갑 제50호증(일시 차입금반제)의 각 기재에 위 증인의 증언 및 당사자변론의 전취지를 모아보면, 원고는 별지 경비지출항목별 명세서의 기재와 같은 내역으로 1기분 과세기간중 금 8,774,647원, 2기분 예정신고기간중 금 47,065,205원의 각 경비를 지출하고, 이를 장부(갑 제13호증)에 기록하여 사업장에 비치한 후 이 사건 신고시 피고에게 이를 제출한 사실, 위 경비중 제1기분은 위 기재의 제13항부터 제18항까지의 제2기분은 위 기재의 제12항부터 제18항까지의 각 경비가 당기사업에 관련되어 지출된 것이 아닌 사실, 위 장부상의 인건비가 원고의 신고과세표준에 의하여 과다한 것은 우수기능공확보상 노동없이 지급된 금액이 포함되어 있기 때문인 사실, 피고가 기장누락되었다는 외주가공비중 금 1,800,000원이 위 장부에 기록되어 있는 사실, 피고는 1기분의 인건비 지출액을 조사함에 있어 위에서 본 장부에 기재된 내용을 근거로 하지 아니하고 월 금 1,040,000원이 소요된다는 원고의 답변에 따라 위 금원에 6개월은 승하여 1기분 인건비의 지출이 금 6,240,000원으로 책정하고, 외주가공비중 기간에 누락된 부분에 대하여는 원고에게 그 사유를 질문하여 조사함이 없이 기장누락으로 단정한 사실등을 인정할 수 있고 달리 반증없는바, 위 인정사실에 의하면 원고가 피고에게 신고시 함께 첨부한 장부가 명백히 허위라 볼 수 없고, 또한 허위매입 계산서가 발견된다 하면 그에 상응한 매입세액이 확정되고 이에 따라 납부세액 및 환급세액이 밝혀져 실질과세가 가능한 것이므로 달리 원고가 신고시 함께 첨부한 장부에 기타 증빙서류가 허위임이 밝혀지지 않는 이상 이를 근거로 하거나 또는 실지조사를 하여 과세표준 및 납부세액을 갱정하여야 함에도 이에 의하지 않고 바로 추계 갱정을 한 이건 부과처분은 위법임을 면치 못한다 할 것이다.

Therefore, the plaintiff's claim of this case is justified, and the costs of lawsuit are assessed against the defendant who has lost. It is so decided as per Disposition.

Judges Yoon Jong-sung (Presiding Judge)