Defendant shall be punished by a fine of three million won.

If the defendant does not pay the above fine, KRW 100,000.

Punishment of the crime

1. 업무 방해 피고인은 2016. 1. 14. 23:30 경 서울 C에 있는 ‘D’ 음식 점 앞에서 위 음식점 종업원인 피해자 E이 익지도 않은 찐빵을 팔았다는 이유로 화가 나 찐빵을 가게 안으로 던지고 “ 야! 이 씨 팔 년 아!” 라고 큰소리로 욕을 하는 등 약 20분 동안 소란을 피우고 피해자로 하여금 겁을 먹고 내부로 들어가 경찰에 신고하게 하였다.

Accordingly, the Defendant interfered with the victim's restaurant business by force.

2. The Defendant interfered with the performance of official duties at the same time and place as set forth in paragraph (1) and at the same time and place as set forth in paragraph (1) and obstructed the police officer’s legitimate performance of duties in relation to the prevention, suppression, and investigation of the crime by assaulting the Defendant, such as cutting down the flab of G, on the ground that G from the seat of the F District of the Seoul Police Station in Seoul,

Summary of Evidence

1. Partial statement of the defendant;

1. Witnesses G and E respective legal statements;

1. Application of the CDA-TV statute;

1. Relevant Article 314(1) of the Criminal Act, Article 316(1) of the Criminal Act (the point of interference with business), Article 136(1) of the Criminal Act (the point of interference with the performance of public duties), and the selection of fines for the crime;

1. The former part of Article 37 of the Criminal Act, and Articles 38 (1) 2 and 50 of the same Act, which aggravated concurrent crimes;

1. Article 70(1) and Article 69(2) of the Criminal Act to attract a workhouse;

1. Determination on the assertion by the defendant and his/her defense counsel under Article 334(1) of the Criminal Procedure Act

1. 피고인 및 변호인의 주장 피고인이 찐빵을 던지고 피해자 E에게 욕설을 한 것은 사실이지만 그것만으로는 업무 방해죄의 위력에 해당한다고 보기 어렵고, 신고를 받고 출동한 경찰관 G과 대화 도중 자신의 이야기를 들어 달라며 G의 옷깃을 잡은 사실은 있으나 그것만으로는 공무집행 방해죄의 폭행이 있었다고

It is difficult to see it.

2. 판단 판시 각 증거에 의하면, 피고인은 찐빵을 사러 가 피해자 E와 말다툼을 하던 중 피해자에게 욕설을 하고 찐빵을 가게 안으로...