logobeta
본 영문본은 리걸엔진의 AI 번역 엔진으로 번역되었습니다. 수정이 필요한 부분이 있는 경우 피드백 부탁드립니다.
텍스트 조절
arrow
arrow
(영문) 서울중앙지방법원 2019.11.08 2019노1768
업무상횡령등
주문

원심판결을 파기한다.

피고인을 벌금 500만 원에 처한다.

피고인이 위 벌금을 납입하지...

이유

1. 항소이유의 요지

가. 사실오인(원심 판시 범죄사실 1항) 1) 피고인은 원심 판시 별지 범죄일람표(1) 연번 1~10 기재 주차요금 합계 400만 원(이하 ‘이 사건 주차요금’이라 한다

)을 횡령하지 않았다. 2) 피고인은 원심 판시 별지 범죄일람표(1) 연번 19, 25, 26, 30 기재 카페 매출액 합계 490,500원 변호인이 제출한 항소이유서 중 합계액 490,000원 부분은 오기로 보인다.

(이하 ‘이 사건 카페 매출액’이라 한다)으로 아르바이트 직원의 수당을 지급하였을 뿐 이를 횡령하지 않았다.

나. 양형부당 원심의 형(벌금 700만 원)은 너무 무거워서 부당하다.

2. 사실오인 주장에 대한 판단

가. 이 사건 주차요금 횡령 부분 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들을 종합하여 보면, 피고인이 원심 판시 별지 범죄일람표(1) 연번 1~10 기재와 같이 이 사건 주차요금을 횡령한 사실을 충분히 인정할 수 있다.

피고인은 서랍 속에 보관하고 있던 이 사건 주차요금을 누군가 절취하였다고 주장하나, 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사실 및 사정들, 즉 ① 2018. 3.경 감사 당시 피고인의 책상 서랍에서 주차정산소로부터 받은 일일 현금매출봉투가 다수 확인되었고, 그 중 일부 봉투에는 당일 수금액보다 적은 금액, 즉 1만 원권, 5만 원권 등 고액권은 없고 1천 원권과 동전만 남아 있었는바, 누군가 주차요금을 절취하였다면 보관 중인 주차요금 전부를 가져가지 일부 봉투에서 고액권만 빼가지는 않았을 것으로 보이는 점, ② 피고인은 사무국장 F, 회계담당 직원 G과 함께 사무실을 사용하였으나, 위 F 등이 이 사건 주차요금을 절취하였다고 볼 만한 정황은 찾아볼 수 없는 점, ③ 피고인은 주차요금을 횡령하기 전인 2018. 1. 13...

arrow