1. The Defendant indicated in the attached Form No. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, among the forest No. 639 square meters in the forest No. 1, 2, 3, 4, 6, 6, 7,

1. Determination on both arguments

가. 주문 제1항에 나오는 토지가 원고의 소유인데, 피고가 그중 주문 제1항에 나오는 (가)부분 152㎡{☞ 임실군 포장(파랑색 부분), 이하 편의상 ‘이 사건 토지 부분’이라고 한다} 위에 포장공사를 시행할 무렵부터 이 사건 토지 부분을 점유하기 시작하여 현재까지도 이 사건 토지 부분을 점유하면서 인근 주민의 농기구 출입로 등으로 제공하고 있는 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으므로, 특별한 사정이 없는 한 피고는 원고에게 이 사건 토지 부분 위에 설치한 포장도로를 철거함과 아울러 이 사건 토지 부분을 인도할 의무가 있다.

B. As to this, the Defendant asserts to the effect that ① the Plaintiff already renounced the exclusive right to use and benefit from the instant land for a long time, and ② The Plaintiff’s claim in this case constitutes “a abuse of right,” and thus, the Plaintiff’s claim in this case ought to be seen as an abuse of right.

However, it is still insufficient to acknowledge the above first argument that the defendant's testimony of some parts of Eul 1-12 (including each number), the witness Eul's testimony, as a result of the on-site inspection conducted by this court, is insufficient to acknowledge the above first argument, and there is no other evidence to acknowledge this point. In addition, even if the defendant takes full account of various circumstances inside, it is difficult to regard the plaintiff's claim of this case as a so-called "a abuse of right," and therefore, it is difficult to accept each of the above arguments or all.

2. According to the conclusion, the Plaintiff’s claim of this case is accepted.