early 2012 Heavy1245 ( December 24, 2013)

In full view of the transactional situation, it is reasonable to regard it as a bona fide transaction, but it is reasonable to regard it as purchasing waste, considering that there was an actual sales.

In full view of the current business status of the purchaser and the applicant's transaction behavior, etc., the processing purchase tax invoice shall not be deemed a bona fide transaction, but the sales (export) shall be deemed to have actually existed, and the amount of the general income tax shall be adjusted according to the actual cost by recognizing the value of supply

Article 16 of the Value-Added Tax Act

Suwon District Court 2014Guhap52368 ( October 12, 2015)

주식회사 순★★★★★★

○ Head of tax office

oly 2015.10

2015.12

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

(1) On December 1, 2011, the Defendant of the Cheong-gu Office revoked each disposition of KRW 565,186,00 for value-added tax of KRW 565,186,00 for value-added tax of KRW 2010 for the Plaintiff on December 1, 201, KRW 2-2, KRW 1,654,165,940 for two years, and KRW 295,098,540 for corporate tax of KRW 2010 for the business year of 2010 for each disposition (the correction was made

1. Details of the disposition;

가. 원고는 2009. 12. 18. 설립되어 비철금속도소매업을 영위하는 법인이다. 나. 원고는 2010년 제1기 부가가치세 과세기간 중 주식회사 흥★★★(이하 '흥★★ ★'이라 한다)으로부터 공급가액 합계 2,230,144,700원인 세금계산서를, 주식회사 르네 코리아(이하 '르★★★★'라 하고, 흥★★★과 르★★★★를 '이 사건 매입처'라 한다)로부터 공급가액 합계 1,413,257,450원인 세금계산서를 각 교부받고, 2010년 제2기 부가가치세 과세기간 중 르★★★★로부터 공급가액 합계 9,770,619,880원인 세금계산서(이하 위 각 세금계산서를 통틀어 '이 사건 세금계산서'라 한다)를 교부받아 피고에게 해당 공급가액을 공제대상 매입세액에 포함하여 부가가치세를 신고‧납부하였고, 위 공급가액을 손금으로 계상하여 2010 사업연도 법인세를 신고하였다.다. 서울지방국세청장은 이 사건 세금계산서가 사실과 다르게 기재되었다는 등의 이유로 부가가치세 매입세액을 매출세액에서 공제되지 않는 대상으로 보아 피고에게 과세자료를 통보하였다. 이에 피고는 2011. 12. 1. 원고에게 2010년 제1기 부가가치세 565,186,000원, 2010년 제2기 부가가치세 1,654,165,940원 및 2010 사업연도 법인세 1,202,274,210원을 각 경정‧고지하고, 같은 날 추계소득금액 4,765,999,980원을 대표자에게 상여로 소득처분하여 원고에게 소득금액변동통지를 하였다.

D. On February 20, 2012, the Plaintiff dissatisfied with each of the above dispositions by the Defendant, filed an appeal with the Tax Tribunal - 3- on February 20, 201. On December 24, 2013, the Tax Tribunal revoked the notification of change in the amount of income on the Defendant’s respective dispositions on December 1, 2011, and determined that the amount of KRW 13,414,02,030 equivalent to the total amount of supply of the instant tax invoice should be included in deductible expenses for the imposition of corporate tax for the business year 2010, and dismissed the remainder of the appeal.

E. The director of the Seoul Regional Tax Office, upon the above decision of the Tax Tribunal on January 10, 2014, reduced corporate tax of 2010 to KRW 295,098,545, which was imposed on the Plaintiff (hereinafter the Defendant’s imposition disposition of each value-added tax as of December 1, 201 and the remaining portion from the disposition of imposition of corporate tax as of December 1, 201, collectively referred to as “the instant disposition”).

Facts without any dispute arising in recognition, described in Gap evidence 1, 14, and 15 (including each number; hereinafter the same shall apply), and the purport of the whole pleadings.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

1) As the Plaintiff was actually supplied with the instant purchase price and subsequently traded normally by remitting the purchase price, the instant tax invoice cannot be deemed as a false tax invoice.

2) Even if the tax invoice of this case is a tax invoice different from the fact, the Plaintiff constitutes a bona fide transaction party with the duty of care required for ordinary transactions, and thus, the instant disposition based on a different premise is unlawful.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

- - 4-C. Determination

1) Whether the instant tax invoice constitutes a false tax invoice

A) The meaning that the entries in the tax invoice under the Value-Added Tax Act are different from the facts is that the necessary entries in the tax invoice refer to a case where the contents of the tax invoice do not coincide with the actual subjects, values, and timing of the supply or the supply of the goods or services, notwithstanding the formal entries in the transaction contract, etc. made between the parties to the goods or services (see, e.g., Supreme Court Decision 96Nu617, Dec. 10, 196). (b) Each entry in the evidence Nos. 5, 6, 7, 11, 12, 13, 13, 18, 19, 19, 20, and 21 are revealed by considering the overall purport of the pleadings. In light of the following circumstances, it is reasonable to deem that the supplier who received the tax invoice from the purchaser of this case falls under the tax invoice different from the facts. Accordingly, the Plaintiff’s assertion in this part of this case is insufficient to further testify on the basis of each entry and images of the evidence No.10 through 13.

⑴ 흥★★★은 2008. 1. 10. ★★ ★★구 ★★동 488-5, 1층을 사업장으로 하여 설립되었으나, 위 사업장소재지는 대표이사인 최★★ 소유 다세대주택으로서 폐동 등을 쌓아 둘 공간이 없는 곳이었다. 또한 흥★★★은 2010. 12. 31. 현재 표준대차대 조표상 현금 및 현금성자산 1,160,670원 외에 재고자산이나 토지, 건물, 기계장치, 차량 운반구 등 유형자산을 전혀 보유하고 있지 않은 것으로 확인된다.

동★★세무서장의 흥★★★에 대한 세무조사결과, 흥★★★은 2009년 제2기 부가가치세 과세기간부터 매출이 급증한 업체로서, 2010년 제1, 2기 부가가치세 과세기간 중 2,937,000,000원 상당의 폐동 등을 매입하였다고 신고하였으나 그 중 2,933,000,000원 상당이 실물거래 없이 매입세금계산서를 교부받은 것으로 밝혀졌다. 흥★★★의 업무

- 5 -를 총괄한 이★★는 위 조사 과정에서 흥★★★은 별도의 야적장을 두지 않고 매입처의 사업장으로부터 매출처의 사업장으로 바로 폐동을 운반하고, 매출처에서 거래대금을 송금받는 즉시 매입처로 계좌이체하는 방식으로 거래하였다고 진술하였다. 동★★ 세무서장은 위와 같은 조사 결과를 토대로 흥★★★을 자료상으로 확정하고, 이★★를 조세범처벌법 위반 혐의로 고발하였다.

⑵ 르★★★★는 2002. 8. 23. 화장품 판매업을 목적으로 설립되었으나 실적부진으로 사실상 휴업상태에 있던 중, 2010. 3. 23. 비철금속 도‧소매업으로 법인 목적을 변경하였고, 그 무렵 사업장 및 대표자도 변경하였다. 변경 후 대표자 김★★은 비철금속 관련 경력이 전혀 없는 사람으로서, 소득과 신용상태로 보아 상당한 사업자금이 필요한 폐동 도매업을 운영할 만한 자금능력은 없는 상태였다. 한편 르★★★★의 2010. 6. 30. 현재 표준대차대조표상 현금 및 현금성자산 25,742,618원 외 재고자산과 토지, 건물, 기계장치, 차량운반구 등 유형자산을 전혀 보유하고 있지 않았다. 서울지방국세청장은 르★★★★의 매출이 2010년에 급증하자 세무조사에 착수하였고, 그 결과 르★★★★의 매입처는 대부분 매입액 없이 매출세금계산서만 신고하였거나 실제 사업을 영위하지 않은 업체인 사실, 르★★★★가 주로 매출처에서 대금을 우선 지급받은 후 당일 대부분의 금액을 매입처 계좌로 이체하는 등 일반적인 거래흐름과 맞지 않는 거래형태를 보이는 사실을 확인하였으며, 이러한 사실들을 토대로 르네 코리아의 2010년 제2기 매입‧매출분을 가공거래로 확정하여 르★★★★를 고발하였다. 용산세무서장도 르★★★★의 2010년 제1기 매입‧매출분을 전액 가공거래로 확정하여 르★★★★를 고발하였다.

【Co., as seen above, the purchaser of this case is equipped with basic facilities for wholesale business such as the closure of the Dong.

- In light of various circumstances, such as the fact that the Plaintiff could not be deemed to have actually supplied its closing operation in the absence of the purchased waste, and the fact-finding revealed as a result of the instant tax investigation, it is reasonable to view the instant tax invoice that the Plaintiff received from the purchaser as “the so-called “data” that issued only the processed tax invoice without actual closing transactions, and that the Plaintiff could not be deemed to have actually supplied its closing operation to the Plaintiff in the absence of the purchased waste.

2) Whether the Plaintiff is bona fide and without fault or not

A) An actual supplier and a supplier on a tax invoice may not deduct or refund an input tax amount unless there is any negligence on the part of the person who received the other tax invoice in the name of the supplier, and the fact that the person who received the tax invoice was not negligent in not knowing the above fact in the name of the supplier shall be proved by the person who asserts the deduction or refund of the input tax amount (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du2277, Jun. 28, 2002). In such a case, in light of the developments leading up to the issuance and issuance of the tax invoice, the size and market price of the goods or services supplied, the specific route in which the goods or services were supplied, and the trade practice in the relevant industry, etc., the recipient was not aware of whether the nominal supplier is not the material, and the fact that the recipient did not actually verify the place of business, business facilities, or the distribution route of the goods or services supplied by the supplier and confirmed the supplier’s business registration certificate, etc. is insufficient to view that there was no negligence in the actual name.

B) In full view of the statements and images of Gap evidence Nos. 4 and 6, part of witness Kim Jong-soo and the purport of the whole pleadings, the plaintiff started transactions after confirming the plaintiff's business registration certificate, etc. of the purchaser of this case.

- 7- Fact, the Plaintiff received a measurement confirmation and tax invoice at the time of the purchase transaction, and remitted the transaction amount to the account in the name of each purchaser. However, it is insufficient to recognize that the Plaintiff did not know that the instant tax invoice was a false tax invoice, and that there was no negligence due to the Plaintiff’s failure to know that it was a false tax invoice, and there is no other evidence to acknowledge otherwise.

Rather, in full view of the following circumstances revealed through the facts acknowledged earlier, evidence, and the purport of the entire pleading, it is reasonable to deem that the Plaintiff was negligent in not investigating the facts, although the other party to the transaction was aware that it was not the actual purchaser of this case, or the other party to the transaction was in doubt of whether it was the actual purchaser of this case. Therefore, the Plaintiff’s assertion on this part is without merit

⑴ 원고 대표이사인 양★★은 2007. 2. 27.경부터 폐동 등 도소매업체를 개업하여 폐동 등을 거래하여 왔으므로 이 사건 매입처와 거래하기 전까지 약 2년 이상 쌓은 경험을 통하여 폐동의 공급구조, 유통경로, 거래형태 및 자료상의 실태와 그 위험성에 대하여 잘 알고 있었을 것으로 보인다.

⑵ 원고는 대표이사 양★★의 아들인 ★★과 투자자 류★★가 ★★에 있는 흥★★★의 야적장을 확인한 후 거래를 시작하였다고 주장하고 있으나, 앞서 본 바와 같이 흥★★★의 사업자등록증상 사업장은 다세대주택이고 별도의 야적장은 갖추고 있지 않은데, ★★ 등은 위 사업자등록증에 기재된 사업장을 방문하거나 위 야적장이 실제 흥★★★이 사용하는 야적장인지 등은 확인하지 않은 것으로 보이고, 거래되는 폐동의 유통 경로를 확인한 바도 없다.

⑶ 원고는 르★★★★와 거래를 시작한 경위에 관하여, 르★★★★ 대표이사

- 8 -인 김★★과 영업 담당자 최★★이 2010. 3.경 원고 측에 폐동 거래를 하자는 제의를 하였는데, 그 무렵 르★★★★는 폐동 도매 등 영업을 할 수 있는 사업자등록도 하지 않은 상태였고 야적장도 갖추고 있지 않아서 원고가 ★★시 ★★구 ★★면 ★★리에 있는 원고의 야적장 중 일부를 르★★★★에 임대하여 주기도 하였으며, 르★★★★가 비철금속도매업으로 사업자등록을 마치고 ★★시 ★★구 ★★면 한국외국어대학교 인근에 있는 야적장을 새로이 임차하여 계근대 등의 설치를 마친 후에 비로소 원고와 거래를 시작하였다고 주장한다.

그런데 위 주장에 따르면 원고 측에서는 르★★★★가 원고와 거래를 시작하기 전까지 폐동 거래 경험이 없는 업체였다는 사실을 잘 알고 있었던 것으로 보이고, 르네 코리아가 폐동 도매업을 시작한 후 단기간에 막대한 매출을 발생시키고 폐업한 점 등에 비추어 보면, 위장 및 가공거래 가능성이 큰 고철 폐자원 업계에 종사하는 원고로서는 르★★★★ 역시 실제 공급자가 아닐지도 모른다고 의심할 만한 충분한 사정이 있었는데도 그에 관하여 폐동의 유통 경로 등을 확인하는 등의 조치를 취하지 않았다고 봄이 상당하다.

3) Therefore, the instant disposition is lawful on the ground that the instant tax invoice received by the Plaintiff from the instant purchaser constituted a false tax invoice.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is without merit, and it is dismissed. It is so decided as per Disposition.