1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. The Plaintiff’s assertion was the land that D was located on February 20, 1919, and was transferred in sequence to E, F, and G (H), the Plaintiff’s wife’s relative.

The Plaintiff purchased the instant land from G on March 7, 1961 and has occupied it in a peaceful manner with its own intent until now.

On July 6, 1994, the father I of the defendant completed the registration of ownership preservation (hereinafter referred to as the "registration of ownership preservation") of the land of this case on July 6, 1994 in accordance with the former Act on Special Measures for the Registration, etc. of Ownership of Real Estate (Act No. 4502) by using a village transfer, etc. which he may know of the fact, and the defendant completed the registration of ownership transfer due to inheritance by consultation and division on December 16

The Plaintiff acquired the instant land by prescription on March 6, 1981 after the lapse of 20 years from March 7, 1961. As such, the Defendant is obligated to implement the procedure for ownership transfer registration on the instant land on March 6, 1981.

2. 판 단 ▷타인 소유의 토지에 관하여 구 부동산 소유권이전등기 등에 관한 특별조치법에 따라 소유권보존등기를 마친 자는 그 보존등기에 의하여 비로소 소유자로 된다고 할 것이고, 그 등기가 마쳐지기 전에 그 토지를 점유하는 자의 취득시효 기간이 경과되었다면 등기명의인은 점유자의 시효 완성 후의 새로운 이해관계자라 할 것이므로, 점유자로서는 취득시효 완성으로 그 등기명의인에 대항할 수 없다

대법원 1997. 12. 26. 선고 97다42663 판결 참조 . ▷원고의 위 주장대로라면 I이 시효 완성 후의 새로운 이해관계자가 되므로, 원고는 취득시효 완성으로 I이나 상속을 원인으로 소유권이전등기를 마친 피고에게 대항할 수 없다.

▷아래에서 보는 사정에 비추어 갑 5호증의 기재와 증인 J의 증언은 그대로 믿기 어렵고, 원고가 제출한 나머지 증거만으로는 원고가 이 사건 소유권보존등기가 마쳐진...