All of the prosecutions of this case are dismissed.

1. Defendant A is an employee of Section A of the facts charged in the instant case, and D is an operator of a competitive selective company called “E”.

문자메시지를 통한 협박의 점 피고인은 2012. 1. 25. 21:17경 광주 이하 불상지에서, 위 E 택배차량들의 주정차위반 사진을 가지고 있음을 기화로 “마지막 기회를 주려고 전화를 한 건데 전화를 끊네, 지금까지 수많은 곳 고발을 해놓고도 반성을 안하네, 지금까지 참다 참다 이제 한번 맞대응했더니 난리가 아니네. 지금까지는 맛뵈기이고 앞으로 있을 일은 이보다 더 상상을 초월할 수 있으니 지금부터라도 착하게 살 마음이 있다면 연락하고 이 제안마저 거절한다면 이후 벌어지는 모든 일들은 혼자 책임져야 할거야”라는 문자메시지를 작성한 후 피해자 D(37세)의 휴대폰으로 전송하여 피해자에게 다액의 범칙금이 부과되도록 다수의 주정차위반사실을 관할관청에 신고할 것처럼 겁을 주어 피해자를 협박하였다.

B. On March 28, 2012, the Defendant: (a) called “F by telephone, knee-kel-kel-kel-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kne-kn-kne-kn-kne-kn-kne-kn-kne-kn-kn-kne-kn-kn-kn-kn-

2. We examine the judgment. Each of the facts charged in the instant case is a crime falling under Article 283(1) of the Criminal Act, which cannot be prosecuted against the victim’s express intent under Article 283(3) of the Criminal Act. Since the victim expressed his/her intention not to punish the Defendant after the institution of the instant prosecution, it is in accordance with Article 327 subparag. 6 of the Criminal Procedure Act.